Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф09-8468/15 по делу N А60-12427/2015

Екатеринбург

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-12427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича (далее - предприниматель Ершов Ф.А., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу N А60-12427/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2015 по делу N А60-12427/2015 Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семеновой З.Г. на судью Лазарева С.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КарКомплект" (далее - общество"КарКомплект", ответчик) - Рыжков А.В. (доверенность от 15.01.2015 N 28);

предпринимателя Ершова Ф.А. - Кузнецов П.В. (доверенность от 18.02.2015).

Предприниматель Ершов Ф.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КарКомплект" о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений от 11.11.2012.

Решением суда от 28.05.2015 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ершов Ф.А. просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает их незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а именно:

п.1 ст. 432, п.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель Ершов Ф.А считает, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии между сторонами спора о предмете, ввиду того, что договор аренды исполнялся сторонами. Заявитель также отмечает, что подписанный сторонами спорный договор аренды не содержал существенных условий, касающихся предмета договора, а именно: имущество, подлежащее передаче в аренду, площадь помещений, прилагаемое оборудование, его стоимость и комплектность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КарКомплект" (арендодатель) и предпринимателем Ершовым Ф.А. (арендатор) 11.11.2012 подписан договор аренды нежилых помещений, которым арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 10-й км, строение 3, первый этаж и офисное помещение на втором этаже (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за помещение и оборудование составляет 130 000 рублей в месяц; до 10.10.2013 арендная плата остается неизмененной.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора предусмотрена оплата арендатором услуг по охране (в размере 50% от суммы, указанной в счете организации) и потребленной электроэнергии. Платежи, внесение которых предусмотрено договором, вносятся арендатором до 30 числа текущего месяца аренды.

Согласно п.1.2 договор заключен сроком на одиннадцать месяцев с 10.11.2012 по 10.10.2013. В случае, если за две недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок.

Арендодатель письмом от 20.11.2013 исх. N 113 уведомил арендатора о продлении срока действия договора, об изменении с 01.12.2013 размера арендной платы до 170 000 руб.

Поскольку арендатор отказался подписать дополнительное соглашение от 10.02.2014, арендодатель сообщил о расторжении договора аренды письмом от 27.02.2014. Также указанное письмо содержит требование о погашении задолженности по потребленным коммунальным ресурсам, освобождении занимаемых помещений и сдаче помещений арендодателю по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу N А60-32699/2014 с предпринимателя Ершова Ф.А. в пользу общества "КарКомплект" взыскан основной долг по договору аренды в сумме 1 856 682 руб. 67 коп., из них 1 695 333 руб. 29 коп. - задолженность по арендной плате, 161 349 руб. 38 коп. - задолженность по оплате электроэнергии

Решение суда оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015.

Истец, полагая, что сторонами не определены существенные условия договора аренды от 11.11.2012, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент подписания договоров сторонами согласованы все существенные условия договора аренды.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

На основании п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суды, исследовав и оценив условия представленного в материалы дела договора аренды от 11.11.2012, установили, что в пункте 1.1 договора стороны согласовали имущество, подлежащее передаче в аренду: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 10-й км, строение 3, первый этаж и офисное помещение на втором этаже.

Кроме того, судами отмечено, что из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-32699/2014 следует, что стороны приступили к исполнению договора и в процессе его исполнения у них не возникло спора по поводу нахождения и/или площади сданного в аренду помещения.

В подтверждение фактического исполнения договора аренды представлены дополнительное соглашение от 12.12.2012 о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы за 1-6 месяцы аренды, приходные кассовые ордера от 26.11.2013, 26.12.2013, 23.01.2014, от 26.02.2014 о принятии от предпринимателя Ершова Ф.А. в кассу общества "КарКомплект" денежных средств в счет оплаты электроэнергии по договору аренды, от 10.01.2014, 11.02.2014 и 11.03.2014 о принятии от предпринимателя Ершова Ф.А. в кассу общества "КарКомплект" денежных средств в счет оплаты аренды, проект дополнительного соглашения от 10.02.2014 к договору аренды нежилых помещений, из которого следует, что истец с момента заключения договора фактически пользовался полученными от общества "КарКомплект" нежилыми помещениями - зданием автосервиса с автомойкой, что соответствует виду предпринимательской деятельности арендатора, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Исходя из ответа арендатора, он не согласился с предложенным арендодателем увеличением с 10.02.2014 арендной платы.

Данные доказательства были исследованы также судами по делу N А60-32699/2014. Установив факт пользования истцом имуществом в заявленный обществом период, суды взыскали с предпринимателя в пользу общества задолженность по арендной плате и оплате электроэнергии.

Таким образом, проанализировав спорные правоотношения сторон, с учетом условий оспариваемого договора аренды, суды пришли к верному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды при их подписании, а совершение истцом действий по использованию арендованного имущества и частичное внесение арендной платы свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении норм права, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу N А60-12427/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А.Татаринова А.Ю.Смирнов