Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. N Ф09-7187/15 по делу N А60-36240/2014

Екатеринбург

22 октября 2015 г.

Дело N А60-36240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (далее-общество АК "Екатеринбургтранссервис"), общества с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" (далее - общество "Русь (Екб)") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А60-36240/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "АК "Екатеринбургтранссервис" к обществу "Русь (Екб)", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "М ТРИ" (далее - общество "М ТРИ"), о взыскании нераспределенной доли прибыли по договору простого товарищества.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Русь (Екб)" - Дружинина М.Ю. (доверенность от 25.08.2015), Бельянский А.В. (доверенность от 25.08.2015);

общества "АК "Екатеринбургтранссервис" - Крылосов А.В. (доверенность от 24.04.2015);

общества "М ТРИ" - Дружинина М.Ю. (доверенность от 27.07.2015), Бельянский А.В. (доверенность от 27.07.2015).

Общество "АК "Екатеринбургтранссервис" 21.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Русь(Екб)", третье лицо - общество "М ТРИ", о взыскании 74 714 038 руб. 59 коп. нераспределенной доли прибыли по договору простого товарищества от 25.12.2013 N 2.

Решением суда от 13.04.2015 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Русь(Екб)" в пользу общества "АК "Екатеринбургтранссервис" взыскано 74 714 038 руб. 59 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 с учетом определения от 17.07.2015 об исправлении арифметической ошибки (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда изменено; исковые требования удовлетворены частично: с общества "Русь(Екб)" в пользу общества "АК "Екатеринбургтранссервис" взыскано 44 710 195 руб. 38 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество "АК "Екатеринбургтранссервис" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании прибыли, полученной в результате внесения арендных платежей арендатором ООО "ТК Овелон" за период с 25.04.2011 по 22.06.2011 и арендатором ООО "САКС "Игрушка" за период с 31.01.2009 по 14.06.2011. Общество "АК "Екатеринбургтранссервис" считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно в качестве основания для определения начала течения срока исковой давности принял во внимание срок раскрытия информации об участии в совместной деятельности, установленный п. 19 ПБУ 20/03, указывает на то, что данное Положение не порождает обязательств, связанных со сроком распределения прибыли, а лишь устанавливает правила раскрытия информации в бухгалтерской отчетности, данный п. 19 Положения напрямую обязывает нераспределенную прибыль отражать в виде кредиторской задолженности; при этом ссылка на п. 3 ст. 278 Налогового кодекса Российской Федерации при определении начала течения срока исковой давности также является необоснованной, так как названная норма права определяет срок сообщения участнику товарищества о суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества, а именно - ежеквартально в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, вместе с тем договором простого товарищества не определен срок распределения прибыли между товарищами, правовых норм об обязательном ежеквартальном распределении прибыли среди участников товарищества не имеется, участник товарищества обладает правом, а не обязанностью заявить о распределении прибыли в период действия договора, при этом договор простого товарищества от 25.12.2008 N 2 расторгнут решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-6096/2013, которое вступило в законную силу 01.08.2013, соответственно, обязательство по распределению прибыли в период действия договора прекратилось 01.08.2013 и с этого момента начинает течь срок исковой давности в отношении требования о распределении прибыли ввиду прекращения договора. Общество "АК "Екатеринбургтранссервис" указывает на то, что поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела является недобросовестным, является по сути злоупотреблением процессуальными правами, поскольку для того, чтобы определить было ли нарушено право истца на распределение прибыли, необходимо знать была ли прибыль в соответствующие отчетные периоды, учитывать и размер расходов за соответствующие периоды, ответчик доказательств, подтверждающих размер прибыли за спорные периоды, не представил.

Общество "Русь (Екб)" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности только в отношении требований истца в сумме 30 003 843 руб. 21 коп. прибыли, полученной в результате внесения арендных платежей арендатором ООО "ТК Овелон" за период с 25.04.2011 по 22.06.2011 и арендатором ООО "САКС "Игрушка" за период с 31.01.2009 по 14.06.2011, между тем ответчик заявлял о применении срока исковой давности по всем заявленным требованиям за период с 25.12.2008 по 16.07.2011. Общество "Русь (Екб)" считает, что суд апелляционной инстанции должен был исключить суммы, по взысканию которых применяется срок исковой давности - периоды 2009-2010 года, соответственно, суммы 55 994 781 руб. 71 коп. и 65 994 781 руб. 17 коп., а также должен исключить суммы, которые установлены экспертизой и взысканы за 2011 год по делу N А60-353/2013 в пользу истца и суммы, выплаченные добровольно, помимо взысканного (без НДС 18%) - 23 845 902 руб. 75 коп., должен исключить суммы, по которым прошел срок исковой давности в 2011 году по арендаторам ООО "ТК Овелон", ООО "САКС Игрушка", перечисленные в период до 16.07.2011 - 1 685 040 руб. и 9 486 156 руб. 67 коп. Общество "Русь (Екб)" считает, что взысканию подлежат только те суммы доходов, которые документально обоснованы, между тем истец не доказал наличие прибыли, подлежащей распределению от деятельности простого товарищества за период с 25.12.2008 по 31.12.2011, за исключением того, который был определен по делу N А60-353/2013 по восьми контрагентам, в ходе которого были исследованы первичные документы по договорам от сдачи в аренду и была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, между тем в настоящем деле суд вынес решение о взыскании прибыли без наличия в деле каких-либо доказательств документально подтвержденной прибыли. Общество "Русь (Екб)" указывает на то, что если взять в расчет только суммы платежей, поименованных в письмах контрагентов ООО "ТК Овелон" и ООО "САКС Игрушки", то из данных сумм ко взысканию могут быть приняты только 2 106 300 руб. за период с 28.07.2011 (ООО ТК Овелон") и 3 257 737 руб. 20 коп. за период с 12.07.2011 (ООО "САКС Игрушки"), из которых на долю истца причиталось бы 50% - 2 682 018 руб. 60 коп.

Как видно из материалов дела, между обществом "Русь (Екб)", обществом "М ТРИ" и обществом "АК "Екатеринбургтранссервис" заключен договор простого товарищества от 25.12.2008 N 2, по условиям которого с учетом приложения от 25.12.2008 N 1 и приложения N 2 от 10.02.2010 N 2 стороны обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли (п. 1.1).

Общество "Русь (Екб)" внесло в качестве вклада бухгалтерские знания, опыт оптимизации налогообложения и восстановления бухгалтерского учета.

Общество "М ТРИ" внесло в качестве вклада деловую репутацию, навыки профессиональной посреднической и юридической деятельности, опыт проведения маркетинговых исследований и рекламной деятельности.

Общество "АК "Екатеринбургтранссервис" внесло в качестве вклада нежилое недвижимое имущество: отдельно-стоящее здание, литер А, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, общей площадью 2410, 5 кв. м; здание административно-бытового корпуса; литера Ж, назначение: нежилое, расположенное по адресу; г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, общей площадью 3137,4 кв. м; помещения (часть здания) склада N 1 (литеры 3, 31) назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 7, общей площадью 7840, 2 кв. м; здание склада (литера 1), рампа, литера 1Б, площадь застроенная - 542, 9 кв. м, газоход, литера 1В, протяженность 2,08 м, газоход, литера 1Д, протяженность 2,08 м, дымовая труба, литера 1Е, площадь - высота 20,8 м, основное (со встроенной котельной), литера 1А, площадь - общая - 5159,4 кв. м; назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 22, общей площадью 5702, 3 кв. м, административно-бытовой корпус, литера Л, площадь: общая - 1576,1 кв. м, назначение: нежилое здание, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 7; пристрой к зданию склада N 1, литера 32, площадь: общая - 2620,2 кв. м, назначение: нежилое здание, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7; помещения, литера А2, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 27-30, площадь: общая - 4156,9 кв. м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, здание административно-бытового корпуса, литера А, площадь: общая - 1 433,2 кв. м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 22.

Вклады оценены по соглашению сторон следующим образом: вклад общества "Русь (Екб)" - 1 500 000 руб., вклад общества "М ТРИ" - 500 000 руб., вклад общества "АК "Екатеринбургтранссервис" - 58 762 321 руб. 69 коп.

Прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется следующим образом: 30% - обществу "Русь (Екб)", 20% - обществу "М ТРИ", 50% - обществу "АК "Екатеринбургтранссервис" (п. 5.2 договора).

Согласно п. 4.1. договора ведение общих дел возлагается на общество "Русь (Екб)", которое, в том числе оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности; обеспечивает сторон информацией о ходе общих дел; ведет бухгалтерский учет общего имущества сторон в соответствии с правилами бухгалтерского учета, установленными в Российской Федерации; заключает от имени сторон договоры и иные сделки, направленные на достижение целей товарищества, без ограничения количества и стоимости, определяя условия заключаемых договоров по своему усмотрению; решает другие вопросы руководства текущей деятельностью сторон в рамках настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-6096/2013 договор простого товарищества от 25.12.2008 N 2 расторгнут. Решение вступило в законную силу 01.08.2013. Данным решением установлено, что фактически деятельность простого товарищества была прекращена с 01.01.2012 года в результате изъятия обществом "АК "Екатеринбургтранссервис" помещений из вклада в общее дело.

Поскольку общество "Русь (Екб)", которому было поручено ведение общих дел, не произвело надлежащим образом распределение прибыли, не обеспечило других товарищей, в частности истца, информацией о ходе общих дел, включая предоставление документации, относящейся к совместной деятельности, в том числе по вопросу об определении прибыли, подлежащей распределению, общество "АК "Екатеринбургтранссервис" и общество "М ТРИ" обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Русь (Екб)" доли прибыли, полученной от совместной деятельности в рамках договора простого товарищества (дело N А60-353/2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу N А60-353/2013 с общества "Русь (Екб)" в пользу общества "АК Екатеринбургтранссервис" взыскано 3 636 061 руб. 82 коп. основного долга (нераспределенной прибыли), в пользу общества "М ТРИ" - 9 519 636 руб. 80 коп. основного долга (нераспределенной прибыли).

Полагая, что не все имеющиеся у истца требования в части взыскания доли подлежащей распределению прибыли были рассмотрены в деле N А60-353/2013, общество "АК Екатеринбургтранссервис" 21.08.2014 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Русь (Екб)" 74 714 038 руб. 59 коп. нераспределенной доли прибыли по договору простого товарищества от 25.12.2013 N 2.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что доход от совместной деятельности формировался от сдачи в аренду помещений и поступления арендных платежей от 19 арендаторов, что следует из бухгалтерской справки общества "Русь (Екб)", согласно которой общий доход (выручка) простого товарищества за период с 25.12.2008 по 31.12.2011 составил 203 097 360 руб. 19 коп. (без НДС) и этот доход формировался от поступлений 19 контрагентов, между тем в ходе рассмотрения дела N А60-353/2013 был учтен только доход от поступления арендных платежей от 7 арендаторов, а расходы учтены в отношении всех арендаторов.

Общество "Русь (Екб)", возражая против исковых требований, заявило о пропуске срока исковой давности, а также ссылается на отсутствие первичных документов, подтверждающих доход в размере, заявленном истцом. Общество "Русь (Екб)", заявляя о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что в силу норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года; любой из товарищей вправе был потребовать у ответственного товарища раскрыть информацию о данных бухгалтерского учета прибыли и расходов после каждого отчетного периода, и истец, действуя разумно, соблюдая должную осмотрительность, добросовестно реализуя свои права стороны договора простого товарищества, мог и должен был узнать о наличии нераспределенной прибыли, обязательство по распределению и выплаты которой возникало у ответчика по отношению к другим товарищам, и потребовать ее распределения, в связи с чем в части требования истца о взыскания прибыли в размере 50% по договору простого товарищества за период с 25.12.2008 по 30.06.2011 трехгодичный срок исковой давности пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В силу ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение прибыли должно производиться теми товарищами, кому поручено ведение общих дел товарищей и ведение бухгалтерского учета их общего имущества.

Рассмотрев доводы истца о наличии у ответчика обязанности по распределению нераспределенной прибыли от дохода, сформировавшегося от взаимоотношений с 12 контрагентами (арендаторами), который не был учтен при рассмотрении дела N А60-353/2013, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, исходя из следующего.

При разрешении дела N А60-353/2013 рассматривались требования о взыскании с общества "Русь (Екб)" причитающейся товарищам доли доходов, полученных от семи конрагентов. В ходе рассмотрения названного дела обществом "Русь (Екб)", как товарищем, отвечающим за ведение бухгалтерского учета товарищества, была предоставлена бухгалтерская справка, подтверждающая, что общий доход (выручка) простого товарищества за период с 25.12.2008 г. по 31.12.2011 г. составил 203 097 360 руб.19 коп. (без НДС), и этот доход формировался от поступлений не только от семи контрагентов, но и еще от 12-и арендаторов.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела общество "АК "Екатеринбургтранссервис" заявляло ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании причитающейся доли прибыли от всех 19 контрагентов. Однако данное ходатайство было отклонено судом на том основании, что истцом было заявлено не увеличение иска, а дополнительные требования по арендной плате от иных контрагентов, ранее не привлеченных к участию в деле.

Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена комиссионная судебно-бухгалтерская экспертиза по определению прибыли, полученной товариществом за период с 25.12.2008 г. по 31.12.2011 г. При этом в качестве дохода эксперты оценивали поступления только от 7 спорных контрагентов, а убытки учитывали, относящиеся ко всем 19 контрагентам. Согласно заключению экспертов, которые оценивали поступления только от 7 арендаторов, выявленный доход оказался равным 53 509 283 руб. (без НДС); а расходы, относящиеся ко всем 19 арендаторам, составили 5 911 099 руб. (без НДС).

Кроме того, общество "Русь (Екб)" в своем отзыве по другому делу N А60-8977/2014 подтвердило, что в материалы дела N А60-353/2013 им были представлены все расходы, понесенные как ответственным товарищем, за период с 25.12.2008 г. по 31.12.2011 г.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-353/2013, с учетом представленной обществом "Русь (Екб)" бухгалтерской справки о доходе простого товарищества от 19-и контрагентов за период с 25.12.2008 г. по 31.12.2011 г. в размере 203 097 360 руб.19 коп. (без НДС) и с учетом расходов простого товарищества в размере 5 911 099 руб. (без НДС), суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что общая прибыль простого товарищества за период с 25.12.2008 г. по 31.12.2011 г. составляет 197 186 261 руб. 19 коп. (203 097 360 руб.19 коп. - 5 911 099 руб.).

Согласно п. 5.2 договора простого товарищества размер прибыли, подлежащий оплате истцу, составляет 50%, то есть 98 593 130 руб. 59 коп.

Учитывая обстоятельства, установленные при разрешении арбитражного дела N А60-353/2013 с учетом норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: факт добровольной оплаты ответчиком 20 213 030 руб. 18 коп. и факт частичного удовлетворения требования в размере 3 636 061 руб. 82 коп., суд первой инстанции установил, что причитающаяся истцу нераспределенная доля прибыли составит 74 714 038 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, признавая доказанным факт получения ответчиком дохода от использования общего имущества товарищей, который не был учтен в деле N А60-353/2013, часть прибыли от которого в сумме 74 714 038 руб. 59 коп. причитается истцу, исходил из того, что ведением общих дел товарищей занимался ответчик, который необходимую информацию и документацию о ходе общих дел и о результатах совместной деятельности истцу не представил, в связи с чем истец основывается при расчете взыскиваемой прибыли на общедоступных источниках (принятых судебных актах), а также на документах и пояснениях, которые были представлены представителями ответчика в другие судебные дела, а также исходил из того, что истец предпринимал активные действия по получению доказательств о перечислении арендной платы за использование в спорный период общего имущества товарищей от арендаторов, чьи платежи не были предметом рассмотрения по делу N А60-353/2013; доказательства осуществления данных действий и их результаты были представлены истцом в материалы дела вместе с объяснениями от 21.01.2015, от 04.02.2015 (т. 3 л.д. 123-151, т. 4 л.д. 1-15, т. 4 л.д. 41-97), представленные в материалы дела письма ООО ТК "Овелон" и ООО "САКС Игрушки" подтверждают доводы истца о выплатах в пользу ответчика за использование общего имущества товарищей, ранее не учтенных в деле N А60-353/2013.

При этом ответчик, оспаривая размер данного дохода, в течение всего длительного судебного разбирательства по делу не представил в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела достоверную информацию о денежных поступлениях на свой банковский счет в спорный период с назначением платежа "арендная плата по соответствующему договору аренды" (или с иным равнозначным назначением платежа), о поступлениях в этот период от указанных в исковом заявлении лиц. Представленные ответчиком справки от двух кредитных организаций - ПАО КБ "УБРиР" и Северного отделения Свердловского отделения N 7003 ОАО "Сбербанк России" оценены судом первой инстанции и признаны не относящимися к предмету настоящего спора, поскольку с учетом сформулированного ответчиком запроса данные кредитные организации дали ответ об отсутствии платежей в пользу ответчика от указанных в исковом заявлении лиц с назначением платежей "в рамках договора простого товарищества от 25.12.2008 N 2", вместе с тем сформулированный ответчиком запрос не имел никакого смысла, так как указанные истцом плательщики не могли указать такое назначение платежа, в связи с тем, что не являлись стороной данного договора простого товарищества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет нераспределенной прибыли от совместной деятельности по договору простого товарищества от 25.12.2008 N 2, представленный истцом, не был опровергнут ответчиком на основании достоверных и необходимых доказательств, препятствий для получения и предоставления которых у ответчика не было.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отклонил их, придя к выводу, что право требования нераспределенной прибыли возникло у истца в связи с прекращением действия договора простого товарищества, который был расторгнут вступившим в законную силу судебным актом, то есть с 01.08.2013, в связи с чем трехлетний срок исковой давности на момент подачи истцом иска 21.08.2014 не истек.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт получения ответчиком дохода от использования общего имущества товарищей, который не был учтен в деле N А60-353/2013, часть прибыли от которого в сумме 74 714 038 руб. 59 коп. причитается истцу, подтвержден материалами дела.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании прибыли в общей сумме 30 003 843 руб. 21 коп., полученной в результате внесения арендных платежей арендатором ООО "ТК Овелон" за период с 25.04.2011 по 22.06.2011, арендатором ООО "САКС Игрушка" за период с 31.01.2009 по 14.06.2011, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении требований в сумме 30 003 843 руб. 21 коп.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного Приказом Минфина России от 24.11.2003 N 105н, предусматривающего, что товарищем, ведущим общие дела, информация, включаемая в бухгалтерскую отчетность, предоставляется товарищам в сроки, определенные договором, но не позднее сроков, установленных Федеральным законом "О бухгалтерском учете", и на положения п. 3 ст. 278 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества; о суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Ссылаясь на вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца право предъявить требование об исполнении обязательства возникало после 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (квартал), в связи с чем по требованию о взыскании прибыли, полученной в результате внесения арендных платежей арендатором ООО "ТК Овелон" за период с 25.04.2011 по 22.06.2011, и арендатором ООО "САКС Игрушка" за период с 31.01.2009 по 14.06.2011, срок исковой давности на момент обращения истца в суд 21.08.2014 истек.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют нормам материального права и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный момент течения исковой давности определяется с учетом характера обязательства, условий договора о сроке его исполнения.

Поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договором простого товарищества от 25.12.2008 N 2 сроки исполнения обязанностей по распределению прибыли и выплате ее товарищам не определены, какое - либо соглашение сторон о распределении доходов от совместной деятельности, являющихся общей долевой собственностью товарищей в силу ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему требованию истца начал течь с момента прекращения договора простого товарищества является правильным, соответствующим вышеназванным нормам права, так как с момента прекращения обязательств, вытекающих из договора простого товарищества, у ответчика прекратилось право на удержание нераспределенной прибыли, а истец, действуя как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, должен был узнать о нарушении своего права на получение нераспределенной прибыли в надлежащем размере.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии совместной деятельности" ПБУ 20/03, п. 3 ст. 278 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность товарища, ведущего общие дела, предоставлять иным товарищам информацию о распределенной прибыли и сроки предоставления данной информации, не установил факт исполнения обществом "Русь (Екб)" данной обязанности, факт предъявления обществом "АК "Екатеринбургтранссервис" требований к обществу "Русь (Екб)" о распределении и выплате причитающейся ему прибыли в период действия договора простого товарищества. В материалах дела не имеется отчетов общества "Русь (Екб)" о распределении прибыли за спорный период по каждому кварталу, не имеется доказательств информирования обществом "Русь (Екб)" общества "АК "Екатеринбургтранссервис" о получении спорных доходов. Напротив, из материалов дела усматривается, что обществом "АК "Екатеринбургтранссервис" сведения о доходах за спорный период, полученных от взаимоотношений с 12 арендаторами, были получены в ходе рассмотрения дела N А60-353/2013, в рамках которого и было заявлено требование о взыскании спорной задолженности путем подачи заявления об увеличении размера исковых требований; предъявление спорного требования обусловлено расторжением договора простого товарищества и получения в связи с этим причитающейся части прибыли от совместной деятельности товарищей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор простого товарищества расторгнут 01.08.2013, не имеется оснований полагать, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами трехгодичного срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы общества "АК "Екатеринбургтранссервис" об отсутствии оснований для применения срока исковой давности следует признать обоснованными.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, решение суда первой инстанции следует оставить в силе (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

В связи с вышеизложенным не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы - общества "Русь (Екб)" о необходимости применения срока исковой давности не только в отношении требования, касающегося доходов от деятельности двух арендаторов ООО "ТК Овелон", ООО "САКС", но и в отношении всех сумм доходов за периоды 2009-2010 г.

Также не принимаются доводы общества "Русь (Екб)" о том, что истец не доказал наличие прибыли, подлежащей распределению от деятельности простого товарищества за период с 25.12.2008 по 31.12.2011.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось обществу "Русь (Екб)" представить доказательства в опровержение доводов истца о наличии нераспределенной прибыли в сумме 74 714 038 руб. 59 коп., однако надлежащих достоверных доказательств о размерах доходов, зачисленных на расчетный счет общества "Русь (Екб)" в иных суммах, данным обществом не представлено. При этом истец при расчете взыскиваемой прибыли основывал свои доводы на общедоступных источниках (принятых судебных актах), а также на документах и пояснениях, которые были представлены представителями общества "Русь (Екб)" в другие судебные дела, истцом представлены в материалы дела и иные доказательства, подтверждающие его доводы. Выводы суда первой инстанции основаны на совокупной оценке всех имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Русь (Екб)" не имеется.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе общества "АК "Екатеринбургтранссервис" подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А60-36240/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу N А60-36240/2014 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

О.Н.Новикова Н.В.Шершон