Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф09-8031/15 по делу N А07-19206/2014

Екатеринбург

16 ноября 2015 г.

Дело N А07-19206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Вербенко Т. Л., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Евгеньевича (далее - индивидуальный предприниматель Борисов В.Е., истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу N А07-19206/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Борисова В.Е. - Дивеев Т.И. (доверенность от 02.10.2013 N 21-11766));

муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - Астафьев В.М. (доверенность от 16.12.2014 N 01/18025).

Индивидуальный предприниматель Борисов В.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г.Уфа, ответчик 1), муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", ответчик 2) о взыскании солидарно 11 017 086 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 50 000 руб. суммы расходов на проведение товароведческой экспертизы, 30 000 руб. суммы расходов по оценке ущерба, 4 500 руб. суммы расходов на утилизацию поврежденного товара (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 78 085 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТДТ" (далее - общество "ТДТ"), Финансовое управление Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - Финансовое управление Администрации ГО г.Уфа), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство), ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Журавлева М.В.) от 15.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Борисов В.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявитель жалобы затопление водой помещения, в котором находились товарно-материальные ценности истца, явилось следствием противоправного бездействия ответчиков, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению спорного объекта имущества, его дальнейшему учету, принятию мер к постановке на баланс и дальнейшей его передачи на обслуживание организации водопроводно-канализационного хозяйства, проведению комплекса мероприятий по содержанию и ремонту сетей водопровода на указанном участке. Кроме того, суды необоснованно не применили нормы о деликтной ответственности.

МУП "Уфаводоканал" представило письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя Борисова В.Е.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Борисовым В.Е. (поклажедатель) и обществом "ТДТ" (хранитель) заключен договор от 02.09.2013, в соответствии с которым товарно-материальные ценности (ТМЦ) истца были переданы на хранение по товарным накладным и складским квитанциям хранителю на склад, расположенный в подвале административного здания по адресу: г.Уфа, ул.Клавдии Абрамовой, д.5.

26.12.2013 в результате аварии на водоводе по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Клавдии Абрамовой, 5, произошло затопление цокольного этажа (подвала) здания по указанному адресу водой, стекающей по прилегающей к зданию территории через вход в подвал, в результате чего был причинен ущерб имуществу предпринимателя Борисова В.Е.

Причиной затопления помещения явилась авария на водоводе (разрыв водопроводной трубы диаметром 800 мм.) по адресу: г.Уфа, ул.К. Абрамовой, 5, с выбросом воды на прилегающую к зданию территорию.

Согласно отчету оценщика общества с ограниченной ответственностью "Консалт" от 21.07.2014 N 152 размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям истца, находящихся на ответственном хранении общества "ТДТ" в помещениях подвала здания (литер К) по адресу: г.Уфа, ул.Клавдии Абрамовой, д.5, в результате затопления составил 11 017 086 руб.

Истец, полагая, что причиненный ущерб возник по вине ответчиков, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по выявлению аварийного водопровода как объекта имущества, его дальнейшему учету, принятию мер к постановке на баланс и дальнейшей его передачи на обслуживание организации водопроводно-канализационного хозяйства, проведению комплекса мероприятий по содержанию и ремонту сетей водопровода на указанном участке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поврежденные ТМЦ истца находились в затопленном помещении по договору хранения, в соответствии с которым хранитель (общество "ТДТ") принял на себя обязанность обеспечить надлежащие условия для хранения товара (ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, принятые хранителем меры по обеспечению фактической сохранности имущества нельзя признать соразмерными и достаточными, поскольку общество "ТДТ" осуществляло хранение ТМЦ истца в помещении, арендованном по договору от 27.12.2010 N 10568 (о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа) для целей стоянки транспортных средств (п. 1.1 договора), но не для хранения непродовольственных товаров.

Доказательств того, что помещение технически пригодно для хранения непродовольственных товаров, предпринимателем Борисовым В.Е.и обществом "ТДТ" в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что арендатором было согласовано с собственником имущества и балансодержателем изменение назначения использования помещения.

В силу ст. 901 Гражданского кодекса хранитель, заключивший договор с поклажедателем, отвечает перед последним за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей на основании статьи 401 Гражданского кодекса.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.11.2013.

Таким образом, при несохранности (порче, повреждении) переданного на хранение имущества поклажедатель вправе предъявить требование об убытках хранителю на основании заключенного с ним договора, но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности. Истцом неверно определено содержание спорного материального правоотношения, соответственно, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь положениями ст. 393, 1064, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, наличие между истцом и обществом "ТДТ" договора хранения, а также исходя из того, что предпринимателем Борисовым В.Е. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае обязательство по возмещению вреда обусловлено наличием заключенного договора хранения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для изменения выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования и размера причинённого ущерба истец ссылается на возникновение у ответчиков перед ним деликтных (внедоговорных) обязательств, вследствие причинения материального вреда из-за аварии на водоводе по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Клавдии Абрамовой, 5.

Факт затопления водой 26.12.2013 цокольного этажа (подвала) здания по указанному адресу установлен судами и сторонами не оспаривается.

Между тем, из договора от 02.09.2013 следует, что товар, поврежденный в результате аварии на водоводе, находился на хранении у общества "ТДТ".

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1.3 договора хранения хранитель принимает товар на хранение и выдает его на складе, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. К.Абрамовой, 5 (цокольный этаж).

Обязанности хранителя установлены в разделе 3 договора. В соответствии с п. 3.1 договора хранитель обязуется обеспечить надлежащие условия для хранения товара, в том числе:

- нести полную материальную ответственность за принятый на хранение товар поклажедателя по закупочной стоимости товара;

-принять для сохранности переданного ему товары меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), а также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданного на хранение товара;

- в случае возникновения аварии (пожар, затопление, обрушение стен и т.п.), произошедшей в помещении в результате действий третьих лиц или стихии (форм-мажор), участвовать в расходах по устранению последствий аварии. С момента произошедшей аварии и до полного устранения ее последствий не взимать плату с поклажедателя.

Согласно п. 6.1 договора хранения убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара по вине хранителя, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

В силу положений статей 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании указанных норм арбитражными судами сделан обоснованный вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Кроме того, оценив совокупность фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ответственность за причиненный вред имуществу установлена договором хранения от 02.09.2013.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и фактически сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу N А07-19206/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.Л. Вербенко С.Н. Соловцов