Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф09-9241/14 по делу N А60-43691/2013

Екатеринбург

16 ноября 2015 г.

Дело N А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансна.ру" (далее - общество "Трансна.ру", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А60-43691/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Трансна.ру" - Шуликова К.Э. (доверенность от 02.11.2015).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - общество ТД "УЗТТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий общества ТД "УЗТТ" Ушаков Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника в пользу общества "Трансна.ру" на общую сумму 50 000 руб., совершенных 24.10.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества ТД "УЗТТ" денежных средств в размере 50 000 руб., восстановления денежного обязательства должника перед обществом "Трансна.ру" в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.05.2015 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И. ) определение суда первой инстанции от 27.05.2015 отменено, заявление конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе общество "Трансна.ру", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания, неправильное толкование апелляционным судом закона, а именно ч. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление апелляционного суда подлежит безусловной отмене на основании п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания, прямо предусмотренный ст. 155 названного Кодекса.

Общество "Трансна.ру" полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а именно: понятие обычной хозяйственной деятельности, чем существенно ограничил возможности заинтересованного лица в доказывании факта обычной хозяйственной деятельности должника при заключении оспариваемой сделки.

Кроме того заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд нарушил пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции, поскольку определение суда первой инстанции было обжаловано лишь в части, а суд апелляционной инстанции дал оценку судебному акту первой инстанции целиком.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. по результатам анализа денежных средств в соответствии с банковской выпиской с расчетного счета N 40702810406700000739 в открытом акционерном обществе "Банк24.ру", принадлежащего обществу ТД "УЗТТ", установил, что должником в пользу общества "Трасна.ру" совершена операция по перечислению денежных средств по платежному поручению от 24.10.2013 N 1898 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на совершение сделки в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований заинтересованного лица, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Как установлено судами, между должником (покупатель) и обществом "Трасна.ру" (поставщик) заключён договор поставки от 02.08.2013 N 14, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями, указанными в договоре. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами договора и указываются в спецификациях и технической документации, являющихся неотъемлемой его частью (п. 1.2 договора).

Спецификацией N 1 к договору предусмотрена 100 % оплата стоимости оборудования, которая перечисляется на расчетный счет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента приемки оборудования на складе.

Товарной накладной от 20.09.2013 N 54, подписанной обеими сторонами, подтверждается факт исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

Списание денежных средств с расчетного счета должника на основании платежного поручения от 24.10.2013 N 1898 на сумму 50 000 руб. произошло во исполнение обязательств должника по оплате принятого товара в соответствии с договором от 02.08.2013 N 14.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия у оспариваемой сделки признаков сделки, совершенной в период обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 14.11.2013, оспариваемый платеж совершён в течение одного месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом - 24.10.2013, решение о добровольной ликвидации общества принято учредителем общества ТД "УЗТТ" 01.10.2013.

Общество "Трасна.ру" является по отношению к должнику заинтересованным лицом в соответствии с нормами ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку единственным участником и единоличным исполнительным органом общества являлся родной брат Макушева Дмитрия Сергеевича - Макушев Василий Сергеевич.

В результате совершения оспариваемой сделки исполнено обязательство должника перед ответчиком, которое возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества ТД "УЗТТ" и не относится к текущим платежам в силу ст. 5 Закона о банкротстве. Кроме того оплата товара, полученного по товарной накладной от 20.09.2013 N 54, произведена должником с просрочкой более 25 дней относительно условий оплаты, предусмотренных в спецификации.

На дату совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед закрытым акционерным обществом "Невский проспект" (решение от 16.09.2013 по делу N А60-19320/2013), обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Союз" (решение от 16.08.2013 по делу N А60-20159/2013), обществом с ограниченной ответственностью "ТД ШЭЛА" (решение от 12.08.2013 по делу N А60-13642/2013), обществом с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект" (решение от 26.09.2013 по делу NА60-14784/2013).

Следовательно, в отсутствие спорной сделки требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и правомерно признал недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества "Трасна.ру" денежных средств в размере 50 000 руб. на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка общества "Трансна.ру" на то, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а именно: понятие обычной хозяйственной деятельности, чем существенно ограничил возможности заинтересованного лица в доказывании факта обычной хозяйственной деятельности должника при заключении оспариваемой сделки, кассационным судом не принимается как основанная на неверном толковании закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление апелляционного суда подлежит безусловной отмене на основании п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует аудиопротокол, прямо предусмотренный ст. 155 названного Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (п. 9 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд нарушил пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции было обжаловано лишь в части, а суд апелляционной инстанции дал оценку решению суда первой инстанции целиком, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащая материалам дела и основанная на неверном толковании закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А60-43691/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансна.ру" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев