Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф09-7471/15 по делу N А60-47818/2014

Екатеринбург

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-47818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провиант-2004" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А60-47818/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Провиант-2004" (далее - общество "Провиант-2004") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) о взыскании 4 088 258,42 руб. убытков, применении правила об астренте в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества "Провиант-2004" взыскано 3 723 694 руб. 25 коп. убытков.

Истец 22.04.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 273 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.05.2015 (судья Ефимов Д.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) определение суда отменено в части, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 91 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Провиант-2004" просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не были учтены особенности настоящего дела, а именно: противоправность ответчика была признана им самим в мировом соглашении, видоизменение предмета аренды в течение срока действия договора, а уточнение исковых требований и признание расчета ответчика привело к отсутствию оспаривания вынесенного судом решения; судом не доказано, что рассмотрение дела в одной инстанции является основанием для снижения размера вознаграждения представителя. Считает, что используемые ответчиком заключения юридических компаний и адвокатских бюро не могут быть доказательствами чрезмерности расходов представителя по настоящему делу, поскольку не учитывают особенности настоящего дела. Кроме того, общество "Провиант-2004" полагает необоснованным вывод суда о том, что условия договора об оказании услуг ставят размер вознаграждения представителя сумме 200 000 руб. в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу доверителя, поскольку п. 4.2 договора указывает на порядок расчетов между сторонами договора.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя в рамках арбитражного дела N А60-47818/2014 в сумме 273 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о правовой помощи N 57 (далее - договор), заключенный 17.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Провиант-2004" (доверитель) и Гудовичевой Любовью Борисовной (адвокат).

Разделом 1 договора установлен его предмет - оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1. договора установлены обязанности адвоката:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании убытков в виде арендной платы, выплаченной за время не передачи доверителю Администрацией г. Екатеринбурга договора купли-продажи помещения в г. Екатеринбурге по ул. Ленина, 95, комплектация приложений, отправка копии иска ответчику, подготовка и подача заявлений и ходатайств при рассмотрении заявления, при необходимости подача апелляционной, кассационной жалоб или отзывов на апелляционную, кассационную жалобы Администрации, участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 4.1. договора доверитель выплачивает адвокату

- безотзывный аванс в сумме 100 000 руб.,

- вознаграждение в сумме 200 000 руб. без зачета ранее выплаченного аванса.

В соответствии с п. 4.2. договора вознаграждение выплачивается после вступившего в законную силу решения арбитражного суда, вынесенного в пользу доверителя, либо в случае отказа доверителя от оспаривания решений налоговых органов или в случае заключения мирового соглашения.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2014 на дату составления акта адвокатом выполнены следующие работы и оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление, сделан расчет исковых требований и государственной пошлины, комплектация приложений, отправка копии иска ответчику, иск с приложением отсканированы для отправки в арбитражный суд с использованием электронного сервиса "Мой Арбитр".

По условиям договора платежным поручением от 23.10.2014 N 2149 доверитель перечислил адвокату 100 000 руб.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2015 на дату подготовки акта адвокатом выполнены следующие работы и оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление, сделан расчет исковых требований, комплектация приложений, отправка копии иска ответчику, подготовка пояснения по иску, подготовка и передача возражений на отзыв, подготовлены ходатайства о приобщении документов к материалам дела, ходатайство об уменьшении иска, осуществлено участие во всех заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Платежным поручением от 09.04.2015 N 514 доверитель перечислил адвокату 200 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (в размере 91% от заявленных), истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, что составило 273 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания и оплаты услуг представителя.

Отменяя определение суда в части, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не были учтены объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в регионе, разумность расходов, степень сложности дела и трудозатраты представителя истца, не учтены возражения ответчика и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия договора об оказании услуг ставят размер вознаграждения представителя в судебном процессе в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу доверителя и признал чрезмерной сумму предъявленных к возмещению расходов. Определив разумную и соразмерную фактически оказанным услугам представителя при рассмотрении настоящего дела сумму судебных расходов в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика данные расходы в пропорциональном удовлетворенным требованиям размере, что составило 91000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Примерный перечень факторов, которые могут приниматься во внимание при определении судом разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приведен в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив условия, предусмотренные п. 4.1, 4.2 договора, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам, что выплата вознаграждения в размере 200000 руб. без зачета ранее выплаченного аванса поставлена в зависимость исключительно от положительного результата рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в п. 2.1 договора, отклонив доводы истца о том, что подобная формулировка является обычной для договоров об оказании юридических услуг, как не влияющие на выводы суда.

Исходя из того, что указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в том случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признается своего рода премированием исполнителя, сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отнесения данных расходов истца к судебным. При этом судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013.

Поскольку по своей правовой природе договор о правовой помощи N 57 является договором возмездного оказания услуг, по которому в силу п. 1 ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, установленные в договоре, апелляционный суд верно указал, что включение в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от положительного для заявителя решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора; плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, а не за принятие судом положительного для заявителя решения.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем; в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что сумма судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, составляет 100 000 руб., признав указанную сумму разумной и соизмеримой с фактически оказанными услугами, в отличие от сумм в 300 000 руб. или 273 000 руб. (с учетом пропорционального распределения расходов).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном споре возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной ко взысканию (273 000 руб.), не отвечает принципу разумности.

При этом суд принял во внимание, что предметом рассмотрения настоящего дела являлось взыскание убытков в виде арендной платы, уплаченной в связи с противоправными действиями Администрации (отказ в приватизации объекта), оспоренными в рамках другого дела (N А60-36218/2011), дело по существу является расчетным, не связано с необходимостью доказывания противоправности действий муниципального органа, в связи с чем не представляет значительной сложности, из материалов дела следует, что при подготовке и подаче заявления и необходимых документов с учетом предмета спора у адвоката не возникло существенных трудозатрат: представитель истца подготовила и направила в суд первой инстанции процессуальные документы - исковое заявление, пояснения, возражение на отзыв, уточнение иска, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания, в том числе одно предварительное, общая продолжительность которых, согласно протоколам названных судебных заседаний, составила 43 мин., настоящее арбитражное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций не рассматривалось.

Поскольку при принятии судебного акта судом первой инстанции не были учтены объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в регионе, разумность расходов, степень сложности дела и трудозатраты представителя истца, не учтены возражения ответчика и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и, определив стоимость оказанных услуг и, соответственно, размер судебных расходов с учетом фактически совершенных исполнителем действий, с оценкой их разумного предела, обоснованно признал подлежащими возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 91000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А60-47818/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провиант-2004" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев