Екатеринбург |
|
17 ноября 2015 г. |
Дело N А50-17601/2014 |
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шавейниковой О.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы Незнакина Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 по делу N А50-17601/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 5902832454, ОГРН 1065902052479) Филипьева Вячеслава Сергеевича о привлечении Незнакина В.В., Баевой Елены Ивановны, Антонова Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Парус" и взыскании в пользу должника 3 481 550 руб. 16 коп. в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Незнакин В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015.
Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В указанной норме закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов арбитражных судов, в соответствии с которым в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы судебные акты, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также судебные акты суда первой инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, учитывая, что определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Незнакина В.В. возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, данный судебный акт не может быть пересмотрен в порядке кассационного производства в силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Незнакина В.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 по делу N А50-17601/2014 подлежит возвращению заявителю. Изложенное в кассационной жалобе ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Незнакина Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 по делу N А50-17601/2014 возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
О.Э. Шавейникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.