Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф09-7835/15 по делу N А60-4622/2015

Екатеринбург

13 ноября 2015 г.

Дело N А60-4622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60-4622/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

инспекции - Широков А.Г. (доверенность от 01.01.2015 N 0105), Матвеев А.А. (доверенность от 11.03.2015), Чачина Т.А. (доверенность от 12.01.2015 N 05-14);

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460; далее - общество, банк) - Труфанов А.Н. (доверенность от 05.02.2015), Аверина Л.В. (доверенность от 05.02.2015), Сметанина Н.Б. (доверенность от 12.02.2013 N 270), Морозов О.В. (доверенность от 11.03.2015 N 396).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2014 N 16-16/17835 в части доначисления налогов в сумме 40 322 568 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в том числе: налога на прибыль в сумме 40 305 673 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, кроме того, пеней по налогу на прибыль в сумме 8586 руб. 07 коп.; земельного налога в сумме 1578 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 15 317 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 948 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РЕНЕССАНС-ЛЕКС", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области.

Решением суда от 08.05.2015 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 16-16/17835 в части доначисления налога на прибыль в сумме 40 305 673 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Веркон-плюс" (далее - общество "Веркон-плюс"). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты в оспариваемой части отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что обществом в нарушение положений ст. 252, 292 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль организаций на сумму отнесенного в состав расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, резерва на возможные потери по ссудам по кредитному договору от 23.04.2008 N 1967, заключенному между налогоплательщиком и обществом "Веркон-плюс".

Инспекция не согласна с выводами судов о том, что банком была произведена обычная хозяйственная операция с целью получения прибыли, а также о том, что обществом была проявлена должная осмотрительность при выдаче кредита, поскольку обществом "Веркон-плюс" открыты расчетные счета в банке, в Уральском филиале открытого акционерного общества "Сбербанк России", в филиале "Губернский" открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ"; по указанным расчетным счетам движение денежных средств в 2008 году отсутствовало или составляло минимальную сумму (по счету, открытому в банке, остаток денежных средств на 23.04.2008 составил 350 руб. 08 коп.), ни доходные, ни расходные операции до 23.04.2008 не осуществлялись; денежные средства по кредитному договору были выданы банком обществу "Веркон-плюс" при отсутствии остатка денежных средств на расчётных счетах; активы налогоплательщика сформированы за счет краткосрочных займов (кредитов) в виде финансовых вложений в сумме 300 000 000 руб., собственные средства составляют 4000 руб., при этом банком выданы кредитные средства без заключения договоров, обеспечивающих возврат кредита (договор залога, поручительства и иные); банком неоднократно указывалось, что при выдаче кредита оценивалось финансовое состояние общества "Веркон-плюс", однако при получении прибыли обществом "Веркон-плюс" за 2007 год в сумме 33 600 000 руб. банк предоставил обществу "Веркон-плюс" 23.04.2008 кредит (денежные средства) в сумме 254 470 000 руб. на срок до 07.04.2011 включительно, то есть на 4 года, при этом общество "Веркон-плюс" обязано выплатить проценты в размере 11,27% годовых, а после указанного срока -проценты в размере 28% годовых. Таким образом, общество "Веркон-плюс" при получении прибыли в 2007 году в сумме 33 600 000 руб. становится обязанным уплатить банку в среднем за 4 года сумму основного долга в размере, превышающем в 7,6 раз полученную за 2007 год прибыль.

Налоговый орган указывает на то, что 23.04.2008 в день заключения договора с банком, обществом "Веркон-плюс" заключён договор займа с закрытым акционерным обществом "СОТБИ" (далее - общество "СОТБИ") на сумму 225 000 000 руб.; денежные средства перечислены на счет общества "СОТБИ"; обществом "СОТБИ" по договору от 25.04.2008 N 1705340 приобретены векселя на сумму 225 000 000 руб. у банка; обществом "СКБ-банк" представлена информация о реквизитах векселей, номинале векселей, первом и последних векселедержателях: обществе "СОТБИ" и последнем векселедержателе, предъявившем векселя к оплате - обществе с ограниченной ответственностью "Чермет-сервис" (далее - общество "Чермет-сервис"); согласно представленным обществом "СОТБИ" документам векселя банка N 103926-103997 номинальной стоимостью 225 000 000 руб. приобретены у банка на основании договора передачи простых векселей от 25.04.2008 N 1705340; обществом "СОТБИ" по актам приема-передачи векселя на основании договоров от 25.04.2008 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, переданы обществу "Чермет-сервис", собственникам Baйнштейну М.Е. и Ильинскому В.И. в качестве платы за недвижимое имущество, за долю участия в обществах "Чермет-сервис", "ЧерметСервис-Снабжение", "РИАЛ ЭСТЕЙТ"; 28.04.2008 между обществами "СОТБИ" и "Чермет-сервис" заключён договор займа с дополнительным соглашением от 12.05.2008 N 1, в соответствии с которым общество "СОТБИ" получило денежные средства в сумме 225 000 000 руб.; 28.04.2008 общество "СОТБИ" перевело денежные средства в сумме 225 000 000 руб., полученные от общества "Чермет Сервис" и денежные средства в сумме 19 189 540 руб., полученные ранее от общества с ограниченной ответственностью "Веркон Плюс" (далее - общество "Веркон Плюс"), на счет банка по договору цессии и договору стандартного депозита, соответственно. Таким образом, денежные средства, уплаченные банком в рамках кредитного договора с обществом "Веркон-плюс" от 23.04.2008 N 22.1.1-1967 в сумме 246 993 860 руб. 53 коп., вернулись на счета банка через семь дней после перечисления в счет оплаты общества "СОТБИ" по договорам цессии. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о согласованности действий участников хозяйственных отношений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде списания в расходы при исчислении налога на прибыль на суммы сформированного резерва, не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Инспекция считает, что банк передал обществу "СОТБИ" проблемную задолженность по кредитным договорам общества с ограниченной ответственностью "МВК-альянс" (далее - общество "МВК-альянс") и открытого акционерного общества "Волгоградский мостостроительный завод" через общество "Веркон-плюс" за счет собственных денежных средств по кредитному договору без обеспечения.

Заявитель жалобы полагает, что материалами налоговой проверки полностью доказана взаимозависимость банка, общества "Веркон-плюс", закрытого акционерного общества "Группы Синара" и аффилированность обществ "СОТБИ", "Трубная металлургическая компания", "Чермет-сервис".

По мнению налогового органа, материалами налоговой проверки достоверно подтверждается, что банк через своих сотрудников зарегистрировал общество "Веркон-плюс", с целью дальнейшей передачи проблемной задолженности по кредитным договорам общества "МВК-альянс" (общество "Волгоградский моторостроительный завод"), по договорам цессии аффилированному с банком лицу - обществу "СОТБИ"; занижение налоговой базы по налогу на прибыль путём необоснованного уменьшения расходов на необеспеченную задолженность общества "Веркон-плюс" через созданный резерв на возможные потери по ссудам и приравненной к ней задолженности; возможные потери по договору N 22.1.1-1967 у банка отсутствуют, поскольку денежные средства по кредитному договору возвращены в банк через 7 дней в качестве оплаты по договору цессии и по договорам стандартного депозита.

Заявитель жалобы считает, что банком создан искусственный документооборот с целью вывода задолженности общества "МВК-альянс" с баланса банка и занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем создания резерва на возможные потери по ссудам по договору с обществом "Веркон-плюс".

Налоговый орган полагает, что деятельность общества "СКБ-банк" направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль, в результате завышения банком расходов на сумму необоснованно созданного резерва на возможные потери по ссудам по договору от 23.04.2008 N 1967 с обществом "Веркон-плюс" в сумме 202 248 457 руб. 05 коп.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 25.07.2014 N 16-10/01/43 и вынесено решение от 30.09.2014 N 16-16/17835, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа в сумме 8 729 140 руб., по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 41 054 руб.; начислены пени в общей сумме 824 432 руб., предложено уплатить налоги в общей сумме 47 754 253 руб. (налог на прибыль в сумме 47 745 563 руб., земельный налог в сумме 8690 руб.), а также удержать и перечислить НДФЛ в сумме 32 444 руб., НДС в сумме 59 756 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.12.2014 N 1644/14 решение инспекции от 30.09.2014 N 16-16/17835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении банка, отменено в части взыскания штрафов в сумме 7 249 063 руб. 82 коп., доначисления налогов в сумме 40 353 872 руб. 09 коп., начисления пеней в сумме 824 432 руб., в остальной части - оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 30.09.2014 N 16-16/17835 в части доначисления налогов в размере 40 322 568 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, в том числе: налога на прибыль в сумме 40 305 673 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, кроме того, пеней по налогу на прибыль в сумме 8586 руб. 07 коп.; земельного налога в сумме 1578 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; НДФЛ в сумме 15 317 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; НДС в сумме 13 948 руб., соответствующих сумм пени и штрафа нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из того, что банк имел реальные взаимоотношения с обществом "Веркон-плюс" по выдаче кредита и возврату кредитных средств, в связи с чем отнесение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль сумм созданного резерва на возможные потери по ссудам явилось правомерным.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последний, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Порядок признания расходов на формирование резервов банков регулируется ст. 292 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 292 Кодекса банки вправе создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам) в порядке, предусмотренном ст. 292 Кодекса.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных указанной статьей.

Создание резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, в том числе в рассматриваемой ситуации, производится банком в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П).

В соответствии с п. 1.1 Положения N 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным данным положением.

В силу п. 2.2 Положения N 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со ст. 72 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и с гл. 7 Положения N 254-П.

Согласно п. 3.1 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Из п. 3.1.1 Положения N 254-П следует, что профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, о функционировании рынка, на котором работает заемщик.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно (п. 3.1.2 Положения N 254-П).

Судами установлено, что между банком и обществом "Веркон-плюс" (заемщик) был заключен кредитный договор от 23.04.2008 N 22.1.1-1967, по условиям которого банк обязался предоставить обществу "Веркон-плюс" денежные средства в сумме 254 470 000 руб. с процентной ставкой в размере 11,27% годовых, с ежемесячной платой за обслуживание ссудного счета в сумме 531 940 руб. 95 коп. для выполнения уставной деятельности общества; обществом "Веркон-плюс" было погашено 117 376 852 руб. 30 коп., в том числе основной долг в сумме 50 178 629 руб. 24 коп., проценты в сумме 53 899 699 руб. 31 коп., фиксированная комиссия банка в сумме 13 298 523 руб. 75 коп.; выплаты процентов и комиссий должником производились свыше 2 лет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что длительный срок добросовестных кредитных отношений по договору свидетельствует об отсутствии умысла по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль за счет резерва в 2010-2011 годах, то есть через 2,5 года после выдачи кредита; общество "Веркон-плюс" производило платежи по договору, в том числе уплачивало проценты по кредиту, производило плату за ссудный счет, вплоть до 07.06.2010, то есть более двух лет; произведенные общества "Веркон-плюс" платежи по кредитному договору являлись доходом Банка, формировали налоговую базу по налогу на прибыль; на этапе заключения кредитного договора банк проявил должную степень осмотрительности: на дату заключения договора (23.04.2008) обществом "Веркон-плюс" были представлены регистрационные и учредительные документы, бухгалтерская и финансовая отчетность, по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2008 выручка общества "Веркон-плюс" за 2007 год составила 2 490 000 руб., за I квартал 2008 года - 602 000 000 руб., обществом "Веркон-плюс" было получено чистой прибыли в 2007 году - 33 600 000 руб., в I квартале 2008 года - 3 000 000 руб.; общество "Веркон-плюс" обосновало целевое назначение кредита на этапе согласования, которое заключалось в приобретении тепловозов, оборудования для модернизации и последующей их реализации закрытому акционерному обществу "Алькон" (оператору грузовых железнодорожных перевозок); целевое назначение и использование кредита было подтверждено обществом "Веркон-плюс" документально: банку был представлен договор купли-продажи тепловозов и оборудования от 22.04.2008, заключенный с открытым акционерным обществом "Калугапутьмаш", а также платежное поручение о переводе денежных средств, что отражено в кредитном досье общества "Веркон-плюс" (данные из кредитного досье), суды пришли к выводу о том, что банк, заключая договор с обществом "Веркон-плюс", преследовал обычную деловую цель - получить доход (прибыль) от процентов по кредиту, а также комиссионный доход; формирование резерва на возможные потери по ссудной задолженности обществом "Веркон-плюс" производилось банком по результатам проводимой на постоянной основе оценке кредитного договора с учетом предписания Главного управления Банка России от 01.09.2010 N 10-114/20558 дсп, в соответствии с требованиями Положения N 254-П.

Судами установлено, что в рамках проводимого контроля в соответствии с п. 9.1 Положения N 254-П территориальным учреждением Банка России по Свердловской области проводилась оценка обоснованности классификации ссуд и размера сформированного резерва за период 2009-2010 гг.; информация об указанной ссуде, категории качества ссуды и размере созданного резерва также предоставлялась в течение 2010-2012 гг. в составе ежемесячной обязательной отчетности (формы 0409115, 0409117); в соответствии с п. 9.3 Положения N 254-П в случае, если Банк России принимает решение, что классификация ссуды произведена кредитной организацией в противоречие требованиям Положения N 254-П, то она классифицируется Банком России, его территориальным учреждением в иную категорию качества; в данном случае территориальным учреждением Банка России было принято два решения: предписание Главного управления Банка России от 01.09.2010 N 10-114/20558 дсп о классификации ссудной задолженности общества "Веркон-плюс" не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее чем 50% от суммы основного долга; акт проверки от 24.01.2011N АТ1-22/9ДСП о переклассификации вышеуказанной ссуды с 08.12.2010 по 30 12 2010 в 4 категорию качества с величиной резерва не менее 51%, а с 30.12.2010 - не выше чем в V категорию качества с величиной резерва не менее 100%; банк на основании п. 3.1 Положения N 254-П проводил постоянный мониторинг рисков по кредитному договору, заключенному с обществом "Веркон-плюс".

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что сформированный банком размер резерва в отношении ссудной задолженности по кредитному договору с обществом "Веркон-плюс" был проверен территориальным учреждением Банка России по Свердловской области и скорректирован на основании предписания и акта проверки, что соответствует п. 9.1 Положения N 254-П, то есть, осуществляя списание безнадежной задолженности за счет резерва как по кредиту, выданному обществу "Веркон-плюс", так и по другим 700 кредитам (в том числе и по другим кредитам с обществом "Веркон-плюс"), банк действовал во исполнение положений налогового и банковского законодательства.

Реальность сделки подтверждается платностью предоставления обществу "Веркон-плюс" денежных средств по кредитному договору и фактическим поступлением части платежей по кредитному договору, части процентного дохода, а также ежемесячной платы за ссудный счет (до 07.06.2010), то есть в течение двух лет; утрата заемщиком платежеспособности не может являться основанием для спорных налоговых начислений.

Суды, установив, что поскольку указанная ссудная задолженность была продана "по номиналу", то есть в сумме остатка задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и пеням, то в результате этой сделки банк получил существенный доход в сумме 84 225 284 руб. 01 коп. от суммы восстановления указанных резервов; заключение банком с обществом "СОТБИ" соглашений об уступке прав требований являлось отдельной сделкой, не связанной со сделкой по выдаче кредита обществу "Веркон-плюс"; после получения кредита общество "Веркон-плюс" предоставило займ обществу "СОТБИ", однако указанные заемные средства были направлены на приобретение обществом "СОТБИ" 100% доли участия в обществах "Чермет-сервис", "ЧерметСервис-Снабжение", "РИАЛ ЭСТЕЙТ", а также нескольких объектов недвижимости; после завершения сделок по приобретению бизнеса общество "Чермет-сервис" выдало займ обществу "СОТБИ" (своему новому со 100% доли участия участнику), гашение этого займа общество "СОТБИ" осуществляло долями общества "Чермет-сервис", в результате чего общество "СОТБИ" получило положительный финансовый результат от сделки; после получения положительного финансового результата в результате сделок по приобретению долей участия в юридических лицах обществом "СОТБИ", которое занималось также и коллекторской деятельностью, было принято решение о приобретении у банка задолженности обществ "МВК-Альянс", "Волгоградский моторный завод", пришли к обоснованному выводу о том, что сделка была экономически выгодна для банка и направлена на получение прибыли; с суммы восстановленных в результате совершения сделки по уступке задолженности резервов по ссудам банком был уплачен налог на прибыль, а вывод налогового органа о том, что кредитные средства, предоставленные банком обществу "Веркон-плюс", были фактически направлены на приобретение обществом "СОТБИ" задолженности у банка по кредиту третьих лиц (обществ "МВК-Альянс", "Волгоградский моторный завод"), необоснован.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60-4622/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин Н.Н.Суханова