Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф09-7998/15 по делу N А76-28903/2014

Екатеринбург

19 ноября 2015 г.

Дело N А76-28903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-28903/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Измельчительный завод Меди и Алюминия" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ДИЗМА") - Архипова К.А. (доверенность от 26.08.2014),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - МИФНС N 24) - Еремина с.Б. (доверенность от 12.05.2015 N 05-14/13825).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыла представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) - Ханова Н.А. (доверенность от 12.01.2015 N 4).

ООО "ДИЗМА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 20.03.2014 N 14916 в части п. 4, возлагающего обязанности внесения исправления в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 г. путем уменьшения суммы налогового вычета на сумму 1 108 750 руб., и решения от 20.03.2014 N 41 в части отказа в возмещении НДС в указанной сумме (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица в порядке ст. 46 АПК РФ привлечена МИФНС N 24.

Решением суда от 30.03.2015 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить полностью, принять новое решение, ссылаясь на то, что у ООО "ДИЗМА" отсутствовали основания для предъявления к вычету во 2 квартале 2013 г. и включению в уточненную налоговую декларацию по НДС за указанный период суммы НДС в размере 1 108 750 руб. Указывает, что вычеты по НДС могли быть заявлены только после получения товара (электрического сепаратора) в собственность и принятия его на учет в соответствии с п.2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В ходе проверки налоговым органом установлено, что электрический сепаратор возвращен поставщику, в соответствии с условиями договора аренды, предусматривающего возврат оборудования по причине неисправности. Грузовая таможенная декларация N 10502090/140414/0003871 подтверждает вывоз спорного оборудования из Российской Федерации 19.04.2014.

Отмечает, что судами неверно отражен момент представления налогоплательщиком главной книги за 1 квартал 2013 г. и заключения по специальному аудиторскому заданию. Считает данные документы недопустимыми, поскольку в налоговый орган на проверку они не передавались, соответственно, в рамках камеральной проверки не исследовались. При этом данные, отраженные в главной книге за 1 квартал 2013 г., отличаются от сведений главной книги за первое полугодие и 10 месяцев 2013 г., исследованных в ходе камеральной налоговой проверки. Обществом нарушены правила ведения бухгалтерского учета, что подтверждается многократными расхождениями по данным бухгалтерских счетов, в том числе фактическим оприходованием спорного сепаратора в 3 квартале 2013 г., отсутствием в учетной политике общества способа и момента учета арендованного оборудования.

МИФНС N 24 представила отзыв, в котором просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять новое решение, поддерживая позицию налогового органа.

При рассмотрении дела судами установлено, что инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации общества представленной 18.10.2013 по НДС за 2 квартал 2013 г. (корректировка N 3), согласно которой, сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 9 965 745 руб.

По результатам проверки установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2013 г., в сумме 1 228 801 руб., неудержание и неперечисление налоговым агентом в бюджет НДС за 2 квартал 2013 г. в размере 487 937 руб., инспекцией составлен акт от 31.01.2014 N 46/18932 и вынесены решения от 20.03.2014 N 141916 и N 41.

Не согласившись с решениями инспекции от 20.03.2014 N 14916 в части пункта 4, возлагающего обязанности внесения исправления в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 г. путем уменьшения суммы налогового вычета на сумму 1 108 750 руб., от 20.03.2014 N 41 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 108 750 руб. общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.06.2013 N 171/06 решение инспекции от 20.03.2014 N 41 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 108 750 руб. изменено путем отмены в резолютивной части решения п. 1 в части отказа ООО "ДИЗМА" в возмещении НДС в сумме 120 051 руб. В остальной части решения от 20.03.2014 N 14916 и N 41 оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что НК РФ не содержит норм, запрещающих принимать к вычету НДС с оборудования, ввезенного в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, подлежащее учету на забалансовом счете 001, отметив при этом, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет вне зависимости от счета, на котором они отражены.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий п. 1 ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым органом выявлено, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г., представленной обществом, заявлены вычеты в сумме 9 996 254 руб., в том числе предъявленных налогоплательщику по приобретенным товарам (работам, услугам), принятым к учету в проверяемом периоде в сумме 367 739 руб., и уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 9 628 515 руб.

Из анализа представленных документов (в частности, счетов-фактур, первичных документов, договоров на поставку оборудования, выписок из главной книги с отражением оборотов по счетам бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостей) установлено, что заявитель приобрел в аренду у Компании "MTB-RecycliN g" оборудование (электростатический сепаратор HAMOS) стоимостью 150000 евро для использования в составе линии по переработке кабеля, ввез его на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации от 13.03.2013 N 10502090/120313/0002332, которое учитывалось на забалансированном счете 001 "Арендованные основные средства". При этом факт уплаты НДС поставщиками оборудования подтвержден.

Налоговый орган со ссылкой на приказ Министерства финансов России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению" (далее - План счетов), приказ Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) посчитал, что заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС в сумме 1 108 750 руб., поскольку приобретенное оборудование не принято на учет в качестве инвентарного объекта основного средства во 2 квартале 2013 г., а введено в эксплуатацию на основании акта от 09.09.2013 N 2, являющегося приложением к контракту аренды оборудования от 10.01.2013 N 130110.

Суды, разрешая спор, установили, что заявителем ввезено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с ПБУ 6/01, как арендованные средства, правомерно отражено заявителем на счете 001 "Арендованные основные средства".

Инспекция не оспаривает факт уплаты обществом НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования и принятие его на учет.

Довод подателя жалобы о том, что право на налоговый вычет у заявителя возникнет только после получения имущества в собственность (после полной его оплаты) и постановки на учет на счете 01 "Основные средства" был рассмотрен и отклонен судами с надлежащей правовой оценкой.

Судами правомерно отмечено, что налоговое законодательство в качестве необходимого условия для применения вычетов по НДС предусматривает постановку оборудования на учет и при этом не соотносит право налогоплательщика на применение налогового вычета со счетом, на котором оно должно быть учтено.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о необходимости оприходования оборудования на счете 01 в целях реализации права на налоговый вычет по НДС отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", налогоплательщик вправе воспользоваться налоговыми вычетами в более позднем налоговом периоде в любой декларации (в том числе уточненной) за любой квартал в течение трех лет после окончания квартала, в котором возникло право на вычет (п. 27, 28).

Судами установлено фактическое использование оборудования в деятельности, облагаемой НДС (договора аренды от 20.06.2013 N 1, от 01.07.2013 N 1, протокол осмотра налоговым органом производственной площадки налогоплательщика). В связи с изложенным суды обоснованно указали, что возврат в настоящее время оборудования для устранения недостатков и невыплата арендной платы, не влияет на возможность применения вычета НДС во 2 квартале 2013 г.

Апелляционным судом правомерно с соблюдением положений п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ч. 7 ст. 268 АПК РФ, п. 7 ст. 3 НК РФ не приняты доводы инспекции, изложенные в дополнениях на апелляционную жалобу.

Ссылки налогового органа о наличии расхождений между главной книгой и первичными учетными документами также получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-28903/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Г.В. Анненкова