Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф09-9241/14 по делу N А60-43691/2013

Екатеринбург

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Плетневой В.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пермнефтегаз", представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" Комарова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу N А60-43691/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная трансформаторная компания" - Маликова О.В. (доверенность от 02.02.2015).

В судебном заседании 11.11.2015 объявлен перерыв до 11 ч 30 мин. 12.11.2015. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Приложенные к кассационной жалобе документы (протоколы допросов, соглашения об оказании юридических и других консультационных услуг) подлежат возврату заявителю с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд кассационной инстанции на основании названной нормы возвращает обществу "Научно-производственное объединение "Пермнефтегаз" приложенные к ходатайству о предоставлении отсрочки копии квитанций, копию постановления о признании гражданским истцом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - общество "Уральский завод трансформаторных технологий", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника Ушаков Ю.А. 12.02.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная трансформаторная компания" (далее - общество "Межрегиональная трансформаторная компания") в период с 24.10.2013 по 15.11.2013 денежных средств в общей сумме 451 000 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 23.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пермнефтегаз" (далее - общество "Пермнефтегаз"), представитель комитета кредиторов общества "Уральский завод трансформаторных технологий" Комаров С.В. просят указанные судебные акты отменить.

Заявители ссылаются на то, что исходя из п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" списание денежных средств со счета должника должно было производиться исключительно по распоряжению председателя ликвидационной комиссии, оспариваемые в рамках данного обособленного спора платежи совершены в отсутствие такого согласия. По мнению заявителей, платежи, совершенные в период ликвидации, не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку принятие решения о ликвидации общества предполагает прекращение какой-либо деятельности, за исключением деятельности, связанной с выявлением ликвидационной комиссией кредиторов и имущества должника. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела N 140380108, заявители обращают внимание, что в период ликвидации и менее чем за одни месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества "Уральский завод трансформаторных технологий" несостоятельным (банкротом) директор названного хозяйственного общества Макушев Василий Сергеевич, имея дистанционный доступ с расчетному счету должника осуществлял платежи в пользу аффилированных лиц. Отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из материалов названного уголовного дела, суд первой инстанции, по мнению заявителей, лишил их возможности доказывания заинтересованности между обществами "Уральский завод трансформаторных технологий" и "Межрегиональная трансформаторная компания" и возможности оспаривания платежей по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество "Пермнефтегаз", представитель комитета кредиторов Комаров С.В. полагают, что суд первой инстанции также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства комитета кредиторов о привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица председателя ликвидационной комиссии, поскольку в данном случае у кредиторов общества "Уральский завод трансформаторных технологий" возникли основания для взыскания с него убытков, то есть обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для их отмены в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего общества "Уральский завод трансформаторных технологий" поступил отзыв, считает, что определение суда первой инстанции от 23.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2015 подлежат отмене.

Общество "Межрегиональная трансформаторная компания" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Межрегиональная трансформаторная компания" (поставщик) и "Уральский завод трансформаторных технологий" (покупатель) заключен договор от 30.09.2013 N 1, в соответствии с которым поставщик обязан поставить покупателю трансформатор ТМВ 630/10/0,4 стоимостью 391 000 руб. (спецификация от 30.09.2013 N 1). По товарной накладной от 14.11.2013 N 75 указанный трансформатор получен покупателем.

Платежными поручениями от 24.10.2013 N 1900, от 06.11.2013 N 1944, от 12.11.2013 N 1953, от 14.11.2013 N 1961, от 15.11.2013 N 1960, от 15.11.2013 N 1965, от 15.11.2013 N 1974 общество "Уральский завод трансформаторных технологий" перечислило обществу "Межрегиональная трансформаторная компания" сумму в размере стоимости трансформатора, а также платежным поручением от 24.10.2013 N 1893 возвратило последнему сумму в размере 60 000 руб. в связи с отказом общества "Межрегиональная трансформаторная компания" от оборудования, поставка которого была предусмотрена спецификацией от 21.10.2013 N 1 к договору поставки от 21.10.2013 N 188.

Полагая, что в результате совершения указанных платежей на общую сумму 451 000 руб. обществу "Межрегиональная трансформаторная компания" оказано предпочтение перед другими кредиторами общества "Уральский завод трансформаторных технологий", конкурсный управляющий названного хозяйственного общества, ссылаясь на ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Изучив и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы данного обособленного спора, суды установили, что заявление о признании общества "Уральский завод трансформаторных технологий" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 14.11.2013, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки по перечислению денежных средств обществу "Межрегиональная трансформаторная компания" совершены в период с 24.10.2013 по 15.11.2013, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Изучив представленные в материалы дела документы (договор от 30.09.2013 N 1, товарную накладную от 14.11.2013 N 75, акт инвентаризации от 11.11.2014, отчет об оценке от 04.02.2015 N К-99-АУ-2014, устав общества "Уральский завод трансформаторных технологий"), суды установили, что основным видом деятельности должника является, в частности, оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием; трансформатор ТМВ 630/10/0,4 получен обществом "Уральский завод трансформаторных технологий" и находится в его собственности; стоимость указанного трансформатора, предусмотренная договором от 30.09.2013 N 1 (391 000 руб.) существенно не отличалась от его рыночной цены, определенной в отчете об оценке, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Актив-Оценка" (412 990 руб. 97 коп.). Суды также установили, что между обществами "Уральский завод трансформаторных технологий" и "Межрегиональная трансформаторная компания" был заключен договор поставки электрического оборудования от 21.10.2013 N 188, в соответствии со спецификацией N 1 к которому общество "Уральский завод трансформаторных технологий" должно было поставить обществу "Межрегиональная трансформаторная компания" разъединитель РДЗ 110/1000/1 стоимостью 60 000 руб., однако последнее отказалось от приобретения оборудования; ранее полученные денежные средства в размере 60 000 руб. возвращены обществу "Межрегиональная трансформаторная компания" (платежное поручение от 24.10.2013 N 1893).

Исследовав представленные в материалы дела бухгалтерскую отчетность должника, сведения бухгалтерского баланса, суды установили, что общая сумма оспариваемых сделок (451 000 руб.) менее одного процента от стоимости активов общества "Уральский завод трансформаторных технологий", определенной в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суды признали оспариваемые в рамках данного обособленного спора сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, условия договора от 30.09.2013, спецификации от 30.09.2013 N 1, учитывая фактическую поставку обществом "Межрегиональная трансформаторная компания" оборудования по названному договору, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; факт причинения вреда кредиторам не подтвержден. С учетом изложенного отклоняется довод кассационной жалобы о наличии аффилированности должника с названным хозяйственным обществом, а также ссылка заявителей на совершение в преддверии банкротства Макушевым В.С. ряда сделок по перечислению денежных средств различным юридическим лицам; суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что предметом рассмотрения в данном обособленном споре является сделка по перечислению денежных средств обществу "Межрегиональная трансформаторная компания" в указанном размере, установление судами оснований платежа, наличие надлежащего встречного предоставления, соответствующего имущества в конкурсной массе должника.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод конкурсного кредитора и представителя комитета кредиторов о том, что платежи совершены в отсутствие распоряжения председателя ликвидационной комиссии, был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка. Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в данном обособленном споре председателя ликвидационной комиссии отклоняется. Нарушений судами положений ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных норм процессуального законодательства (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2015 обществу "Пермнефтегаз" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с названного хозяйственного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу N А60-43691/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пермнефтегаз", представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" Комарова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пермнефтегаз" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

В.В. Плетнева И.В. Матанцев