Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф09-8742/15 по делу N А50-7540/2015

Екатеринбург

20 ноября 2015 г.

Дело N А50-7540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2015 по делу N А50-7540/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Субботин Валерий Николаевич (далее - предприниматель Субботин В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 302 685 руб. 80 коп. и морального вреда в размере 30 000 руб., возникших по причине неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Замеровой К.Н., установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23567/2014, по исполнению исполнительного производства N 36303/12/50/59.

Определениями суда от 07.05.2015, 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замерова К.Н., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Захарова А. И.

Решением суда от 06.07.2015 (судья Аликина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика за счет казны Российской Федерации взыскано 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, совокупность условий для удовлетворения требований о взыскании морального вреда (наличие и размер вреда, незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и причинно- следственная связь между ними) отсутствует.

Заявитель жалобы указывает, что в данном случае отсутствует сам факт причинения истцу морального вреда как посягательство на личные неимущественные права или нематериальные блага и сопряженные с этим физические или нравственные страдания. Предметом исполнения по исполнительному производству являлось имущественное требование, заявителем защищается свое имущественное право.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, руководствуясь Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, практикой Европейского Суда по правам человека, исходили не из факта физических и нравственных страданий, а из факта длительной неопределенности истца относительно исполнения судебного акта.

Ответчик полагает неверным применение судом первой инстанции постановления Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии.

Отзывов на кассационную жалобу ответчиком, третьими лицами не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2011 по делу N А50-2145/2011 с индивидуального предпринимателя Габдукаевой Маргариты Алексеевны в пользу предпринимателя Субботина В.Н. взыскана задолженность в размере 293 809 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 876 руб. 19 коп.

По данному делу выдан исполнительный лист серии АС N 002648983, который предъявлен для исполнения в Службу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми.

Постановлением от 23.06.2012 по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 36303/12/50/59 и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

В рамках исполнительного производства в 2012 году направлены запросы в регистрирующие органы, банки, налоговую инспекцию о наличии у должника недвижимого имущества, денежных средств, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Ответы на запросы в материалах исполнительного производства отсутствуют. Представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Из сведений, полученных по результатам запросов судебного пристава- исполнителя из ОАО ВТБ 24, ЗАО АКИБ Почтобанк, ОАО АКБ "ПЕРМЬ", ОАО "Газпромбанк", Банк Петрокоммерц, следует, что денежных средств на расчетных, депозитных, иных счетах, иных ценностей в банках не имеется.

Из ответа, полученного от оператора сотовой связи ОАО Мегафон, следует, что имеются сведения об абонентском номере на запрашиваемое лицо. Из налоговой инспекции поступили сведения об имеющемся у должника расчетном счете, открытом в ОАО Сбербанк РФ.

08.10.2014 судебным приставом-исполнителем Замеровой К. Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете.

03.12.2014 судебный пристав-исполнитель Замерова К.Н. осуществила выход по месту жительства должника: г. Пермь, ул. Грузинская, д. 3 кв. 102, но должника по данному адресу не обнаружила. Со слов соседки установила, что в квартире, в которой зарегистрирована должник, проживает другая семья.

07.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе.

Посчитав, что в ходе исполнения исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов допущено неправомерное бездействие, предприниматель Субботин В. Н. обжаловал действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Замеровой К.Н. и старшего судебного пристава-исполнителя Захарова Я.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу N А50-23567/2014 признано незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замеровой К.Н., выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральном законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения исполнительного производства N 36303/12/50/59, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-2145/2011; признано незаконным действие (бездействие) начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшего судебного пристава- исполнителя Захарова Я.В., выразившееся в отсутствии действий по организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства N 36303/12/50/59, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50- 2145/2011. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замерову К.Н., начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшего судебного пристава-исполнителя Захарова Я.В. устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Замеровой К. Н. для целей исполнения решения суда по указанному делу каких-либо мер, направленных на исполнение исполнительного листа, не совершено, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из того, что взыскатель находился в состоянии длительной неопределенности относительно исполнения судебного акта, что оправдывает присуждение компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая практику Европейского Суда по правам человека (постановление от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсол С.А" против Португалии), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы судов сделаны с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судами не установлены.

Следовательно, на ответчика возложена ответственность за причинение морального вреда без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска предпринимателя Субботина В.Н. о взыскании с ответчика в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 600 руб. 29 коп. судебных расходов следовало отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является неправильное применение норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Субботина В.Н. к ответчику о взыскании 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2015 по делу N А50-7540/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 в части удовлетворения иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 600 руб. 29 коп. судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Г. Гусев