Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф09-8645/15 по делу N А71-4602/2015

Екатеринбург

20 ноября 2015 г.

Дело N А71-4602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 по делу N А71-4602/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) - Дирмухамедов А.Р. (доверенность от 06.04.2015 N 30);

общества - Трофимова О.В. (доверенность от 06.07.2015 N 12-11/236).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 16.04.2015.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2015 (судья Шумилова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что если у газораспределительной организации отсутствует на каком-либо законном основании сеть газораспределения, она не может заключать договор подключения (технологическое подключение) к сетям третьих лиц, не принадлежащих газораспределительной организации, Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), не предусматривают.

В связи с этим общество считает, что разрешение на подключение в порядке, предусмотренном п. 34 Правил N 1314 индивидуальный предприниматель Мухаметянова А.Ш. (далее - предприниматель) не давала, следовательно общество полагает, что выдача технических условий без разрешения (согласия) нарушает требования закона и нарушает права собственника по распоряжению своим имуществом).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 2.01.2015 гр. Ахметов Д.А. обратился в общество с заявлением о подключении к сетям газораспределения объекта капитального строительства - дома по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старый Чультем, ул. Изумрудная, д. 30. До обращения с данным заявлением Ахметовым Д.А. получены технические условия от 27.12.2012 N 1013-3 на газификацию названного объекта.

Письмом от 19.01.2015 N 01-09/29 общество сообщило Ахметову Д.А., что для подключения дома к газораспределительной сети необходимо представить письменное разрешение от собственника газораспределительной сети (предпринимателя).

Ахметов Д.А. обратился с заявлением в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которого Управление пришло к выводу, что действия общества, являющегося субъектом естественной монополии, в силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), занимающего доминирующее положение на рынке транспортировки газа по трубопроводам, выразившиеся в отказе от заключения договора подключения к сетям газораспределения содержат признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В связи с наличием в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, Управление направило обществу предупреждение от 16.04.2014 о необходимости прекращения указанных действий путем направления в адрес Ахметова Д.А. подписанного договора о подключении дома, и выполнение при этом требований Правил N 1314 подключения в срок до 30.04.2015.

Полагая, что предупреждение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предупреждения Управления незаконным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ и должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи, нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (ч. 2 и 4 ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13 указано, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке гл. 9 Федерального закона 135-ФЗ. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

На основании п. 1.2, 1.3 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ. При этом антимонопольный орган признает положение хозяйствующего субъекта доминирующим на рынке определенного товара в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно ч. 5 которой доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В п. 3 Правил N 1314 указан порядок подключения (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83) в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, как верно указано судами, предусмотрена альтернатива: технические условия могут быть выданы как основным абонентом, так и ресурсоснабжающей организацией.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является газораспределительной организацией и субъектом естественной монополии по транспортировке газа, занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам.

Ахметову Д.А., обратившемуся с заявлением о заключении договора подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети, в декабре 2012 года выданы технические условия на газификацию принадлежащего ему объекта.

На дату выдачи технических условий действовали Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Суды, руководствуясь п. 34, 59, 62, 74 Правил N 1314 обоснованно определили, что в случае если заявителю ранее выдавались технические условия, вместе с проектом договора о подключении ему направляются технические условия, дополненные информацией, указанной в п. 37 Правил N 1314.

В связи с этим судами верно указано, что отсутствие согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газопотребления не является основанием для отказа в заключении договора о подключении к сетям газораспределения объекта капитального строительства. Таким образом, письмо общества от 19.01.2015 содержит отказ в заключении договора о подключении, поскольку в адрес Ахметова Д.А. не был направлен проект договора о подключении, как это предусмотрено п. 74 Правил N 1314.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном отказе от заключения договора о подключении объекта капитального строительства на основании заявления Ахметова Д.А.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 по делу N А71-4602/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Кравцова Г.В. Анненкова