Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф09-8206/15 по делу N А07-16421/2014

Екатеринбург

20 ноября 2015 г.

Дело N А07-16421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черкасской Г. Н., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг" (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу N А07-16421/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предприятия - Миронов В.Б. (доверенность от 01.01.2015 N 19), Филичева Ю.М. (доверенность от 02.02.2015 N 37);

общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее - Общество) - Девицкий О.А. (доверенность от 01.12.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Предприятию о взыскании 31 397 490 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки оборудования и выполнения работ от 20.05.2011 N БНФ/С/8/4648/11/МТС (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 3 162 416 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты товара (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 (судья Мавлютов И.Т.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого арбитражный суд взыскал с Предприятия в пользу Общества неустойку в сумме 15 424 000 руб. 20 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 57 477 руб. 96 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы судов о наличии вины ответчика не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что срок исполнения обязательства по передаче товара не может быть ранее, чем сторонами согласовано его существенное условие - условие о товаре, в рассматриваемом случае дополнительными соглашениями новый срок поставки товара сторонами согласован не был, а наступивший до их заключения срок (31.08.2011) не мог быть к ним применен. Требования об исполнении измененного обязательства истец в порядке п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику не предъявлял, в связи с чем ответчик не может считаться просрочившим его исполнение, следовательно, в данном случае оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки не имелось. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судам следовало определить степень вины каждой из сторон договора, а также соотношение количества дней просрочки со стороны каждого участника договорных отношений. Невозможность исполнения обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок была обусловлена исключительно действиями Общества, ненадлежащим им исполнением обязательств заказчика в рамках подряда на выполнение проектных работ. Кроме того, Предприятие указывает на необоснованность выводов судов о том, что условия договора не предусматривали поставку и оплату оборудования по частям, несоответствие их материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Предприятия.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом АНК "Башнефть" (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор поставки оборудования по договору поставки оборудования и выполнения работ от 20.05.2011 N БНФ/С/8/4648/11/МТС с протоколом разногласий от 21.06.2011, в соответствии с условиями п. 2.1, 2.2 которого исполнитель обязался в установленные Приложением N 3 сроки осуществить проектные работы; изготовить и поставить заказчику оборудование и комплект ЗИП; а также выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы, а заказчик принять работы и оплатить их.

Впоследствии, между сторонами договора и Обществом заключено соглашение о замене стороны в договоре от 01.12.2011, по которому произведена замена заказчика в договоре на истца - Общество.

Суды установили, что в ходе исполнения договора стороны производили согласование его отдельных условий в части поставляемого оборудования, сроков исполнения шефмонтажных работ, изменения стоимости оборудования и порядка его оплаты, в том числе размера гарантийного удержания, по результатам которых подписаны дополнительные соглашения от 16.12.2011 N 1, от 16.04.2012 N 2, от 30.04.2013 N 3 с протоколами разногласий от 01.06.2012 и протоколами урегулирования разногласий от 15.06.2012, 11.09.2012.

Наименование и количество товара согласовано сторонами в приложениях к договору, которыми стороны определили, что под понятием "оборудование" понимается оборудование, количество, комплектность и технические характеристики которого указаны в Приложении N 1 и 2 (раздел 1 договора).

Общая стоимость договора составила 323 400 000 руб., из которых:

- 311 367 411 руб. стоимость оборудования, включая стоимость проектных работ и транспортировка;

- 4 741 700 руб. - стоимость комплекта ЗИП;

- 7 290 889 руб. - стоимость работ (п. 3.1 договора).

Поставка товара исполнителем должна осуществляться железнодорожным транспортом до пункта назначения (п. 5.1.1 договора), при этом стороны оговорили, что дата поставки товара определяется датой календарного штемпеля станции Архангельск Северной железной дороги (филиал открытое акционерное общество "РЖД") в ж/д накладной о выдаче товара грузополучателю (раздел 1 договора).

В силу п. 5.1.4 договора и Приложений N 1, 3 к нему поставка товара должна быть осуществлена исполнителем в срок не позднее 31.08.2011.

В пункте 10.2 договора стороны предусмотрели в случае нарушения установленных договором сроков, в том числе поставки предусмотренного договором оборудования, право заказчика на взыскание с исполнителя неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке оборудования было исполнено ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 10.2 договора, что на 14.02.2013 составило 60 668 403 руб. 20 коп., а с учетом ограничения размера начисленной неустойки - 32 188 954 руб. 80 коп. (10% от стоимости не поставленного в срок оборудования - 321 889 548 рублей с учетом налога на добавленную стоимость).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.02.2013 исх. N 01-04/01640 о добровольной уплате неустойки, однако исполнитель добровольно удовлетворить претензию отказался, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 31 397 490 руб. 40 коп. неустойки.

Предприятие обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору, что составило 3 162 416 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества частично, придя к выводу о правомерности ее начисления в соответствии с условиями п. 10.2 договора (с учетом протокола разногласий), ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание доводы исполнителя о наличии вины самого кредитора и пришел к выводу о наличии в ненадлежащем исполнении обязательства вины обеих сторон, применении ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера взыскиваемой неустойки на 50%, что составило 15 698 745 руб. 20 коп. В остальной части первоначальных требований судом отказано.

Рассмотрев встречное требование Предприятия, суд первой инстанции установил, что просрочка оплаты имеет место лишь по комплекту ЗИП, тогда как в остальной части просрочки в оплате заказчиком не допущено, в связи с чем с учетом п. 3.4.2 договора и в соответствии с п. 3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил встречные исковые требования в части 274 746 руб. 29 коп.

Произведя зачет по первоначальному и встречному искам в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Предприятия 15 424 000 руб. 20 коп. неустойки и распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что обязательства, принятые на себя сторонами по договору, содержат положения о различных видах договоров (поставки и подряда), в связи с чем его следует отнести к смешанным.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части поставки оборудования для блочно - комплектной дожимной станции суды обоснованно руководствовались правилами о договоре поставки и ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продажи.

Как верно указали суды, условие договора поставки о передаче товара покупателю к обусловленному договором сроку является существенным и возлагает на поставщика обязанность по совершению всех необходимых действий (в том числе подготовительных) для исполнения принятого на себя обязательства.

Ввиду того, что стороны согласовали срок поставки оборудования до 31.08.2011, поставщик (исполнитель по договору) должен был принять все необходимые меры для его исполнения к обозначенному сроку, в ином случае (в том числе в случае невозможности исполнения по вине заказчика) - информировать заказчика о приостановлении своего обязательства и внесении соответствующих изменений в договор.

Судами установлено, что сторонами были внесены изменения в календарный график выполнения работ в части сроков на изменение шефмонтажных и пусконаладочных работ (дополнительное соглашение N 2 с протоколами разногласий и урегулирования разногласий), при этом в части поставки оборудования срок остался неизменным.

Учитывая, что судами установлено нарушение срока поставки оборудования, которая продолжалась до октября 2012 г. включительно, начисление заказчиком неустойки исполнителю за допущенное ненадлежащее исполнение обязательства является правомерным.

Между тем, суды приняли во внимание доводы ответчика о вине самого кредитора.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошли по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 статьи 404 применяются также в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суды установили, что согласование комплектности ДНС и утверждение окончательной принципиальной технологической схемы без которого полная поставка оборудования исполнителем была бы невозможной, продолжалось до января 2012 г., в связи с чем пришли к правильному выводу об уменьшении ответственности должника на 50%, взыскав с него 15 424 000 руб. 20 коп.

При этом суды приняли во внимание, что материалами дела подтверждено внесение заказчиком изменений в принципиальную технологическую схему в части пропускной способности ДНС, исключения блока защиты, а также поставки дополнительного оборудования (блока факельного сепаратора), изменения в связи с этим стоимости договора.

Суды согласились с доводами Предприятия о том, что действия заказчика по внесению изменений в принципиальную схему и согласование технических характеристик оборудования затягивали исполнение должником принятого на себя обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок, однако не установили основания для применения п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и для вывода о различной степени вины сторон в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Довод Предприятия о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обоснованно отклонен с учетом того, что размер начисленной неустойки ограничен 10% пределом и уменьшен судом на 50% в результате применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречное требование Предприятия, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в сумме 274 746 руб. 29 коп.

При этом суды обоснованно сочли, что просрочка оплаты имеет место лишь по комплекту ЗИП, тогда как в остальной части просрочки в оплате заказчиком не допущено, отклонив доводы Предприятия о том, что стороны согласовали поставку оборудования по частям.

Из анализы приложений N 1 и 2 (технические требования) к договору следует, что предметом поставки является сложная вещь - блочно - комплектная дожимная насосная станция, в связи с чем верным является вывод судов о том, что довод о согласовании условия о поставке оборудования по частям и начислении неустойки за просрочку оплаты каждой части противоречит условиям заключенного сторонами договора и п. 3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы Предприятия о том, что в рассматриваемом случае дополнительными соглашениями новый срок поставки товара сторонами согласован не был, а наступивший до их заключения срок (31.08.2011) не мог быть к ним применен, требования об исполнении измененного обязательства истец в порядке п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику не предъявлял, в связи с чем ответчик не может считаться просрочившим его исполнение, отмечает следующее.

Договором поставки оборудования и выполнения работ от 20.05.2011 N БНФ/С/8/4648/11/МТС была установлена обязанность исполнителя поставить железнодорожным транспортом оборудование стоимостью 323 400 000 руб. в срок до 31.08.2012. То есть сторонами фактически согласован срок исполнения три месяца и 11 дней. Учитывая, что поставка оборудования осуществлялась включительно до октября 2012 г., суд кассационной инстанции полагает, что даже с учетом окончательного согласования поставляемого оборудования в январе 2012 г., установленный договором трехмесячный срок исполнения обязательства Предприятием не соблюден, и учитывая положения п. 10.2 договора и сумму неисполненного в срок обязательства, взысканная судами сумма неустойка не превышает определенный сторонами в договоре размер ответственности исполнителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу N А07-16421/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Г.Н.Черкасская Л.Н.Черемных