Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф09-3522/15 по делу N А60-39699/2014

Екатеринбург

20 ноября 2015 г.

Дело N А60-39699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый органа) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу N А60-39699/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Клетный И.С. (доверенность от 15.09.2015 N 36),

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белова Вячеслава Владимировича (далее - Глава КФХ Белов В.В.) - Крючков Г.В. (доверенность от 16.07.2013).

Глава КФХ Белов В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения инспекции от 30.05.2014 N 32р/17, требования N 57627.

Решением суда от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Глава КФХ Белов В.В. обратился Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением суда от 27.04.2015 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу Главы КФХ Белова В.В. взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление заявителем своими правами. Указывает, что документы, подтверждающие судебные расходы, в адрес инспекции не представлены; факт несения расходов не подтвержден; в договоре нет указания стоимости предоставленных услуг; акт сдачи-приемки работ не конкретизирован; имеющиеся в деле прайс-листы подтверждают, что стоимость взысканных судебных расходов не является разумной.

Глава КФХ Белов В.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела. При этом, учитывая принцип соразмерности и разумности, суды снизили сумму взыскиваемых судебных расходов с 300 000 руб. до 200 000 руб.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Исследовав содержание договора об оказании юридических услуг от 01.09.2014 N 12/14, приложения N 1 к нему, представленные в дело доказательства, в том числе, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 12 от 18.09.2014, пришли к выводу о том, что заявителем доказаны факт оказания юридической помощи по делу и оплаты им оказанных услуг.

При этом суды, оценив доводы налогового органа о чрезмерности расходов, распечатки прайс-листов с интернет-сайтов юридических компаний, приняв во внимание объем произведенной представителем работы, законно и обоснованно отнесли на инспекцию судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в разумных пределах - 200 000 руб.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу N А60-39699/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Л. Гавриленко