Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф09-7985/15 по делу N А71-14916/2012

Екатеринбург

20 ноября 2015 г.

Дело N А71-14916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С. Э.,

судей Купреенкова В. А., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (далее - предприниматель Галимов С.Т.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А71-14916/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Галимов С.Т. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Чупиной Елене Петровне (далее - предприниматель Чупина Е.П.) о взыскании долга в размере 183 600 руб. 00 коп. за период с января 2010 года по декабрь 2012 года; пени в размере 183 600 руб. 00 коп. по договору аренды N Н39/39 от 01.01.2009, 10 000 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2014 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Чупиной Е.П. в пользу предпринимателя Галимова С.Т. взыскан долг в размере 183 600 руб. и пени в размере 90 882 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Галимов С.Т. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о приобщении к материалам дела определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.04.2015. Предприниматель Галимов С.Т. полагает, что в нарушение положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что действительность договора аренды имущества от 01.01.2009 N Н39/39 и его исполнение сторонами установлена вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 30.12.2013. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц юридические лица, которым имели в спорный период разрешение на право организации розничного рынка на территории г. Ижевска. Помимо этого, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска, не учел, что спорный договор аренды не был предметом исследования данного уголовного дела, и заключен позднее периода, в котором установлены неправомерные действия Галимова С.Т.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чупина Е.П. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что между предпринимателем Галимовым С.Т. (арендодатель) и предпринимателем Чупиной Е.П. (арендатор) подписан договор аренды имущества от 01.01.2009 N Н39/39, в соответствии с п.1 которого арендодатель обязуется предоставить в аренду имущество - торговое оборудование (контейнер N 39).

Согласно п.3.1. договора аренды имущества от 01.01.2009 N Н39/39 размер ежемесячной арендной платы за пользование торговым оборудованием составляет 5 100 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы производится путем 100 % предоплаты за следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца (п. 3.2. указанного договора)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Чупиной Е.П. обязательств по внесению арендной платы за пользование контейнером по договору аренды имущества от 01.01.2009 N Н39/39 за период с января 2010 года по декабрь 2012 года, предприниматель Галимов С.Т. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств расторжения договора аренды N Н39/39 от 01.01.2009, а также возврата арендованного имущества арендодателю. При этом суд снизил сумму предъявленной истцом к взысканию неустойки, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" (далее - Закон о розничных рынках) правовое регулирование отношений связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а так же законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 3 Закона о розничных рынках торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

На основании ч. 2 ст. 15 Закона о розничных рынках торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 6 ст. 15 Закона о розничных рынках).

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.06.2007 N 88 утвержден Порядок заключения договора о предоставлении торгового места на розничном рынке на территории Удмуртской Республики, которым среди прочего предусмотрено, что сторонами по такому договору являются управляющая рынком компания и лицо, с которым может быть заключен договор.

Из системного толкования указанных норм права следует, что целью заключения такого рода договора является передача управляющей рынком компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует целям заключения и понятию договора аренды, приведенному в ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет договора аренды торговых мест, а также арендодатель по такому договору должны соответствовать специальным требованиям, установленным в Законе о розничных рынках и в утвержденном постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.06.2007 N 88 Порядке заключения договора о предоставлении торгового места на розничном рынке на территории Удмуртской Республики: предмет договора должен обладать характеристиками торгового места, а арендодатель - иметь соответствующее разрешение и являться управляющей рынком компанией.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды имущества от 01.01.2009 N Н39/39, приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 20.01.2015, суд апелляционной инстанции установил, что ни на дату заключения договора аренды, ни позднее предпринимателю Галимову С.Т. разрешение на право организации розничного рынка на территории города Ижевска не выдавалось, доказательств подтверждающих, что на территории рынка на дату заключения договора аренды, а также в спорный период, существовали контейнеры или иное торговое оборудование, принадлежащие Галимову С.Т., в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприниматель Галимов С.Т. не представил ни доказательств наличия у него полномочий на осуществление управления рынком, ни доказательств наличия контейнеров, принадлежащих ему и находящихся на территории рынка и используемых ответчиком, ни доказательств соответствия переданных в аренду торговых мест установленным нормами действующего законодательства требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него права требования от предпринимателя Чупиной Е.П. внесения арендной платы и уплаты неустойки по договору N Н39/39 от 01.01.2009, поскольку сам факт предоставления последнему торгового места в составе имущественного комплекса розничного рынка не доказан, равно как и не доказано предоставление в аренду контейнеров.

Доводы предпринимателя Галимова С.Т. о нарушении судами положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате принятия обжалуемого судебного акта без учета имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 30.12.2013 по делу N 2-2059/13, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о правоотношениях, возникших в связи с предоставлением торговых мест на рынке в порядке, предусмотренном Законом о розничных рынках, и об обстоятельствах предоставления и правовых основаниях пользования спорным имуществом не исследовался, в связи с чем, выводы судов по вышеуказанному делу не могут являться преюдициальными для рассмотрения данного дела, в рамках которого подлежат исследованию и оценке обстоятельства заключения и исполнения договора аренды торгового места.

Довод предпринимателя Галимова С.Т. о нарушении судом ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в не привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению при отсутствии доказательств того, что обжалуемые судебные акты приняты об их правах и обязанностях.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства подлежит отклонению, поскольку определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.04.2015 вынесено по делу N 2-991/2013, 13-81/2015 по иску предпринимателя Галимова С.Т. к Смолярчук А.М., предприниматель Чупина Е.П. участником данного дела не является.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А71-14916/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов