Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф09-7869/15 по делу N А60-5547/2015

Екатеринбург

20 ноября 2015 г.

Дело N А60-5547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсплав" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А60-5547/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсплав" - Плавский С.И. (директор, решение от 23.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпромсплав" (далее -общество "Стройпромсплав") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании недействительным решения МУГИСО от 18.11.2014 о прекращении договора аренды земельного участка от 29.04.2011 N 5-2215, изложенного в письме N 17-01-82/7901нз.

Определением суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация).

Решением суда от 30.04.2015 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены, признан недействительным отказ МУГИСО от договора аренды земельного участка от 29.04.2011 N 5-2215, выраженный в письме от 18.11.2014 N 17-01-82/7901нз.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Семенов В.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Стройпромсплав" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, что противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08. Заявитель считает, что совершение им действий по подготовке к освоению земельного участка в целях строительства с октября 2013, то есть по истечении более двух лет после заключения договора аренды, не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им обязательств по целевому использованию земельного участка, поскольку важно не время освоения земельного участка, а объем выполненных работ и понесенных затрат направленных на освоение участка в целях строительства; кроме того в силу подп.1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации в период действия договора не включается время, необходимое для освоения земельного участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В отзыве на кассационную жалобу МУГИСО просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (арендодатель) и обществом "Стройпромсплав" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.04.2011 N 5-2215 (далее - договор аренды), объектом которого является земельный участок, имеющий местоположение в промышленной зоне района Рудный в г. Екатеринбурге, общей площадью 12 550 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка - 66:41:0507079:19., предоставленный арендатору для строительства и дальнейшей эксплуатации складской базы строительных материалов.

Согласно п. 6.1 договора аренды, срок аренды установлен сторонами с 02.03.2011 по 01.03.2014.

После истечения срока действия договор аренды возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МУГИСО 18.11.2014 направило в адрес общества "Стройпромсплав" уведомление о прекращении договора аренды.

Не согласившись с отказом от договора аренды, выраженным в письме от 18.11.2014 N 17-01-82/79, общество обратилось с рассматриваемыми с требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что МУГИСО участником (арендодателем) спорного договора аренды не является и, следовательно, не имеет права на отказ от договора аренды, указав, что переход к МУГИСО 18.05.2013 функций по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, и изменение компетенции государственного органа или органа местного самоуправления само по себе не означает замену администрации на МУГИСО в спорном правоотношении, не влечет за собой переход материальных прав, возникающих из ранее заключенных договоров, отметив, что обстоятельства, положенные МУГИСО в обоснование отказа от договора аренды не подтверждены документально, противоречат представленным истцом доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, руководствуясь положениями п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области"; срок действия заключенного между МУГИСО и муниципальным образованием "город Екатеринбург" соглашения от 17.05.2007 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и аналогичного соглашения от 17.05.2012 истек; в отношениях по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, МУГИСО является функциональным правопреемником Администрации, являвшейся арендодателем по спорному договору, заключенному в период действия соглашений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходил из функционального правопреемства МУГИСО Администрации по спорному договору, наличия у ответчика права на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации без объяснения причин, отсутствия доказательств своевременного освоения земельного участка и начала строительства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административным центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 54.3 Закона Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области, указанным в статье 8.1 названного Закона Свердловской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. В ранее существовавшей редакции указанной статьи предусматривалась возможность заключения органами исполнительной власти соглашения с органами местного самоуправления этого поселения.

Такое Соглашение "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" заключено между МУГИСО и муниципальным образованием "город Екатеринбург" от 17.05.2007, по условиям которого полномочия МУГИСО по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург". Срок действия указанного соглашения истек 17.05.2012. В дальнейшем между администрацией и МУГИСО было заключено аналогичное соглашение от 17.05.2012, срок действия которого истек 17.05.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. В силу п. 1, 3 ст. 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти Администрация и МУГИСО являются функциональными органами одного субъекта Российской Федерации - Свердловской области в части распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, и представляют интересы одного и того же собственника.

На основании вышеизложенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что с 18.05.2013 МУГИСО является функциональным правопреемником Администрации и обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды, заключенном Администрацией в период действия соглашения от 17.05.2007, в силу закона, вне зависимости от переоформления арендных отношений, в связи с чем обоснованно отменил решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку после истечения срока, указанного в п. 6.1 договора аренды, арендатор продолжал использовать арендованный ему земельный участок в отсутствие возражений со стороны арендодателя, суды, руководствуясь положениями п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли правильному выводу, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции МУГИСО на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило об отказе от договора аренды, посредством направления в адрес общества "Стройпромсплав" письма от 18.11.2014 N 17-01-82/7901нд об отказе от договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 12 п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что с 18.05.2013 МУГИСО является функциональным правопреемником Администрации и обладает правомочиями арендодателя по спорному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что действия МУГИСО по расторжению договора аренды путем одностороннего отказа от его исполнения в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, истец в течение срока действия договора не приступил к строительству объекта, разрешение на строительство истцом не получено, а в материалы дела представлены доказательства о совершении истцом определенных действий по подготовке к освоению земельного участка в целях строительства в период, начиная с октября 2013 года, то есть по истечении более двух лет после заключения договора аренды, при общем сроке аренды три года (до 01.03.2014), при отсутствии доказательств невозможности их своевременного совершения.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы о противоречии выводов апелляционного суда правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, не соответствует материалам дела, установленным судом обстоятельствам, и подлежит отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Ссылки заявителя на положения п. 2 ст. 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации также не состоятельны. В силу п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В пунктах 2, 3 указанной статьи поименованы специальные (дополнительные) основания для прекращения арендных правоотношений, которые не исключают применение правил п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора в указанном порядке не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку в связи с возобновлением действия договора на неопределенный срок ему было известно о возможности прекращения договора аренды в любое время по правилам названной нормы. За предоставлением земельного участка для завершения строительства общество "Стройпромсплав" не обращалось.

Иные доводы общества "Стройпромсплав", изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А60-5547/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсплав" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев