Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф09-7929/15 по делу N А60-58128/2014

Екатеринбург

20 ноября 2015 г.

Дело N А60-58128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А60-58128/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал - Технология" (далее - общество "Урал - Технология") - Шарипов Р.Р. (доверенность от 05.06.2013 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые Трансформаторы" (далее - общество "СвердловЭлектро-Силовые Трансформаторы") - Байдуганова Е.А. (доверенность от 31.01.2015 N 2015/4/4).

Общество "Урал - Технология" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СвердловЭлектро-Силовые Трансформаторы" о взыскании по договору поставки от 16.08.2010 N 0900-10 (далее - договор N 0900-10 от 16.08.2010) неустойки в размере 3 002 087 руб. за период с 01.01.2012 по 09.06.2014 (с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 501 043 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции от 23.04.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Урал - Технология" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.04.2015. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предъявленное им требование о взыскании неустойки за просрочку выборки товара является дополнительным, в связи с чем, судом неверно применены положения ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности по указанному дополнительному требованию. По мнению общества "Урал - Технология", требование о взыскании неустойки является самостоятельным в силу того, что главное требование об исполнении обязательства по выборке товара, подлежащее защите, было прекращено. Кроме того, заявитель указывает на наличие оснований для перерыва срока исковой давности для предъявления своего требования в связи с тем, что ответчик направил претензию, в которой фактически, по мнению заявителя, подтвердил намерение забрать спорный товар и признал наличие долга.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СвердловЭлектро-Силовые Трансформаторы" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 в рамках дела N А60-13634/2014 установлено, что между обществом "Урал - Технология" (поставщик) и обществом "СвердловЭлектро-Силовые Трансформаторы" (покупатель) заключен договор N 0900-10 от 16.08.2010, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами 24.12.2010 согласована спецификация N 6 на поставку товара: 6 штук прессующих устройств Д-1650 и 3 штуки прессующих устройств Д-2150, на общую сумму 8 915 598 руб. Базис поставки - самовывоз со склада поставщика по адресу: г. Екатеринбург, район Химмаш. Срок поставки в период с 10.03.2011 по 30.04.2011.

По условиям п. 6.1 договора N 0900-10 от 16.08.2010 за нарушение стороной настоящего договора сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона по требованию потерпевшей стороны уплачивает последней штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, согласованной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 03.05.2011 по 14.11.2011 покупателем вывезена со склада поставщика только часть товара, истец, указывая на нарушение покупателем обязательства по выборке товара за период с 10.03.2011, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из того, что ответчиком нарушены сроки исполнения принятого на себя обязательства по выборке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования об уплате предусмотренной договором штрафной неустойки, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, уменьшив размер неустойки до 1 501 043 руб. 50 коп. ввиду ее несоразмерности. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2012 по 09.06.2014 - т.е. в пределах срока исковой давности.

Отменяя решение от 23.04.2015 суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

На основании п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по договору N 0900-10 от 16.08.2010, на покупателя возложена обязанность по получению у поставщика товара в согласованные сроки, а именно: 3 устройства Д-1650 - до 10.03.2011, 3 устройства Д-2150 - до 05.04.2011, оставшиеся 3 устройства Д-1650 - до 30.04.2011.

При рассмотрении дела N А60-28309/2013 судами первой и апелляционной инстанций установлен факт того, что товар был готов к передаче и покупатель был уведомлен об этом, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, покупателем нарушены предусмотренные договором N 0900-10 от 16.08.2010 сроки выборки товаров, поскольку 1 устройство Д-2150 выбрано 03.05.2011, 1 устройство Д-2150 выбрано 12.07.2011, 1 устройство Д-2150 выбрано 26.07.2011, 2 устройства Д-1650 выбраны 14.11.2011.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент обращения с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд, а именно 29.12.2014, трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенных прав истек, поскольку обязательства ответчика по выборке товара имели определенный срок исполнения. По окончании этого срока началось течение срока исковой давности, а именно с 11.03.2011, 06.04.2011 и с 01.05.2011 соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 N 43), согласно которым, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в соответствии с п. 27 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ), в том числе закрепленные в ст. 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона (с 01.09.2013), а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Поскольку срок для предъявления истцом требования о защите нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательства по выборке товара и взыскании неустойки на 01.09.2013 не истек, к сложившимся между сторонами по договору от 16.08.2010 N 0900-10 правоотношениям, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43) следует применять положения ст. 207 в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В связи с тем, что общество "Урал - Технология" не обращалось за защитой нарушенного права, связанного с неисполнением ответчика обязательства по выборке товара, а односторонний отказ от исполнения договора от 16.08.2010 N 0900-10 был направлен в адрес ответчика 10.06.2014, т.е. за пределами истечения срока исковой давности для защиты указанного права, следовательно, и после истечения срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности на момент предъявления обществом "Урал - Технология" искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска по требованию о взыскании неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о перерыве срока исковой давности, а также о том, что требование заявителя о взыскании неустойки за просрочку товара получило статус самостоятельного требования.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что положения ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, отклоняется в связи с неверным толкованием норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А60-58128/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

С.Э.Рябова Т.В.Сулейменова