Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф09-4319/15 по делу N А60-867/2015

Екатеринбург

23 ноября 2015 г.

Дело N А60-867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 12.10.2015 по делу N А60-867/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шиловского Сергея Васильевича - Замедянская К.В. (доверенность от 07.05.2014 66 АА 2431361), предъявлен паспорт;

Филимонова Константина Аркадьевича - Марксив О.В. (доверенность от 16.02.2015), предъявлен паспорт.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Шиловский Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Филимонова Константин Аркадьевича 131 473 руб. 11 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 (судья Манин В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Филимонов Константин Аркадьевич обратился с апелляционной жалобой. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 жалоба оставлена без движения в связи с нарушением п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 09.10.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судья Т.С. Нилогова) апелляционная жалоба Филимонова Константина Аркадьевича возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1, 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

В кассационной жалобе заявитель просит указанное определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2015 отменить, ссылаясь на то, что все истребованные судом документы представлены 06.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде с использованием системы "Мой арбитр", что подтверждено уведомлением о принятии документов в 10:23МСК. Ссылаясь на п. 4 ст. ст. 188, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 незаконно и подлежит отмене.

В отзыве на кассационную жалобу Шиловских Сергей Васильевич просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении ст. 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях в представлении документов (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (п. 39 постановления от 25.12.2013 N 99).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю по адресам указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 79-508 и г. Екатеринбург, а/я 170.

Заявителю в определении об оставлении жалобы без движения судом разъяснено, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В пункте 3 названного определения содержится указание на то, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 09.10.2015, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению 10.10.2015 на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно почтовому уведомлению копия названного определения получена Филимоновым Константином Аркадьевичем 23.09.2015 по адресу: г. Екатеринбург, а/я 170.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции от 11.09.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 12.09.2015 в 11:50:08 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Филимоновым Константином Аркадьевичем не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 11.09.2015 и отсутствие ходатайства Филимонова Константина Аркадьевича о продлении срока исполнения указанного определения, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Довод заявителя о том, что 06.10.2015 им устранены указанные апелляционным судом недостатки в полном объеме и направлены недостающие документы по системе "Электронное правосудие" через сервис "Мой арбитр" в Арбитражный суд Свердловской области не принимается судом кассационной инстанции по следующему основанию.

В резолютивной части названного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю разъяснено, что документы во исполнение данного определения должны поступить непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; лицо, участвующее в деле, до окончания установленного арбитражным судом срока должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Кроме того, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что арбитражный управляющий Филимонов Константин Аркадьевич, осуществляя регулируемую Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" профессиональную деятельность имеет соответствующую специальную подготовку и должен знать о правилах и сроках обжалования судебных актов, принимаемых арбитражными судами.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об устранении в указанные судом апелляционной инстанции сроки недостатков, послуживших основанием для оставления поданной им апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращена судом апелляционной инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А60-867/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова Константина Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Новикова И.В. Матанцев