Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф09-8457/15 по делу N А60-7038/2015

Екатеринбург

23 ноября 2015 г.

Дело N А60-7038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

с использованием средств видеоконференц-связи ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А60-7038/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель акционерного общества "Полевское" (далее - общество) - Тарасова О.И.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Управления - Мурдасова Ю.Е. (доверенность от 21.09.2015 N 08-17/47).

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания Управления от 07.11.2014 N 01-63 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2015 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Предписание Управления от 07.11.2014 N 01-63 признано недействительным. Суд апелляционной инстанции обязал административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на п. 7 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что Управлением оспариваемое предписание вынесено на законных основаниях.

Кроме того, Управление полагает, что общество надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку оспариваемое предписание направлено в адрес общества.

Административный орган также считает, что предписание от 07.11.2014 N 01-63 исполнимо, вынесено Управлением правомерно, грубых нарушений при его вынесении не допущено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Управления - без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент) от 15.08.2014 N 893 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 12.09.2014 N 222, протоколы об административном правонарушении N м 402 по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), N 403 по ст. 8.41 Кодекса, вынесено предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 12.09.2014 N 222-4.

Посчитав, что в процессе проверки установлены нарушения земельного законодательства, Департамент направил в адрес Управления акт проверки и материалы для рассмотрения в пределах полномочий.

По результатам их рассмотрения Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2014 N 34/Ю по ст. 7.1 Кодекса, постановлением Управления от 07.11.2014 N 34Ю общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Управлением выдано заявителю предписание от 07.11.2014 N 01-63 об устранении нарушения земельного законодательства, в соответствии с которым общество обязано в срок до 07.09.2015 оформить в установленном порядке документы на землю или освободить часть земельного участка.

Полагая, что названное предписание незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт Управления соответствует закону и не нарушает прав общества, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что Управлением при вынесении предписания от 07.11.2014 N 01-63 не соблюден порядок, предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), отменил решение суда первой инстанции, признав оспариваемое предписание Управления недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановление о назначении административного наказания от 07.11.2014 N 34/Ю, вынесенное Управлением, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, было обжаловано обществом в Полевской городской суд Свердловской области.

Решением суда общей юрисдикции от 29.12.2014 производство по делу было прекращено в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 заявление общества об оспаривании названного постановления Управления принято к производству (дело N А60-6999/2015). Производство по делу N А60-6999/2015 приостановлено до рассмотрения настоящего дела, поскольку основаниями для вынесения постановления об административном правонарушении и выдачи предписания являются одни и те же обстоятельства.

При этом обстоятельства, которые положены в основу предписания Управления, описаны Департаментом в акте проверки от 12.09.2014 N 222 по итогам внеплановой выездной проверки общества, по результатам которой Департаментом было выдано предписание от 12.09.2014 N 222-4. Названное предписание Департамента обжаловано обществом в арбитражный суд.

Семнадцатым арбитражным судом по делу N А60-531/2015 по заявлению общества к Департаменту о признании недействительным предписания от 12.09.2014 N 222-4 установлено, что согласно договору аренды земельного участка от 10.06.2009 N АЗФ-108/1213 (зарегистрирован 20.07.2009) сроком действия до 01.12.2013 земельный участок с кадастровым номером 66:59:0209001:213 предоставлен обществу.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером 66:59:0209001:213 выявлено: нарушение целостности обваловки ограждающей дамбы, в результате чего происходит излив жидкой смеси со специфическим запахом, ориентировочно жидких свиных отходов; по дну у основания дамбы проложена труба, через которую происходит слив данных веществ за пределы площадки компостирования.

Согласно результатам исследования проб отходов и почв установлено негативное влияние отходов на окружающую среду: земельный участок с кадастровым номером 66:59:0209001:217 и прилегающий к земельному участку земельный участок с кадастровым номером 66:59:0209001:213.

Судом апелляционной инстанции по делу N А60-531/2015 сделан вывод о том, что Департамент доказал нарушение, выразившееся в том, что отходами общества загрязнен земельный участок 66:59:0209001:217, в связи с чем Департамент правомерно вынес в адрес общества предписание о проведении работ по рекультивации земель на указанном участке со ссылкой на подп. 1 п. 2 ст. 12, подп. 2 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно признал установленные по делу N А60-531/2015 обстоятельства загрязнения отходами производства земельного участка с кадастровым номером 66:59:0209001:217 преюдициальными для рассматриваемого дела.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 7.1 Кодекса, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04, установив, что общество осуществило загрязнение земельного участка с кадастровым номером 66:59:0209001:217 по причине аварии, нанесло вред почве, но не чинило препятствий собственнику земельного участка в осуществлении его правомочий владения, пользования или распоряжения земельным участком, верно определил, что доказательств использования обществом части земельного участка акт проверки N 222 и иные доказательства не содержат.

Проверив порядок выдачи предписания, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из смысла нормативного регулирования подп. "в", "е" п. 3, подп. "в" п. 9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, ч. 4, п. 1, 5 ч. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства по результатам плановых и внеплановых проверочных мероприятий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управление не проводило проверочные мероприятия в отношении общества, акт проверки, на основании которого выдано предписание, поступил в Управление из Департамента.

При этом судом апелляционной инстанции оценено Соглашение от 29.12.2010, заключенное между Управлением и Департаментом о взаимодействии в сфере государственного земельного контроля и обоснованно указано, что названное Соглашение не может изменять либо отменять положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 294-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689.

В связи с этим судом правильно определено, что Соглашение не может расцениваться как руководство к действию при вынесении предписания той или иной стороной Соглашения при получении документов от другой стороны по проверке (копий актов и иной информации) без проведения самостоятельной проверки в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом N 294-ФЗ, как того требует ч. 4 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сопроводительному письму от 17.09.2014 N 06-02-23/5955 Департамент направил Управлению копию акта проверки от 12.09.2014 N 222 без приложений.

Документов, подтверждающих проведение внеплановой выездной проверки Управлением на основании полученной информации: распоряжение о проведении проверки, уведомление общества о предстоящей проверке, акт проверки, составленный данным административным органом, и иные документы, из которых следовало бы нарушение земельного законодательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением того, что действия общества выражаются в незаконном использовании части земельного участка с кадастровым номером 66:59:0209001:217 без оформления правоустанавливающих документов на землю, а оспариваемое предписание соответствует закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал предписание административного органа от 07.11.2014 N 01-63 недействительным.

Следует отметить, что доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А60-7038/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова