Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф09-4388/15 по делу N А60-28614/2011

Екатеринбург

23 ноября 2015 г.

Дело N А60-28614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Матанцева И. В., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Крашенинниковой Галины Эриковны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 по делу N А60-28614/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Крашенинниковой Г.Э. - Звонарев А.С. (доверенность от 06.08.2015 серия 66 АА N 3155649).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 открытое акционерное общество "Уральские стекольные заводы" (далее - общество "УСЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич.

Определением от 02.05.2012 Мерзляков С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Крашенинникова Г.Э.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2015 от кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (далее - общество "СтройУниверсал", кредитор) поступила жалоба на действия Крашенинниковой Г.Э. с требованием об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.03.2015 данная жалоба принята к производству.

Впоследствии 14.04.2015 от этого же кредитора в Арбитражный суд Свердловской области поступила вторая жалоба на действия Крашенинниковой Г.Э., также содержащая требование об отстранении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.05.2015 вторая жалоба принята к производству.

Кроме того, 06.05.2015 кредитором подана третья жалоба на действия Крашенинниковой Г.Э. с требованием об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.05.2015 третья жалоба принята к производству.

Определением от 19.05.2015 все три вышеназванные жалобы общества "СтройУниверсал" объединены в одно производство.

В результате уточнения и дополнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассматривались требования кредитора о признании незаконными следующий действий (бездействия) Крашенинниковой Г.Э.:

- бездействия в части непрекращения правоотношений должника с индивидуальным предпринимателем Боровиковым А.В. (далее - предприниматель) и признания заключенных с ним договоров купли-продажи действующими, как противоречащего Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника и решению собрания кредиторов должника от 01.09.2014;

- бездействия с 12.03.2012 в части учета имеющегося у должника имущества и с октября 2014 года в части реализации имущества должника;

- бездействия по распоряжению имуществом третьих лиц, находящимся у должника с 12.03.2012;

- бездействия в части требования платы за ответственное хранение с общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский стекольный завод";

- отказа проводить голосование по дополнительному вопросу об обращении в суд за ее отстранением, включенному в повестку собрания кредиторов 10.02.2015;

- отказа отвечать на вопросы общества "СтройУниверсал" о документальном подтверждении состава и размера текущих платежей на собрании кредиторов 10.02.2015;

- бездействия по освобождению имущества должника от обременения в виде аренды по договорам от 01.07.2008 N 23, 24;

- действий по оценке имущества на основе недостоверных данных об отсутствии обременении имущества, без учета имеющихся ограничений по его использованию в связи с наличием договоров аренды от 01.07.2008 N 23, 24 на складские и офисные помещения;

- действий по продаже имущества, оцененного без учета имеющегося обременения в виде аренды, и без включения в информацию о торгах сведений о наличии обременения у имущества в виде аренды.

Также кредитор просил обязать конкурсного управляющего Крашенинникову Г.Э. немедленно направить предпринимателю Боровикову А.В. уведомление от общества "УСЗ" о том, что все заключенные с ним договоры в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества общества (далее - положение о порядке продажи имущества), в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расторгнуты после истечения 30 дней с даты их заключения; отстранить Крашенинникову Г.Э. от ведения конкурсного производства должника; утвердить Сачева Михаила Владимировича конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 (судья Койнова Н.В.) жалобы общества "СтройУниверсал" на действия (бездействие) Крашенинниковой Г.Э. удовлетворены частично, признаны незаконными бездействие Крашенинниковой Г.Э. по реализации имущества общества "УСЗ" с октября 2014 года, по исполнению обязанностей по инвентаризации имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский стекольный завод" (далее - общество "Ирбитский стекольный завод"), и по непроведению голосования по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов должника от 10.02.2015, Крашенинникова Г.Э. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение от 16.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крашенинникова Г.Э. просит определение от 16.06.2015 и постановление от 27.08.2015 отменить, в удовлетворении жалоб отказать, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судами не дано оценки всем ее доводам. Заявитель полагает, что судами не принята во внимание объективная невозможность реализации имущества должника в течение долгого времени по причине споров по утверждению положения о порядке продажи имущества, и не указаны действия, которые Крашенинникова Г.Э. должна была произвести в целях реализации имущества при отсутствии согласованного положения о порядке продажи имущества, при том, что у неё не было реальной возможности организовать новые торги в связи с наличием споров о названном положении, а иных возможностей по реализации имущества должника нормами Закона о банкротстве не предусмотрено. Заявитель ссылается на то, что бездействие по расторжению договоров в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться достаточным основанием для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку стороны к исполнению заключенных договоров не приступали и споров о понуждении к их исполнению не имеется. Заявитель считает, что он не должен был производить инвентаризацию чужого имущества, поскольку в отношении имущества, находящегося на хранении у должника, какие-либо документы отсутствовали, в связи с чем возможности установить конкретный перечень данного имущества, включить его в конкурсную массу должника и реализовать, не было, а доказательств того, что какое-либо имущество должника им не учтено, не представлено. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что им не проведено голосование по дополнительным вопросам, вынесенным на повестку собрания кредиторов 10.02.2015, так как в нем принимали участие не все конкурсные кредиторы должника. Заявитель полагает, что причинение ее действиями (бездействием) убытков должнику и его кредиторам не доказано, а вывод судов о том, что об убытках свидетельствует утрата возможности увеличения конкурсной массы, является предположительным и ничем не подтвержден.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 общество "УСЗ" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2014 требования общества "СтройУниверсал" в размере 13 797 214 руб. 53 коп. долга и 3 311 331 руб. 49 коп. финансовых санкций включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Крашенинниковой Г.Э. обязанностей конкурсного управляющего по реализации имущества должника, его учету, инвентаризации и оценке, взысканию задолженности с общества "Ирбитский стекольный завод", проведению 10.02.2015 собрания кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой о признании вышеуказанных действий (бездействия) незаконными и об отстранении Крашенинниковой Г.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УСЗ".

Удовлетворяя жалобу общества "СтройУниверсал" частично и отстраняя Крашенинникову Г.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Рассматривая жалобу на бездействие Крашенинниковой Г.Э. по нереализации имущества должника с октября 2014 года, исследовав и оценив все представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание то, что по результатам проведения торгов имущества должника в форме публичного предложения с предпринимателем Боровиковым А.В. заключены договоры купли-продажи имущества от 25.08.2014 и от 01.09.2014 и договоры уступки прав аренды земельного участка от 25.08.2014 N 1420-3 и от 01.09.2014 N 1403-2, а также то, что предпринимателем Боровиковым А.В. обязанность по перечислению денежных средств в счет оплаты имущества должника, приобретенного по названным договорам не исполнена, а доказательств реализации Крашенинниковой Г.Э. мер по решению вопроса продажи имущества должника с момента истечения сроков оплаты не представлено, и, учитывая то, что, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 16732/07, неоплата покупателем имущества, приобретенного у продавца, находящегося в процессе банкротства, в срок, установленный в договоре купли-продажи и в Законе о банкротстве, является существенным нарушением договора и основанием для удовлетворения требования продавца о расторжении этого договора, суды правильно установили, что Крашенинниковой Г.Э. надлежало не позднее 02.10.2014 обратиться в адрес Боровикова А.В. с предложением о расторжении договоров, а в случае отказа от подписания соглашения о расторжении договоров - в арбитражный суд с соответствующим иском, и, исходя из того, что Боровиковым А.В. оплата по договорам не произведена, а доказательства их расторжения отсутствуют, суды пришли к правильным выводам о том, что исполнение обязанностей конкурсным управляющим в данной части не может быть признано надлежащим, и обоснованно признали бездействие Крашенинниковой Г.Э. в части нереализации имущества должника с октября 2014 года не соответствующим требованиям действующего законодательства и законным интересам кредиторов должника.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконным бездействия Крашенинниковой Г.Э. по невзысканию дебиторской задолженности с общества "Ирбитский стекольный завод", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что решением от 20.04.2011 по делу N А60-36582/2010 с общества "Ирбитский стекольный завод" в пользу должника взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2008 по 31.12.2010 в сумме 3 264 893 руб., в том числе по заключенным между должником (арендодатель) и обществом "Ирбитский стекольный завод" (арендатор) договорам аренды от 01.07.2008 N 23, 24, по которым должник передал в аренду нежилые помещения на срок до завершения конкурсного производства в отношении арендатора, и то, что письмом от 12.05.2012 Крашенинникова Г.Э. уведомила арендатора о расторжении названных договоров аренды, а также то, что решение от 20.04.2011 по делу N А60-36582/2010 обществом "Ирбитский стекольный завод" не исполнено, и никакие иные меры по взысканию с указанного общества задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2011 до момента расторжения договоров аренды и возврата имущества, Крашенинниковой Г.Э. не осуществлялись, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Крашенинниковой Г.Э. не предприняты все возможные и необходимые меры по осуществлению основной цели конкурсного производства - наиболее полного формирования конкурсной массы, и правильно удовлетворили жалобу кредитора в данной части.

Помимо изложенного, руководствуясь ст. 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, согласно которым, целью инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и его, сопоставление с данными бухгалтерского учета, а также проверка полноты отражения в учете обязательств, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание наличие между должником и обществом "Ирбитский стекольный завод" судебных споров по вопросу о принадлежности имущества, находящегося на территории должника, и то, что решением от 27.04.2015 по делу N А60-4487/2015 отказано в удовлетворении иска общества "Ирбитский стекольный завод" к должнику о виндикации имущества, а также то, что доказательства проведения конкурсным управляющим инвентаризации выявленного имущества и целей конкурсного производства не представлены, суды пришли к верным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта ненадлежащего исполнения Крашенинниковой Г.Э. обязанности по инвентаризации имущества должника.

Признавая незаконным бездействие Крашенинниковой Г.Э. в виде непроведения голосования по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов должника от 10.02.2015, суды исходили из следующего.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве, в частности, п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 20.4, п. 1 ст. 145, гарантируют кредитору, являющемуся участником собрания кредиторов, право на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства, принятие решений по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов, включая вопрос об отстранении арбитражного управляющего. Реализация прав кредитора в деле о банкротстве может быть обеспечена, в том числе путем голосования по вопросам повестки собрания, включая собрание кредиторов, проводимое арбитражным управляющим в порядке ст. 143 Закона о банкротстве.

Исходя из системного толкования ст. 12 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями ст. 15 Закона о банкротстве и п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (ред. от 28.07.2004) "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", после рассмотрения вопросов повестки собрания кредиторов конкурсный управляющий вправе приступить к голосованию о включении в повестку дня дополнительных вопросов и провести голосование по этим вопросам, решения по которым должны быть приняты большинством голосов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (ст. 15 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что заявка на включение в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса об отстранении Крашенинниковой Г.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подана кредитором 10.02.2015, а решение о включении в повестку собрания кредиторов данного вопроса принято большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании, и то, что в собрании кредиторов 10.02.2015 принимали участие кредиторы, обладающие в совокупности 72% голосов от общего числа голосов всех кредиторов должника, в то время как голосование по указанному по вопросу Крашенинниковой Г.Э. не проведено, суды обоснованно установили, что собрание кредиторов от 10.02.2015 являлось правомочным и обладало компетенцией для принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и правильно признали бездействие Крашенинниковой Г.Э. по непроведению голосования по дополнительному вопросу повестки собрания незаконным.

При этом ссылка заявителя на то, что им не проведено голосование по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов 10.02.2015, так как в нем принимали участие не все кредиторы должника, правильно отклонена судами, поскольку общей нормой - п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нормы главы 9.1 данного кодекса применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, а порядок созыва и проведения собраний кредиторов должника урегулирован специальной нормой - п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, согласно которой при наличии определенного законом кворума в повестку собрания кредиторов могут быть включены дополнительные вопросы и приняты решения по ним, даже, если в собрании приняли участие не все кредиторы должника, то в случае, когда решение принято по дополнительному вопросу, не включенному в повестку такого собрания, п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Отстраняя Крашенинникову Г.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая положения названной правовой нормы и разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрев доводы кредитора о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, придя к выводам о доказанности фактов ненадлежащего исполнения Крашенинниковой Г.Э. обязанностей конкурсного управляющего должника, установив по результатам исследования и оценки доказательств существенность допущенных Крашенинниковой Г.Э. нарушений возможность причинения в результате данных нарушений убытков должнику и его кредиторам, а также возникновение в связи с этим обоснованных сомнений в должной компетентности и добросовестности арбитражного управляющего, суды в целях недопущения дальнейших нарушений при рассмотрении дела о банкротстве правильно удовлетворили требование об отстранении Крашенинниковой Г.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, частично удовлетворяя жалобы кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности кредитором заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 по делу N А60-28614/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Крашенинниковой Галины Эриковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

И.В.Матанцев Е.Н.Сердитова