Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф09-8583/15 по делу N А76-24615/2013

Екатеринбург

23 ноября 2015 г.

Дело N А76-24615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Платоновой Е. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Ларисы Борисовны далее - предприниматель Кузина Л.Б.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу N А76-24615/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Кузина Л.Б.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Кузиной Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.03.2015 в сумме 749 991 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 126 руб. 69 коп., выселении предпринимателя Кузиной Л.Б. из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Федеровка, ул. Якорная, 12, общей площадью 157,3 кв.м.

Решением суда от 05.06.2015 (судья Кузьмин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Кузиной Л.Б. в пользу комитета задолженность в сумме 743 120 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 937 руб. 24 коп., на предпринимателя возложена обязанность через 10 (рабочих) дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения, общей площадью 157,3 кв.м, расположенные по адресу: 454039, г. Челябинск, ул. Якорная (п. Федоровка), д. 12. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судами норм материального права.

Ссылаясь на п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие зарегистрированного права собственности истца на спорное недвижимое имущество, заявитель полагает неправомерным вывод судов о том, в спорный период недвижимое имущество находилось в муниципальной собственности.

Кроме того, по мнению заявителя, судами неверно произведен расчет задолженности по арендной плате, исходя из размера нежилого помещения 164 кв.м.

По мнению заявителя, ссылаясь на преюдициальность ранее принятых судебных актов, суды пришли к противоречивым выводам относительно характеристик арендуемого помещения и момента возникновения права истца на нежилое помещение.

По мнению комитета, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-2337/2014 и судебными актами по настоящему делу установлено следующее.

Предприниматель Кузина О.Б. арендовала у комитета подвальное нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, ул. Якорная, 12.

В отношении указанного помещения ежегодно заключались следующие договоры аренды: договор аренды от 01.04.2003 N 9-6687 сроком действия с 01.04.2003 по 31.12.2003 (площадь помещения 175,6 кв. м), договор аренды от 15.01.2004 N 9-6687 сроком действия с 01.01.2004 по 30.12.2004 (площадь помещения 164 кв. м), договор аренды от 22.03.2005 N 9-6687 сроком действия с 01.01.2005 по 30.12.2005 (площадь помещения 164 кв. м), договор аренды от 07.02.2006 N 9-6687 сроком действия с 0.01.2006 по 30.12.2006 (площадь помещения 164 кв. м), договор аренды от 21.03.2007 N 9-6687 сроком действия 01.01.2007 по 30.12.2007 (площадь помещения 164 кв. м), договор аренды от 14.03.2008 N 9-6687 сроком действия с 01.01.2008 по 30.12.2008 (площадь помещения 164 кв. м.).

Письмом от 31.07.2009 N 8810 комитет отказался от исполнения договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687 в одностороннем порядке со ссылкой на положения п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данным технического паспорта, составленного Челябинским управлением областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 23.06.2011, площадь подвального нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, ул. Якорная, 12, составил 157,3 кв. м.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-3158/2011 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Кузиной Л.Б. о взыскании с комитета 218 140 руб. неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за пользование спорным помещением в период с января 2008 г. по май 2009 г. по договору аренды от 14.03.2008 N 9-6687. При рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у муниципального образования "город Челябинск" права собственности на помещение и, соответственно, отсутствием у комитета права распоряжаться данным помещением.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 по делу N А76-8696/2012 по иску комитета было признано право собственности муниципального образования "город Челябинск" на спорное помещение площадью 157,3 кв. м. в числе прочих объектов. При этом арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о возникновении права муниципальной собственности на данное помещение в процессе разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Право муниципальной собственности на подвальное нежилое помещение N 1 площадью 157,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, ул. Якорная, 12, зарегистрировано в установленном законом порядке 22.11.2012, подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 22.11.2012.

При рассмотрении дела N А76-2337/14 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 14.03.2008 N 9-6687 прекратил свое действие в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы настоящего дела, в том числе: акта проверки использования нежилого помещения от 19.12.2013, товарного чека от 19.12.2013 N 27, суды первой и апелляционной инстанций установили, что после прекращения действия договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687 ответчик продолжает занимать ранее переданные ей в аренду помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание п. 4.2.12 договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687, устанавливающий обязанность арендатора в случае прекращения (расторжения) договора сдать комитету помещения по акту приема-передачи, отсутствие доказательств, подтверждающих освобождение и возврат предпринимателем Кузиной Л.Б. комитету по акту приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: 454039, г. Челябинск, ул. Якорная (п. Федоровка), д. 12, суммарной площадью 164 кв.м, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя Кузиной Л.Б. обязанности по возмещению комитету стоимости пользования нежилыми помещениями в заявленном периоде.

Учитывая, что п. 6.6 договора 14.03.2008 N 9-6687 стороны предусмотрели право арендодателя требовать пеню в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав ошибочным расчет взыскиваемой суммы, произведенный истцом, и произведя собственный расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования комитета о взыскании с предпринимателя Кузиной Л.Б. задолженности в сумме 743 120 руб. 30 коп., также пересчитав и взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 937 руб. 24 коп.

Кроме того, учитывая прекращение действия договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у предпринимателя Кузиной Л.Б. правовых оснований для использования спорных нежилых помещений и обоснованно возложил на ответчика обязанность освободить нежилые помещения.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя Кузиной Л.Б., содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу N А76-24615/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Ларисы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Платонова Т.В.Сулейменова