Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф09-7538/15 по делу N А07-23817/2013

Екатеринбург

24 ноября 2015 г.

Дело N А07-23817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Платоновой Е. А., Сулейменовой Т. В.

при ведении протокола помощником судьи Файзуллаевой Я.Д., в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БашЛифт", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу А07-23817/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БашЛифт" (далее - общество "БашЛифт") - Хисматуллина Р. Ф. (доверенность от 15.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (далее - общество "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства") - Гарифуллин Р.Д. (доверенность от 01.01.2015 б/н).

Общество "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "БашЛифт" о взыскании 4 985 988 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЛифтМастер" (далее - общество "ЛифтМастер").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным к производству принято встречное исковое заявление общества "БашЛифт" о взыскании с общества "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" 12 608 134 руб. 46 коп. долга за оказанные по договору услуги за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 (судья Вальшина М. Х.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "БашЛифт" в пользу общества "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" взыскано 594 743 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 5 717 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску, 7 680 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 824 руб. 56 коп.

В удовлетворении встречного иска общества "БашЛифт" отказано. С общества "БашЛифт"в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 86 040 руб. 67 коп. С общества "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. в пользу автономной некоммерческой организации "Уфимский Центр судебных экспертиз".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Ширяева Е.В., Г.А. Деева, Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции от 09.06.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества "БашЛифт" и общества "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "БашЛифт" и общество "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество "БашЛифт" просит решение суда первой инстанции от 09.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанций от 11.08.2015 отменить, отказать в удовлетворении требований общества "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства", удовлетворить встречные требования общества "БашЛифт", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а именно п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 166, ст. 309, 310, п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 438, п. 1 ст. 779, ст. 781, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в результате взаимных конклюдентных действий сторон действие договора N 3-2010 от 01.01.2010 на комплексное обслуживание лифтов (далее - договор от 01.01.2010) продлено до 31.08.2013, в связи с чем, в период с июня 2013 года по август 2013 года им были оказаны услуги по комплексному обслуживанию 618 лифтов. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписка с обществом "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" свидетельствует о том, что отношения по договору от 01.01.2010 после 15.05.2013 фактически между ними не прекратились. Кроме того, по мнению общества "БашЛифт", судами неверно сделан вывод о том, что дополнительное соглашение N 7 от 25.04.2012 является недействительной сделкой. Ссылаясь на оказание обществом "БашЛифт" услуг по поддержанию в работоспособном состоянии 626 лифтов, заявитель полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Общество "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" просит решение суда первой инстанции от 09.06.2015 и постановление апелляционной инстанций от 11.08.2015 отменить, удовлетворить требования общества "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" в полном объеме, в удовлетворении встречных требований общества "БашЛифт" отказать. Заявитель указывает, что им было реализовано право отказа от исполнения договора от 01.01.2010 в одностороннем порядке, которое закреплено в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что судами необоснованно приняты во внимание п. 6.3 и 6.4 договора от 01.01.2010, а также, что в период с июля 2013 года по 31 декабря 2013 года часть объектов, которые выбыли из обслуживания общества "БашЛифт", находились в обслуживании у общества "ЛифтМастер".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (заказчик) и обществом "БашЛифт" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнения работ по комплексному обслуживанию 618 лифтов по адресам, указанным в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора; заказчик в свою очередь обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы, на условиях согласованных договором (п. 1.1 договора от 01.01.2010).

Пунктом 5.1 договора от 01.01.2010 установлена стоимость работ по договору в размере 3 602 руб. за один лифт.

Согласно п. 6.3 договора от 01.01.2010 любая из сторон вправе направить другой стороне предложения по изменению условий договора или приложений к нему. Другая сторона обязана рассмотреть эти предложения в пятнадцатидневный срок и дать ответ. Изменения вступают в силу после согласования условий обеих сторон.

В п. 6.4 договора от 01.01.2010 стороны согласовали, что расторжение договора возможно по инициативе любой из сторон, при условии уведомления другой стороны не менее чем за 60 календарных дней.

Сторонами в период с 2010 по 2012 г. подписаны дополнительные соглашения N 1-9 к договору от 01.01.2010, согласно которым сторонами менялось количество лифтов и стоимость работ за один лифт.

Окончательную стоимость работы за один лифт в размере 5 116 руб. стороны согласовали в дополнительном соглашении к договору от 01.01.2010 N 9 от 25.12.2012.

Общество "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" письмом N 1710 от 15.05.2013 сообщило исполнителю о частичном отказе от исполнения договора от 01.01.2010, указав, что на обслуживании у ответчика остался 241 лифт. Вместе с письмом N 1710 от 15.05.2013 общество "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" направило исполнителю дополнительное соглашение от 01.06.2013 об изменении условий договора на 241 лифт.

Из содержания письма от 29.05.2013 следует, что общество "БашЛифт" отказалось от согласования изменения условий договора от 01.01.2010, указывая на несоблюдение заказчиком порядка расторжения договора, который предусмотрен в измененной дополнительным соглашением N 7 от 25.04.2012 редакции п. 6.4 договора от 01.01.2010.

Общество "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" повторно уведомлениями N 2719 от 17.07.2013, N 2746/1 от 19.07.2013 поставило в известность исполнителя об отказе от обслуживания лифтов с 01.06.2013 с остатком на обслуживании 241 лифта.

Письмом N 3240 от 23.08.2013 заказчик отказался от обслуживания 216 лифтов, таким образом, на обслуживании общества "БашЛифт" в период с 15.09.2013, по расчетам общества "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства", осталось 25 лифтов.

Поскольку общество "БашЛифт" направило в адрес общества "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" письмо от 03.09.2013 с просьбой произвести оплату задолженности по договору от 01.01.2010 за период с июня 2013 года по август 2013 года в размере 8 374 892 руб., а также в связи с поступлением жалоб от жильцов многоквартирных домов на отключение лифтов, заказчик произвел оплату услуг за указанный период на сумму 8 374 892 руб., что подтверждается платежным поручением N 20 от 03.09.2013.

В письме от 27.09.2013 общество "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" уведомило общество "БашЛифт" об отказе от обслуживания с 15.10.2013 еще части лифтов, в результате чего на обслуживании у исполнителя, по расчетам заказчика, с 15.10.2013 осталось 17 лифтов.

Из уведомлений N 3761 от 26.09.2013 и N 4750 от 25.12.2013 следует, что заказчик полностью отказался от договора от 01.01.2010 с 01.01.2014.

Ссылаясь на то, что общество "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" произвело переплату за услуги, которые фактически не оказывались обществом "БашЛифт" в связи с частичными односторонними отказами общества "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" от исполнения договора от 01.01.2010, начиная с 01.06.2013, в порядке, предусмотренном ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Общество "БашЛифт", ссылаясь на частичные односторонние отказы общества "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" от исполнения договора от 01.01.2010, которые были совершены им в нарушение требований п. 6.4. договора от 01.01.2010, в редакции, предусмотренном дополнительным соглашением N 7 от 25.04.2012, и, считая договор от 01.01.2010 пролонгированным на прежних условиях, обратилось в суд со встречным требованием к обществу "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" о взыскании стоимости фактически оказанных услуг за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года на сумму 12 608 134 руб. 46 коп.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования общества "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" и отказывая в удовлетворении встречных требований общества "БашЛифт", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

По условиям п. 1, 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки обычно предполагает составление документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Проставление факсимильной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам, предусмотренным п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами вне зависимости от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктами 1, 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" и обществом "БашЛифт" сложились гражданско-правовые отношения по договору от 01.01.2010, в рамках которых заказчик письмами от 15.05.2013, 23.08.2013, 27.09.2013 уведомил общество "БашЛифт" о частичном отказе от исполнения указанного договора.

В материалы дела обществом "БашЛифт" представлена копия дополнительного соглашения N 7 от 25.04.2012, согласно которой сторонами внесены изменения в условия договора от 01.01.2010, в том числе в п. 6.4, который изложен в следующей редакции: "при расторжении договора заказчик письменно информирует исполнителя за 90 календарных дней до окончания срока действия договора. При отсутствии письменного уведомления о прекращении действия договора, направленного в вышеуказанный срок, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Заказчик вправе инициировать расторжение договора при условии возмещения исполнителю убытков, исчисляемых как сумма платежей перечисленных в адрес исполнителя за три месяца, предшествующих моменты расторжения договора. Возмещение убытков производится заказчиком в срок не более 5 дней с момента расторжения договора".

Вместе с тем, оригинал дополнительного соглашения N 7 от 25.04.2012 указывает на внесение изменения в приложение N 1 к рассматриваемому договору - добавление объекта обслуживания: одного лифта по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 54 А, не содержит даты, также в нем отсутствует п. 6.4 в редакции, изложенной в копии дополнительного соглашения N 7 от 25.04.2012, а подпись руководителя заказчика Япрынцева Е.В. поставлена им лично.

В связи с тем, что на копии дополнительного соглашения N 7 от 25.04.2012 подпись руководителя общества "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" Япрынцева Е. В. исполнена факсимильным способом, обществом "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" заявлено ходатайство о фальсификации указанной копии дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда по делу N А07-23817/2013 от 14.11.2014 назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Уфимский центр судебных экспертиз" Севастьяновой Ю.В.

Согласно заключениям судебной экспертизы N 496/2014 и N 497/2014, проведенной автономной некоммерческой организацией "Уфимский Центр судебных экспертиз", подпись руководителя заказчика Япрынцева Е.В. на копии дополнительного соглашения N 7 от 25.04.2012 к договору от 01.01.2010, представленного обществом "БашЛифт", исполнена факсимиле. Вместе с тем, оригинал указанного дополнительного соглашения, представленного обществом "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства", не содержит даты, а подпись руководителя заказчика Япрынцева Е.В. поставлена им собственноручно.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции указали на наличие оснований для критического отношения к указанной копии дополнительного соглашения N 7 от 25.04.2012 к договору от 01.01.2010 и оценке его как недостоверного доказательства, что исключает возможность ссылаться на его условия, в том числе на п. 6.4 договора от 01.01.2010, предусматривающего условие о том, что заказчик письменно информирует исполнителя за 90 календарных дней до окончания срока действия договора, поскольку использование в документообороте факсимильной копии подписи представителя, сторонами в установленном законом (договором) порядке не согласовано.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости применения ранее согласованной сторонами редакции, согласно которой договор от 01.01.2010 считается прекратившим свое действие по истечении 60 календарных дней, начиная с даты уведомления заказчиком исполнителя об отказе от его исполнения письмами от 15.05.2013, 23.08.2013 и 27.09.2013, в связи чем правоотношения между сторонами должны были быть прекращены с 15.07.2013, 23.10.2013, и 27.11.2013 соответственно.

Довод общества "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" о том, что им было реализовано право отказа от исполнения договора от 01.01.2010 на основании императивного положения, установленного п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судами необоснованно приняты во внимание п. 6.3 и 6.4 договора от 01.01.2010, также правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку условия договора от 01.01.2010, в частности п. 6.4, не ограничивают права заказчика, установленного ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а регулируют порядок одностороннего отказа от исполнения договора.

Довод общества "БашЛифт" о том, что в результате взаимных конклюдентных действий сторон по договору, ими продлен срок действия договора от 01.01.2010 на последующий период, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку заказчиком получено уведомление истца об отказе от исполнения договора от 01.01.2010, то суды сделали правомерный вывод о том, что обязательства общества "БашЛифт" по истечении срока, установленного п. 6.4 указанного договора, прекратились, следовательно, требование о взыскании стоимости услуг после прекращения договора удовлетворению не подлежит.

Суды обоснованно отклонили довод общества "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" о том, что в период с июля 2013 года по 31 декабря 2013 года часть лифтов, которые выбыли из обслуживания общества "БашЛифт" находились в обслуживании у общества "ЛифтМастер", указав, что передача лифтов в обслуживание обществу "Лифт Мастер" до истечения срока, установленного в п. 6.4 договора от 01.01.2010 не может являться основанием для отказа в оплате услуг исполнителя, оказанных в тот же период.

Кроме того, суды, исходя из расчета стоимости работ за 1 лифт = 5 116 руб., с учетом количества единиц лифтов оставшихся на обслуживании общества "БашЛифт" после одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком и наличия произведенной оплаты на общую сумму 9 607 848 руб., правомерно пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне общества "БашЛифт" в размере 594 743 руб.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу N А07-23817/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БашЛифт", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

Е.А.Платонова Т.В.Сулейменова