Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф09-3070/11 по делу N А60-12220/2010

Екатеринбург

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-12220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Святогор" (далее - общество "Святогор") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А60-12220/2010 Арбитражного суда Свердловской области по заявлениям общества "Святогор" и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о привлечении бывшего директора должника Скилягина Германа Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" (далее - общество "ЖКХ-Энергия", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Святогор" - Сигбатова И.В. (доверенность от 22.08.2013 N 66АА1764471);

уполномоченного органа - Семенова Л.Р. (доверенность от 15.01.2015);

Скилягина Г.Г. - Звонарев А.С. (доверенность от 03.07.2015 N 66АА3150500).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 общество "ЖКХ-Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.11.2014 конкурсным управляющим утвержден Синицын Станислав Викторович.

Общество "Святогор", являясь конкурсным кредитором должника, 11.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего директора должника Скилягина Г.Г. на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере (с учетом уточнений) 27 895 807 руб. 67 коп., из них 7 575 098 руб. 89 коп. - по обязательствам перед конкурсными кредиторами, возникшим после 31.01.2010, 20 320 708 руб. 78 коп. - по текущим платежам.

Уполномоченный орган 04.03.2015 также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего директора должника Скилягина Г.Г. на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 575 098 руб. 89 коп., возникшим после 31.01.2010.

Определением суда от 12.03.2015 заявления общества "Святогор" и уполномоченного органа объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.06.2015 (судья Журавлев Ю.А.) со Скилягина Г.Г. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 7 575 098 руб. 89 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда от 30.06.2015 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Святогор" просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отрицательное значение активов должника не является основанием для немедленного обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; указывает на то, что из бухгалтерского баланса на 31.12.2009 следует, что обязательства должника превышали его активы, при этом размер пассивов бухгалтерских балансов за последующие периоды на 31.03.2010, на 30.06.2010 также превышал активы должника, стабильно имелись суммы непокрытого убытка; из анализа бухгалтерской отчетности усматривается факт недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, у должника имелись значительные просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами (закрытое акционерное общество "Уралсевергаз", общество с ограниченной ответственностью "Регион-Энерго", муниципальное унитарное предприятие "ГорТЭП"), о чем было известно директору должника, который при таких обстоятельствах обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; кроме того, до назначения директором Скилягин Г.Г. являлся заместителем руководителя должника и был осведомлен о неблагоприятном финансовом состоянии должника, при этом руководитель должника Куклинов Д.В., являлся формальным руководителем, так как на него было зарегистрировано 87 юридических лиц; приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2011 Куклинов Д.В. осужден и приговорен к 14 годам лишения свободы. Заявитель указывает на то, что материалами дела подтвержден факт недобросовестного поведения Скилягина Г.Г., заключившего в период наблюдения договоры подряда с аффилированным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Энерго", где директором является также Скилягин Г.Г., а также договоры подряда на выполнение абсолютно аналогичных работ с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания", что привело к тому, что денежные средства в сумме 5 504 195 руб. 74 коп., составляющие текущие платежи, были направлены заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Энерго"; в ходе рассмотрения дела о банкротстве был установлен факт необоснованного превышения конкурсным управляющим должника лимитов на оплату услуг исполнительного директора должника Скилягина Г.Г. (350 168 руб.) и общества с ограниченной ответственностью "УРЦ" (2 368 434 руб. 04 коп.), оказывавшего юридические и бухгалтерские услуги, где учредителем также являлся Скилягин Г.Г.; в результате оплаты услуг последнего конкурсная масса должника уменьшилась на 2 368 434 руб. 04 коп.; данные действия были направлены на вывод активов должника. Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности установить то, что бухгалтерский баланс был подписан Скилягиным Г.Г. 31.12.2009; по мнению заявителя, с учетом того, что подписанный руководителем должника бухгалтерский баланс за 2009 год был сдан в налоговый орган 31.03.2010, последующее подписание баланса в поздние даты не может отменить факт наличия документа, оформленного 31.12.2009. Заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о преждевременности рассмотрения спора о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности сделан в отрыве от действительных обстоятельств финансового состояния должника, без учета того, что у должника фактически отсутствует имущество, реализация которого способна повлиять на расчеты с реестровыми кредиторами должника, размер требований которых составляет 54 253 673 руб. 64 коп., при этом текущие платежи составляют 20 715 718 руб. 85 коп.; имеющаяся у должника дебиторская задолженность в размере 39 632 000 руб. образовалась еще в период с 2006 года по 2010 год, взыскание ее невозможно из-за истечения срока исковой давности и отсутствия первичной документации; наличие дебиторской задолженности в размере 6 957 948 руб. 09 коп., составляющих убытки, взысканные с прежнего конкурсного управляющего в пользу должника, не позволит рассчитаться даже с кредиторами по текущим обязательствам.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы, а также ссылается на то, что бухгалтерские, первичные документы должника незаконно удерживаются обществом с ограниченной ответственностью "УРЦ", осуществлявшим бухгалтерский учет у должника, при этом учредителем и руководителем данного общества до сентября 2011 года являлся Скилягин Г.Г.; в отсутствие первичных документов взыскание дебиторской задолженности невозможно, кроме того, Скилягин Г.Г., будучи руководителем должника в период с 30.11.2009 по 20.05.2011, каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности не предпринимал; в случае своевременного исполнения возложенной на Скилягина Г.Г. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника у должника не возникли бы в 2010 году обязательства перед кредиторами в сумме 7 575 098 руб. 89 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Скилягин Г.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что с учетом специфики предприятия должника, оказывающего коммунальные услуги, показатель чистых активов должника не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П; указывает на то, что подписание и представление документов бухгалтерской отчетности осуществлялось в электронном виде, именно поэтому для временного управляющего бухгалтерский баланс за 2009 год был распечатан из электронной базы и подписан Скилягиным Г.Г. в марте 2010 года; согласно финансовому анализу сумма дебиторской задолженности составляла 95 411 000 руб., временным управляющим был сделан вывод о невозможности взыскания 55 млн. руб. ввиду того, что часть дебиторов являлись банкротами и по части дебиторской задолженности истек срок исковой давности; Скилягин Г.Г. в силу специфики деятельности предприятия полагался на погашение дебиторской задолженности исходя из сложившихся на тот момент обстоятельств: возмещение выпадающих доходов ввиду экономически необоснованных тарифов на коммунальные услуги за 2008 год происходило в 2010 году на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-46051/2011, N А60-54912/2011, соответственно; Скилягин Г.Г. полагал, что неполученные доходы за 2009 год будут возмещены в 2010 и 2011 годах, в последующем указанные судебные акты были отменены судом кассационной инстанции, однако вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что тарифы не являлись экономически обоснованными, суд кассационной инстанции оставил без изменения, указав на то, что взыскание убытков возможно только в случае, если будет оспорен нормативный акт, устанавливающий тариф, следовательно, возможность взыскания таких убытков не была полностью утрачена; кроме того, конкурсным управляющим получены выпадающие доходы за 2008 год в сумме 16 млн. руб., которые направлены на погашение текущих платежей.

Как следует из материалов дела, общество "ЖКХ-Энергия" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2005.

В период с 30.11.2009 до 20.05.2011 генеральным директором общества "ЖКХ-Энергия" являлся Скилягин Г.Г.

Уполномоченный орган 02.04.2010 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "ЖКХ-Энергия" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству; возбуждено дело о признании общества "ЖКХ-Энергия" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.08.2010 в отношении общества "ЖКХ-Энергия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боровитченко А.В.

Решением суда от 20.05.2011 общество "ЖКХ-Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Боровитченко А.В.

Определением суда от 13.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кеварков В.Г.

Определением суда от 29.08.2014 Кеварков В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Синицын С.В.

Срок конкурсного производства был продлен до 20.05.2015.

Общество "Святогор" и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего директора должника Скилягина Г.Г. на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 895 807 руб. 67 коп., из них 7 575 098 руб. 89 коп. - по обязательствам перед конкурсными кредиторами, возникшим после 31.01.2010 (за февраль и март 2010 года), 20 320 708 руб. 78 коп. - по текущим платежам.

В обоснование заявленных требований конкурсные кредиторы сослались на то, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2009 размер долгосрочных и краткосрочных обязательств должника составлял 126 386 тыс. руб. и превышал стоимость активов, которая составляла 113 671 тыс. руб., сумма непокрытого убытка на конец отчетного периода составляла 12 725 тыс. руб., что свидетельствует о наличии у должника недостаточности имущества и невозможности полного погашения обязательств за счет собственных активов должника и влечет возникновение у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке ст. 9 Закона о банкротстве. По мнению заявителей, Скилягин Г.Г., приступая 30.11.2009 к обязанностям директора должника, должен был ознакомиться с документами бухгалтерского учета, и подписав 31.12.2009 бухгалтерский баланс за 2009 год, узнал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем не позднее 31.01.2010 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако с таким заявлением 02.04.2010 обратился уполномоченный орган.

Скилягин Г.Г., возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал на то, что основной деятельностью должника являлось управление и обслуживание муниципального жилого фонда и придомовых территорий муниципального образования "Белоярский район", при этом тарифы на жилищные и коммунальные услуги, утвержденные постановлениями Главы Белоярского городского округа, не соответствовали экономически обоснованной стоимости жилищных и коммунальных услуг, что влекло возникновение непокрытого убытка; данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-7518/2008, от 10.08.2011 по делу N А60-46521/2010; должник неоднократно обращался с исками к Белоярскому городскому округу о возмещении выпадающих доходов, которые удовлетворялись судами в период с 2009 года по сентябрь 2012 года; данная судебная практика была изменена только в мае 2012 года; Скилягин Г.Г., выполняя обязанности руководителя должника, рассчитывал, что непокрытые убытки будут взысканы в судебном порядке; оснований для обращения 31.01.2010 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не имелось; бухгалтерский баланс за 2009 год был направлен в налоговый орган 31.03.2010 и был подписан Скилягиным Г.Г. 31.03.2010, а не 31.12.2009, как полагают конкурсные кредиторы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Скилягина Г.Г. к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 7 575 098 руб. 89 коп., составляющих обязательства должника перед конкурсными кредиторами, возникшие после 31.01.2010 и до 02.04.2010, исходя из того, что в течение 2009 года обязательства должника превышали балансовую стоимость активов, то есть должник имел признак неплатежеспособности; обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом наступила у директора должника после подписания 31.12.2009 бухгалтерского баланса за 2009 год; директор не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, однако обязанность по обращению в суд не исполнил.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам - об отсутствии оснований для привлечения Скилягина Г.Г. к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве ввиду недоказанности того обстоятельства, что обязанность по обращению в арбитражный суд возникла у Скилягина Г.Г. именно 31.12.2009 и должна была быть исполнена до 31.01.2010, а также ввиду продолжения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность должника, суд апелляционной инстанции установил, что размер пассивов бухгалтерских балансов на 31.03.2009, на 30.06.2009, на 30.09.2009 превышал размер активов должника, имелись суммы непокрытого убытка на конец месяца.

Из бухгалтерского баланса на 31.12.2009 следует, что активы должника составляли 113 671 тыс. руб., обязательства составляли 126 381 тыс. руб.

Скилягин Г.Г. назначен директором общества "ЖКХ-Энергия" 30.11.2009, при этом бухгалтерский баланс за 2009 год направлен обществом "ЖКХ-Энергия" в налоговый орган 31.03.2010, что подтверждается копией электронной версии бухгалтерского баланса, в связи с чем, принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии противоречий о моменте составления и подписания бухгалтерского баланса должника на 31.12.2009, суд апелляционной инстанции признал, что сделать однозначный вывод о том, что данный баланс был подписан Скилягиным Г.Г. именно 31.12.2009, не представляется возможным, и пришел к выводу о недоказанности конкурсным кредитором и уполномоченным органом доводов о том, что бухгалтерский баланс был подписан Скилягиным Г.Г. 31.12.2009, и именно с этой даты возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание то, что согласно анализу финансового состояния должника, выполненному временным управляющим Бротвиченко А.В., начиная со 2 квартала 2008 года за весь анализируемый период, деятельность должника была убыточной, более 90% активов составляла дебиторская задолженность; специфика предприятия должника предполагала "кассовый разрыв" (между поставкой и оплатой коммунальных услуг имеются длительные сроки), государственное регулирование тарифов, которые не были экономически обоснованными, в связи с чем расчет с кредиторами производился в счет возмещения убытков, вызванных применением таких тарифов. Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае при убыточной деятельности должника показатель чистых активов за 2009 год не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не являлось основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что размер субсидиарной ответственности определен заявителями в сумме 7 575 098 руб. 89 коп. задолженности по обязательствам конкурсных кредиторов, возникшим в период с февраля по март 2010 года. Между тем из материалов дела следует, что формирование конкурсной массы не завершено, о чем свидетельствует обращение конкурсного управляющего с заявлением о продлении конкурсного производства со ссылкой на то, что не завершено исполнительное производство по взысканию с открытого акционерного общества "ВСК" в пользу должника 6 957 948 руб. 09 коп., не рассмотрено заявление общества "Святогор" о взыскании с конкурсного управляющего Кеваркова В.Г. в пользу должника убытков в сумме 5 504 195 руб. 74 коп.

С учетом правовой природы субсидиарной ответственности как дополнительной деликтной ответственности руководителя должника перед кредиторами должника за неисполненные обязательства должника, при продолжающихся мероприятиях по формированию конкурсной массы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что рассмотрение спора о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности преждевременно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наличие в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2009 отрицательного показателя чистых активов, убыточность деятельности должника свидетельствуют о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что в свою очередь влечет возникновение у руководителя должника Склягина Г.Г. обязанности с 31.12.2009 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается вся совокупность условий для применения в отношении Скилягина Г.Г. субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим после 31.01.2010.

Однако данное обстоятельство не препятствует привлечению Скилягина Г.Г. к ответственности по иным основаниям, предусмотренным законом, при условии представления соответствующих доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о непередаче бывшим руководителем должника Скилягиным Г.Г. арбитражным управляющим бухгалтерской, первичной документации, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности, о недобросовестности действий Скилягина Г.Г. по заключению в период процедуры наблюдения договоров подряда с заинтересованным лицом, отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А60-12220/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Святогор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.А. Краснобаева В.В. Плетнева