Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф09-7470/15 по делу N А60-44686/2014

Екатеринбург

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-44686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - общество "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк", Банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А60-44686/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 24" (далее - общество "Ремонтно-строительное управление N 24", должник; ИНН 6670182004, ОГРН 1076670023539) задолженности в размере 1 378 184 руб. 37 коп. в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 11.11.2015 приняли участие представители:

общества "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Яшин М.А. (доверенность от 12.01.2015);

общества "Ремонтно-строительное управление N 24" - Корепанова А.А. (доверенность от 27.08.2015).

В судебном заседании 11.11.2015 был объявлен перерыв до 17.11.2015 до 10 ч 00 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 17.11.2015 приняли участие представители:

общества "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Яшин М.А. (доверенность от 12.01.2015);

общества "Ремонтно-строительное управление N 24" - Этингова Е.В. (доверенность от 07.11.2015).

Общество "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" 23.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требований в размере 1 378 184 руб. 37 коп. основного долга по договору субаренды от 26.07.2010 и договору аренды от 30.04.2011 в реестр требований кредиторов общества "Ремонтно-строительное управление N 24".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 (судья Кириченко А.В.) требования общества "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в размере 1 378 184 руб. 37 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ремонтно-строительное управление N 24".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Полякова М.А.) определение суда от 18.05.2015 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 18.05.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" со ссылкой на рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 15.05.2014 N 1/2014 указывает, что общим правилом течения срока исковой давности при оставлении искового заявления без рассмотрения является то, что период времени со дня обращения в суд в установленном порядке и до дня вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не включается в общий срок исковой давности ("остановка течения срока исковой давности"); по мнению заявителя, аналогичные правила должны применяться и при прекращении производства по делу, поскольку названное прекращение производства по делу также как и оставление иска без рассмотрения осуществляется в судебном порядке, в связи с чем период времени со дня обращения в суд в установленном порядке и до дня вынесения определения о прекращении производства по делу не включается в общий срок исковой давности.

Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Банк не имел реальной возможности реализовать свое право на судебную защиту иначе, как обратившись с заявлением в рамках настоящего дела, так как 14.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление администрации г. Екатеринбурга о признании общества "Ремонтно-строительное управление N 24" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (субарендодатель) и обществом "Ремонтно-строительное управление N 24" (субарендатор) заключен договор субаренды от 26.07.2010, в соответствии с которым субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения - N 9, 2 на плане общей площадью 140,86 кв. м, расположенные на третьем этаже в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 7А, в соответствии с планом субаренды (приложение N 1).

В силу п. 6.1 договора от 26.07.2010 начисление субарендной платы происходит ежеквартально в размере 423 333 руб. 09 коп.

При этом за первые шесть месяцев с 26.07.2010 по 26.01.2011 общество "Ремонтно-строительное управление N 24" уплачивает субарендную плату в срок до 30.01.2011, за период с 26.01.2011 по 26.04.2011 - в срок до 30.04.2011, за период с 26.04.2011 по 26.06.2011 - в срок до 30.06.2011.

Помещения переданы в пользование арендатору, что подтверждается передаточным актом от 26.07.2010.

Соглашением сторон от 29.04.2011 договор субаренды от 26.07.2010 расторгнут.

Между обществом "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (арендодатель) и обществом "Ремонтно-строительное управление N 24" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 30.04.2011, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения - N 9, 2, площадью 60,8 кв. м, помещения общего пользования - 23,71724138 кв. м, помещения общие долевые - 56,34744828 кв. м, расположенные на третьем этаже в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 7 А, в соответствии с планом аренды (приложение N 1).

В силу п. 6.1 договора аренды от 30.04.2011 начисление арендной платы осуществляется ежемесячно в размере 141 111 руб. 03 коп.

Помещения переданы в пользование арендатору, что подтверждается передаточным актом от 30.04.2011.

Соглашением сторон от 19.05.2011 договор аренды нежилых помещений от 30.04.2011 расторгнут.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 общество "Ремонтно-строительной управление N 24" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в установленном порядке 29.11.2014.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Ремонтно-строительное управление N 24" обязательств по договору субаренды от 26.07.2010 за период с 26.07.2010 по 26.01.2011, с 26.01.2011 по 26.04.2011, с 26.04.2011 по 26.06.2011 в размере 1 284 110 руб. 37 коп. и по договору аренды от 30.04.2011 за период с 30.04.2011 по 19.05.2011 в размере 94 074 руб., общество "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" 23.12.2014 обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в размере 1 378 184 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, общество "Ремонтно-строительное управление N 24" заявило об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Банка, признал их обоснованными в заявленной сумме, срок исковой давности - не пропущенным.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 23.12.2014 трехлетний срок исковой давности обществом "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку процессуальным результатом рассмотрения судом заявленных Банком в рамках дела N А60-24815/2013 требований в размере 1 378 184 руб. 37 коп. явилось прекращение производства, но не оставление требований без рассмотрения, оснований для применения п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не усматривается.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, при рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами обеих инстанций установлено, что факт передачи имущества в пользование общества "Ремонтно-строительное управление N 24" подтвержден материалами дела. Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договоров должником не представлено. Кроме того, судами рассмотрены и отклонены доводы о ничтожности и незаключенности договоров субаренды и аренды.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по обязательства с определенным сроком исполнения на основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, исполнение соответствующих обязательств должно было состояться:

- до 30.01.2011 для требования в размере 846 666 руб. 18 коп. за пользование помещениями в период с 26.07.2010 по 26.01.2011 по договору субаренды от 26.07.2010;

- до 30.04.2011 для требования в размере 423 333 руб. 09 коп. за пользование помещениями в период с 26.01.2011 по 26.04.2011 по договору субаренды от 26.07.2010;

- до 30.06.2011 для требования в размере 14 111 руб. 10 коп. за пользование помещениями в период с 26.04.2011 по 29.04.2011 по договору субаренды от 26.07.2010;

- до 31.05.2011 для требования в размере 94 074 руб. за пользование помещениями в период с 30.04.2011 по 19.05.2011 по договору аренды от 30.04.2011.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным Банком требованиям истекает 30.01.2014, 30.04.2014, 30.06.2014, 31.05.2014 соответственно.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку по требованиям Банка сроки исковой давности по состоянию на 01.09.2013 не истекли, то статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В пункте 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначально требования Банка к обществу "Ремонтно-строительное управление N 24" по договорам субаренды и аренды были заявлены в судебном порядке 27.02.2013 в рамках дела N А60- 44258/2013. Требования Банка были оставлены без рассмотрения определением арбитражного суда от 30.04.2013 ввиду того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по названному делу было отменено определение о введении в отношении общества "Ремонтно-строительное управление N 24" наблюдения в связи с отсутствием к тому оснований.

Следовательно, в период с даты обращения общества "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А60-44258/2013 (27.02.2013) по дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 по данному делу (21.05.2015) срок исковой давности не тек, в связи с чем трехлетний срок исковой давности продлевается на 2 месяца 22 дня и этот срок истекает 22.04.2014, 22.06.2014, 22.08.2014, 22.07.2014 соответственно.

Общество "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" 19.04.2013 в рамках дела N А60-44258/2013 обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании общества "Ремонтно-строительное управление N 24" несостоятельным (банкротом). Судом первой инстанции заявление было принято к производству, а впоследствии ввиду прекращения указанного дела, выделено в отдельное производство с присвоением ему N А60-24815/2013.

Банк в пределах срока исковой давности 08.04.2014 обратился в арбитражный суд в рамках дела N А60-24815/2013 с заявлением о включении его требований, основанных на договорах субаренды и аренды, в реестр требований кредиторов общества "Ремонтно-строительное управление N 24".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 по делу N А60-24815/2013 производство по заявлению Банка о включении требования в размере 1 378 184 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов общества "Ремонтно-строительное управление N 24" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника. При этом производство по названному делу было прекращено ввиду погашения должником требований кредиторов, включенных в реестр.

Определение суда от 09.06.2014 не обжаловалось и вступило в законную силу 25.06.2014 (п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом того, что в период с момента подачи в суд упомянутого заявления (08.04.2014) и до вступления определения от 09.06.2014 в законную силу (25.06.2014) осуществлялась судебная защита нарушенного права Банка, то срок исковой давности в этот период также не тек, ввиду чего срок исковой давности должен быть продлен еще на 2 месяца и 17 дней.

Вместе с тем по состоянию на 26.06.2014 неистекшая часть срока исковой давности по всем четырем требованиям Банка составляла менее шести месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку процессуальным результатом рассмотрения судом заявленных Банком в рамках дела N А60-24815/2013 требований в размере 1 378 184 руб. 37 коп. явилось прекращение производства, то оснований для применения п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не усматривается, является неверным исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что производство по повторно заявленным Банком к должнику требованиям было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу N А60-24815/2013 о банкротстве общества "Ремонтно-строительное управление N 24", то есть по причинам, не связанным с действиями (бездействием) Банка, то неистекшая часть строка исковой давности подлежит удлинению до шести месяцев. В результате срок исковой давности по требованиям Банка с учетом его удлинения истекает 26.12.2014.

Поскольку с настоящим заявлением Банк обратился в арбитражный суд 23.12.2014, то есть в пределах срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определенный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности не истек.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А60-44686/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по данному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова А.В. Кангин