Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф09-8119/15 по делу N А34-4279/2014

Екатеринбург

24 ноября 2015 г.

Дело N А34-4279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - общество "АВТОВАЗ") на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2015 по делу N А34-4279/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебном заседании участия не приняли.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ладья-Авто" (ИНН 4501109510, ОГРН 1044500014404; далее - общество "Ладья-Авто", должник) общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 486 104 руб. 40 коп., в том числе 5 405 087 руб. стоимости автомобилей, 1 081 017 руб. 40 коп. штрафных санкций за утрату автомобилей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2015 (судья Позднякова Л.В.) заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ладья-Авто" включено требование общества "АВТОВАЗ" в размере 5 405 087 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АВТОВАЗ" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 1 081 017 руб. 40 коп. штрафных санкций. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к должнику штрафных санкций, предусмотренных договором от 04.02.2010 N 221801221, в силу того, что спорные автомобили не утрачены, а реализованы третьим лицам, указывая, что данный вывод признан неверным судом апелляционной инстанции. Вместе с тем общество "АВТОВАЗ" не согласно и с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр данной суммы в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств несения затрат на страховку и доставку автомобилей до склада исполнителя, составляющих 20% стоимости автомобилей. Заявитель полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции не основан на нормах действующего законодательства. Ссылаясь на ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие принцип свободы договора, п. 9 Временной методики определения ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225), оставляющий за сторонами право самостоятельного установления в договоре порядка определения размера убытков, подлежащих возмещению в случае нарушения отдельных условий договора, заявитель кассационной жалобы утверждает, что стороны согласовали условие о том, что в случае утраты автомобиля общество "Ладья-Авто" будет обязано компенсировать обществу "АВТОВАЗ" помимо стоимости утраченного автомобиля также ущерб (затраты на страховку и доставку до склада исполнителя) в процентном соотношении к стоимости утраченного автомобиля (20%). В связи с этим заявитель считает, что необходимость документального подтверждения таких затрат отсутствует.

Обществом "АВТОВАЗ" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, так как до настоящего времени отзыв на кассационную жалобу обществом не получен. Ходатайство об отложении рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, между обществом "АВТОВАЗ" (заказчиком) и обществом "Ладья-Авто" (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 04.02.2010 N 221801221, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по приемке, разгрузке, раскредитованию, хранению, доукомплектованию, предпродажной подготовке

с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов и документов, необходимых для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД и выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью заказчика и автомобилей, реализацией которых заказчик занимается в рамках заключенных им контрактов и договоров (п. 1.1 договора).

В пункте 2.3.1 договора оказания услуг стороны предусмотрели, что исполнитель обязался осуществлять хранение поступивших товарных автомобилей с даты приемки от заказчика либо от перевозчика до выдачи третьим лицам по письменному распоряжению заказчика.

Согласно разд. 4.1 договора исполнитель несет материальную ответственность в случае утраты, в том числе хищения товарного автомобиля, и обязан возместить заказчику полную стоимость транспортного средства, а также 20% от стоимости утраченного товарного автомобиля, в качестве компенсации затрат на страховку и транспортировку ТС.

Между обществом "Ладья-Авто" (дилер) и обществом "АВТОВАЗ" заключен дилерский договор от 06.09.2011 N 1235, по условиям которого общество "АВТОВАЗ" предоставило дилеру право самостоятельно, от своего

имени и за свой счет продавать и организовывать продажу автомобилей.

К дилерскому договору от 06.09.2011 N 1235 стороны подписали типовое дополнительное соглашение от 12.04.2012 N 250383, в разд. 4.2 которого "Предоплата на расчетный счет" (со склада) согласовали условия продажи обществом "АВТОВАЗ" дилеру автомобилей, находящихся на складе дилера, в частности, необходимость направления дилером обществу "АВТОВАЗ" заказа, подтверждения заказа обществом "АВТОВАЗ", резервирование автомобиля дилером в информационной системе, предварительную оплату автомобиля в течение пяти дней с даты резервирования, передачу автомобиля обществом "АВТОВАЗ" на складе исполнителя после оплаты по товарной накладной (формы ТОРГ-12), переход права собственности на автомобиль к дилеру с момента передачи автомобиля по товарной накладной.

Соглашением от 09.12.2013 N 1 стороны согласовали принятие должником на хранение в рамках договора от 04.02.2010 N 221801221 автомобилей в количестве 180 штук.

Автомобили были поставлены на склад должника по накладным в период с 31.05.2013 по 20.12.2013.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества

"Ладья-Авто".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2014 в отношении должника введено наблюдение.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства 18.02.2015 была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой установлено отсутствие на складе 15 автомобилей, переданных должнику заявителем.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2014 общество "Ладья-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Жихарев Е.А.

Ссылаясь на то, что переданные на хранение по договору оказания услуг от 04.02.2010 N 221801221 автомобили обществом "Ладья-Авто" реализованы без письменного распоряжения собственника, общество "АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве в размере 100% стоимости утраченных автомобилей, штрафных санкций в размере 20% стоимости утраченных автомобилей.

Возражая против заявления общества "АВТОВАЗ", конкурсный управляющий должника не согласился с требованиями в части взыскания штрафных санкций; сумму основной задолженности не оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу ст. 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявленные требования основаны на заключенном между обществом "АВТОВАЗ" и обществом "Ладья-Авто" договоре оказания услуг от 04.02.2010 N 221801221 и соглашении от 09.12.2013 N 1, в рамках которых должник принял на хранение 180 автомобилей. Поставка автомобилей на склад должника подтверждается представленным в материалы дела накладными.

Решениями Курганского городского суда от 30.07.2014, от 05.09.2014 по делу N 2-9785/2014, от 06.05.2014 по делу N 2-4040/14, от 14.05.2014 по делу N 2-3988/14, от 04.06.2014 по делу N 2-4057/14, от 09.09.2014, от 22.09.2014 по делу N 2-9709/14, от 05.06.2014 по делу N 2-6039/14, от 16.06.2014 по делу N 2-5908/14, от 09.09.2014, от 02.06.2014 по делу N 2-5486/14, от 02.10.2014 по делу N 2-9712/14, от 05.08.2014 по делу N 2- 6067/14, от 09.10.2014 по делу N 2-7810/14, от 06.11.2014 по делу N 29710/2014, решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1498/2014 (т.10, л.д. 44-105), принятыми по иску покупателей к ответчикам - обществу "Ладья-Авто", обществу "АВТОВАЗ" установлено, что в период с 01.11.2013 по 22.02.2014 должником были заключены договоры купли-продажи транспортных средств с Пьянковым П.Д., Тюменцевым А.М., Фомичевым В.В., Андрушко И.М., Иноземцевым В.И., Янковским В.Ю., Варфоломеевым В.В., Ленковым И.В., Черепановым Л.И., Колотыгиной Н.А., Шмаковым Д.Г., Цинкером Г.Г., Власовой С.М., Бурцевым А.С., Савгуровым С.И., Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" (далее - учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области").

Судами установлено, что обществом "Ладья-Авто" отчуждение шестнадцати автомобилей произведено в нарушение условий договора оказания услуг и дилерского договора без письменного распоряжения заказчика по договору оказания услуг, без направления заказа обществу "АВТОВАЗ", подтверждения заказа, предварительной оплаты и подписания товарной накладной по дилерскому договору.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание результаты проведенной инвентаризации имущества должника, выявившей отсутствие на складе 15 автомобилей, переданных должнику заявителем, руководствуясь принципом надлежащего исполнения обязательств, ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение (ст. 309, 310, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды, исходя из отсутствия у должника в настоящее время имущества в натуре в связи с его реализацией третьим лицам, пришли к выводу о наличии у общества "Ладья-Авто" обязанности возместить заявителю действительную стоимость проданных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие и размер задолженности подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суды включили в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 5 405 087 руб.

Отказывая в удовлетворении требования в части включения в реестр штрафных санкций в сумме 1 081 017 руб. 40 коп., суды исходили из следующего.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 04.02.2010 N 221801221, предусматривающие применение штрафных санкций, учитывая установленные фактические обстоятельства, непредставление доказательств невозможности возврата транспортных средств, пришел к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных договором оснований для начисления указанных санкций.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что условиями договора ответственность за недостачу автомобилей не предусмотрена, и указал на отсутствие оснований для включения в реестр 1 081 017 руб. 40 коп., составляющих 20% стоимости спорных автомобилей, ввиду отсутствия доказательств несения обществом "АВТОВАЗ" расходов на страховку и доставку автомобилей.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, применив буквальное толкование условий договора, пришел к обоснованному выводу что в соответствии с согласованными в п. 4.1 сторонами условиями договора, затраты на страховку и доставку автомобиля до склада исполнителя подлежат возмещению при наличии доказательств их фактического несения.

Указанное заявителем кассационной жалобы иное толкование пункта 4.1 договора, не основанное в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на установленных по делу обстоятельствах и не обоснованное какими-либо материалами настоящего обособленного спора, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и оценены.

Оснований для переоценки обстоятельств дела, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2015 по делу N А34-4279/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

О.Э.Шавейникова А.В.Кангин