Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф09-7739/15 по делу N А60-55214/2014

Екатеринбург

23 ноября 2015 г.

Дело N А60-55214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Столярова А. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - общество "Форсаж", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 по делу N А60-55214/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Форсаж" - Демина К.В. (доверенность от 11.02.2014 N 7);

общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (далее - общество "Спецпромстрой") - Артюшов К.В. (доверенность от 21.07.2015).

Общество "Спецпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Форсаж" об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества - 198 наименований согласно перечню (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.03.2015 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Форсаж" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Спецпромстрой". По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции не были полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Как указывает общество "Форсаж", товарные накладные, товарные чеки, счета-фактуры не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими право собственности истца на истребуемое имущество. По мнению заявителя, обществом "Спецпромстрой" не представлено доказательств того, что спорное имущество обладает индивидуально-определенными характеристиками, а также иных документов, подтверждающих право собственности общества "Спецпромстрой" на имущество, факт его оплаты. Заявитель также полагает, что акт обследования объекта от 13.03.2015 N 1 с приложением не является надлежащим доказательством по делу. Заявитель указывает, что общество "Спецпромстрой" не представило документы, подтверждающие соблюдение письменной формы сделки, на основании которой спорное имущество было приобретено им, а также не представлено документов, подтверждающих факт оплаты обществом "Спецпромстрой" спорного имущества. Заявитель также указывает, что доказательства, подтверждающие нахождение на момент рассмотрения спора во владении общества "Форсаж" 198 позиций спорного имущества, а также доказательства того, что товары, указанные в товарных накладных, были поставлены (отгружены) на строительную площадку общества "Форсаж" и должны использоваться в рамках договора подряда, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецпромстрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Спецпромстрой" (подрядчик) и обществом "Форсаж" (заказчик) заключен договор строительного подряда с функциями заказчика от 12.10.2012 N 12/10-12 (далее - договор, договор строительного подряда), предметом которого является вторая очередь строительства торгово-развлекательного центра "КИТ", находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71, общей площадью 56 959 кв. м (включая перепланировку существующего ТРЦ площадью 16 837 кв. м, аквапарк площадью 8 000 кв. м, гипермаркет площадью 16 837 кв. м, кинотеатр площадью 3 371 кв. м, торговые площади (бутики) 3 726 кв. м, зона фудкорта 705 кв. м, места общего пользования 7 231 кв. м, трансформаторные подстанции), прочие сооружения, транспортные, инженерные сети, необходимые для его эксплуатации, а также крытый паркинг площадью 20 850 кв. м, погрузочная рампа площадью 6 045 кв. м; общая проектная площадь возводимых зданий при строительстве второй очереди составляет 83 854 кв. м.

В целях выполнения договора общество "Форсаж" передал обществу "Спецпромстрой" по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:69 площадью 100 000 кв. м, по акту приема-передачи от 14.03.2013 - существующее здание ТРЦ "КИТ" (строительную площадку), а также металлические павильоны N 60-69, 44-59, 9-43 (акты от 07.06.2012, 19.06.2012, 28.03.2013).

В письме от 26.12.2013 N 3269 общество "Форсаж" отказалось от договора строительного подряда и, в частности, предложило провести инвентаризацию имущества подрядчика на строительной площадке, указав на возможность вывоза данного имущества при отсутствии задолженности общества "Спецпромстрой" перед обществом "Форсаж".

Совместную инвентаризацию имущества общества "Спецпромстрой" на строительной площадке общества "Форсаж" стороны не произвели. Обществом "Спецпромстрой" в одностороннем порядке был составлен акт инвентаризации от 31.01.2014.

Общество "Спецпромстрой" направило обществу "Форсаж" письмо от 13.03.2014 N 65юр заказным письмом с описью вложения с предложением обеспечить вывоз имущества общества "Спецпромстрой" с территории строительного объекта, а общество "Форсаж" в письме от 24.03.2014 N 775 с данным предложением не согласилось, сославшись на право удерживать имущество до выполнения обществом "Спецпромстрой" обязательств по расторгнутому договору строительного подряда.

Общество "Спецпромстрой" обращалось в органы внутренних дел с заявлениями о возбуждении уголовного дела, что подтверждается заявлениями, талонами-уведомлениями.

Постановлением от 15.04.2014 вынесен отказ в возбуждении уголовного дела, обществу "Спецпромстрой" предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на нарушение своих прав, общество "Спецпромстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе товарные накладные, товарные чеки, счета-фактуры, суды установили право собственности общества "Спецпромстрой" на спорное имущество.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2015 судебного пристава-исполнителя подтверждается нахождение имущества у общества "Форсаж" и возможность идентификации документа.

В связи с тем что наличие законных оснований для пользования и владения спорным имуществом обществом "Форсаж" не доказано, исковые требования общества "Спецпромстрой" об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочий для переоценки исследованных судами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды указали, что наличие спорного имущества на территории строительной площадки, возможность его идентификации подтверждаются актом обследования объекта от 13.03.2015 N 1 с приложением N 1, составленным с участием судебного пристава-исполнителя. Приложение к указанному акту подписано судебным приставом-исполнителем Александровым Алексеем Бахретдиновичем, понятыми Надыровым Данилом Ахмедовичем, Казаковым Сергеем Михайловичем. Составление указанного акта подтверждается также письмом судебного пристава-исполнителя Александрова А.Б. от 12.08.2015, которое усматривается из материалов дела.

Доводы общества "Форсаж" о недоказанности обществом "Спецпромстрой" права собственности на спорное имущество, а также о нахождении спорного имущества во владении общества "Форсаж" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Довод общества "Форсаж" о том, что обществом "Спецпромстрой" представлены надлежащие доказательства, является несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что обществом "Форсаж" не оспаривалось наличие определенного имущества общества "Спецпромстрой" на территории строительной площадки, ранее общество "Форсаж" заявляло об удержании указанного имущества, однако из материалов дела невозможно определить, в обеспечение каких обязательств общества "Спецпромстрой" удерживается его имущество, доказательства наличия указанных обязательств в материалах дела отсутствуют; в суде апелляционной инстанции общество "Форсаж" заявляло о готовности возвратить 18 наименований имущества.

Кроме того, общество "Форсаж" никогда не заявляло о том, что спорное имущество является его собственностью, доказательств наличия претензий иных лиц в отношении спорного имущества в суд первой инстанции не представлено. Только в суд апелляционной инстанции были представлены две пояснительные записки физических лиц о том, что холодильник "Свияга" и обогреватель "Скарлетт" принесены ими из дома, но также без приложения документов, подтверждающих факт приобретения данных вещей.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, по существу обществом "Форсаж" не представлено никаких доказательств в опровержение доводов общества "Спецпромстрой"; возражения общества "Форсаж" основаны исключительно на доводах о недоказанности определенных обстоятельств обществом "Спецпромстрой".

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом "Форсаж" не приведено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных обществу "Форсаж".

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 по делу N А60-55214/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Форсаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В.Лазарев

Судьи

А.А.Столяров М.В.Торопова