Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф09-4452/13 по делу N А50-26490/2010

Екатеринбург

24 ноября 2015 г.

Дело N А50-26490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьва на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 по делу N А50-26490/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Финансовое управление администрации города Лысьвы обратилось в арбитражный суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу N А50-26490/2010, а также определения арбитражного суда от 18.11.2013 по этому же делу по представленному графику погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 (судья Плахова Т. Ю.) в удовлетворении заявления Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления администрации города Лысьвы о рассрочке названных судебных актов по настоящему делу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) определение суда первой инстанции от 25.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Финансовое управление администрации города Лысьвы, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, при отсутствии у ответчика денежных средств на данные цели (дефицит бюджета) единовременное исполнение судебных актов по делу может привести к негативным последствиям для исполнения органом местного самоуправления своих полномочий. Финансовое управление также отмечает, что закрытое акционерное общество "Первое Долговое Агентство" (далее - общество "Первое Долговое Агентство", истец) обратилось к ответчику после установления наличия дефицита бюджета, в связи с чем у финансового органа отсутствует возможность единовременно исполнить решение арбитражного суда от 13.12.2012 и определение суда от 18.11.2013 по делу N А50-26490/2010.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что в деле N А50-5056/2014 заявленные Финансовым управлением администрации города Лысьвы аналогичные требования, при представлении аналогичных доказательств невозможности единовременного исполнения решения суда без ущерба для интересов населения муниципального образования удовлетворены, представлена рассрочка исполнения судебного акты на пять лет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 удовлетворены исковые требования общества "Первое Долговое Агентство" о взыскании с муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" (далее - учреждение "Гортеплоэнерго") задолженности в сумме 7 604 876 руб. 58 коп., 61 024 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, при недостаточности денежных средств у учреждения "Гортеплоэнерго" в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, произведена замена ответчика - Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации Лысьвенского района на муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления администрации города Лысьвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 решение суда первой инстанции от 13.12.2012 и постановление апелляционного суда от 14.03.2013 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 18.11.2013 удовлетворено заявление общества "Первое Долговое Агентство" о взыскании с учреждения "Гортеплоэнерго" 800 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, при недостаточности денежных средств у учреждения "Гортеплоэнерго" - с Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления администрации города Лысьвы за счет казны муниципального образования.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2014 определение суда первой инстанции от 18.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.05.2014 определение суда первой инстанции от 18.11.2013 и постановление апелляционного суда от 22.01.2014 оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 13.12.2012 и определения суда от 18.11.2013, Финансовое управление администрации города Лысьвы указало, что взысканные денежные средства не предусмотрены решением о бюджете Лысьвенского городского округа на 2014-2015 годы, денежные средства для исполнения судебных актов в бюджете муниципального образования "Лысьвенский городской округ" отсутствуют. Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 решения Лысьвенской городской Думы от 28.08.2014 N 824 "О внесении изменений в решение Лысьвенской городской Думы от 11.12.2013 N 585 "О бюджете Лысьвенского городского округа на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" дефицит бюджета Лысьвенского городского округа составляет 173 011,5 тыс. руб. При этом Финансовое управление ссылается на предоставление ему рассрочки исполнения судебного акта по делу N А50-5056/2014.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, суды исходили из того, что доводы заявителя о том, что в бюджет муниципального образования денежные средства в необходимом размере на соответствующие периоды не заложены, не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки. При этом судами учтены обязательность исполнения судебных актов, давность предъявления исполнительного листа к исполнению, длительность неисполнения судебного акта, баланс интересов должника и истца, непредставление Финансовым управлением доказательств реальной возможности исполнения судебных актов по окончании периода рассрочки на предлагаемых условиях.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению интересов кредитора, поскольку наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, должником не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов по настоящему делу материалы дела не содержат.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.12.2012 и определения суда от 18.11.2013.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами приведенных доводов. Однако, оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Между тем, кассационный суд отмечает, что указанные обстоятельства не лишают заявителя права повторно обратиться в суд с заявлением о рассрочке.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 по делу N А50-26490/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации г. Лысьва - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Н. Новикова