Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф09-7366/15 по делу N А60-44220/2014

Екатеринбург

23 ноября 2015 г.

Дело N А60-44220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество Магистраль") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу N А60-44220/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уральский транспортный банк") Редин Д.Г. (доверенность от 12.02.2015 N 62).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 признано обоснованным заявление общества "Магистраль" о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс-Урал" (далее - общество "ПромТехРесурс-Урал", должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Общество "Уральский транспортный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ПромТехРесурс-Урал" требований в общей сумме 20 644 424 руб. 12 коп.

В дальнейшем, до рассмотрения требования по существу кредитор уменьшил его размер и просил включить в реестр задолженность в общей сумме 20 391 863 руб. 93 коп., в том числе: 19 311 863 руб. 93 коп. основного долга и 1 080 000 руб. 00 коп. пени, начисленных за просроченный кредит и за просроченные проценты.

Уменьшение размера требования принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 к участию в рассмотрении заявления (требования) общества "Уральский транспортный банк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Денита интернешнл".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 (судья Веретенникова С.Н.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Уральский транспортный банк" в размере 20 391 863 руб. 93 коп., в том числе: 11 788 295 руб. 63 коп. - задолженность по кредитному договору от 23.06.2010 N 61-10_В, 1 152 922 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 11.10.2011, 346 руб. 25 коп. - задолженность по комиссиям, 17 861 руб. 11 коп. -судебные расходы, 6 352 438 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 12.10.2011 по 11.12.2014, 1 080 000 руб. 00 коп. - пени в общем размере за просроченные проценты и за просроченный кредит.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 13.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Магистраль" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 26.02.2002 "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что общество "Уральский транспортный банк" не является кредитором общества "ПромТехРесурс-Урал", заявление о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский транспортный банк" просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между должником и обществом "Уральский транспортный банк" заключен кредитный договор от 23.06.2010 N 61-10_В, по условиям которого должнику был предоставлен возобновляемый кредит с лимитом ссудной задолженности в размере 12 000 000 руб. на срок до 22.06.2011 с начислением 17% годовых.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2011 по делу N 2-1157/2011 с должника (заемщика по кредитному договору), Кокшарова Олега Анатольевича, Титова Дмитрия Борисовича, Соловьева Анатолия Витальевича, общества с ограниченной ответственностью "ДиоС" в пользу общества "Уральский транспортный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.06.2010 N 61-10_В в размере 14 021 564 руб. 81 коп., в том числе: 11 788 295 руб. 63 коп. основного долга, 1 152 922 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, 346 руб. 25 коп. задолженности по комиссиям, 1 000 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 признано обоснованным заявление общества "Магистраль" о признании общества с "ПромТехРесурс-Урал" несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014.

В установленный законодательством о банкротстве срок, 27.01.2015, общество "Уральский транспортный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности должника перед кредитором по указанному договору.

Удовлетворяя требование банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его обоснованности и доказанности материалами дела наличия задолженности должника перед кредитором по договору.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 названного Закона. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности должника перед банком в сумме 20 391 863 руб. 93 коп. подтверждается решением от 11.10.2011 по делу N 2-1157/2011 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности по договору должником в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный обществом "Уральский транспортный банк" расчет процентов за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, и пеней начисленных с 12.10.2011 на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и доначисленные по состоянию на 19.12.2014 судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, отсутствие доказательств погашения задолженности, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПромТехРесурс-Урал" в общей сумме 20 391 863 руб. 93 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу N А60-44220/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Соловцов