Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф09-8283/15 по делу N А60-5082/2015

Екатеринбург

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-5082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - общество "Уральский завод РТИ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу N А60-5082/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский завод РТИ" - Завьялова И.В. (доверенность от 01.01.2015 N 03.10-10/87);

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") - Софронов С.Л. (доверенность от 01.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Топливозаправочная компания "Цетан" (далее - общество "ТЗК "Цетан") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Уральский завод РТИ" неустойки в размере 2 893 714 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.05.2015 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования общества "ТЗК "Цетан" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену истца с общества "ТЗК "Цетан" на общество "Альянс".

Общество "Уральский завод РТИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Уральский завод РТИ" о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела, а именно: соотношению сумм неустойки и основного долга, соотношению процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестности действий кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Альянс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ТЗК "Цетан" и обществом "Уральский завод РТИ" заключен договор поставки нефтепродуктов, оказания иных услуг от 01.06.2012 N 01/06/12-03 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого общество "ТЗК "Цетан" обязуется поставить и организовать по поручению и за счет общества "Уральский завод РТИ" транспортировку продукции, а также предоставить документы, подтверждающие транспортировку продукции и сопутствующие затраты. Общество "Уральский завод РТИ", в свою очередь, обязуется принять и оплатить продукцию, а также возместить расходы общества "ТЗК "Цетан", связанные с организацией транспортировки продукции, в соответствии с условиями, предусмотренными данным договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 4.1 договора цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика (на условиях доставки продукции до пункта отправления или на условиях доставки до пункта назначения) на дату отгрузки и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы, кроме НДС. Сумма НДС, предъявляемая поставщиком дополнительно к отпускной цене на продукцию, исчисляется в соответствии с действующей ставкой налога на момент отгрузки от отпускной цены поставщика. Цены на продукцию формируются в зависимости от условий поставки, срока и формы оплаты. В случае повышения поставщиком цен на продукцию их согласование производится в соответствии с п. 4.7 договора.

В соответствии с п. 4.6 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней со дня получения товара.

За просрочку платежей покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Во исполнение указанного договора обществом "ТЗК "Цетан" поставлен обществу "Уральский завод РТИ" товар и оказаны услуги на общую сумму 6 479 842 руб. 08 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2012 по 25.01.2015 задолженность общества "Уральский завод РТИ" по оплате полученного товара и оказанных услуг составляет 1 242 353 руб. 44 коп.

Поскольку направленная обществом "ТЗК "Цетан" в адрес общества "Уральский завод РТИ" претензия от 25.01.2015 N 3 с требованием уплаты задолженности за поставленный товар и пеней за нарушение сроков оплаты, оставлена последним без удовлетворения, общество "ТЗК "Цетан" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, проверив представленный обществом "ТЗК "Цетан" расчет суммы договорной неустойки и признав его правильным, с учетом отсутствия обоснованных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В кассационной жалобе общество "Уральский завод РТИ" ссылается на необоснованность отказа судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При таких обстоятельства довод общества "Уральский завод РТИ" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уральский завод РТИ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу N А60-5082/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.Н. Черемных