Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-8099/15 по делу N А50-20295/2014

Екатеринбург

25 ноября 2015 г.

Дело N А50-20295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Лимонова И. В., Сирота Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - банк "ГЛОБЭКС", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу N А50-20295/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, принял участие представитель банка "ГЛОБЭКС": Старов А.А. (доверенность от 22.12.2014).

Банк "ГЛОБЭКС" (ИНН: 7744001433, ОГРН: 1027739326010) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "ПРОМЛИЗИНГ" (ИНН: 5903032972, ОГРН: 1025900510558) о взыскании 177 214 007 руб. 26 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34", общество с ограниченной ответственностью "СВЕГА", общество с ограниченной ответственностью "Интерпак", общество с ограниченной ответственностью "Линия 7", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ТрансЛайф", открытое акционерное общество "Суксунский оптико-механический завод", закрытое акционерное общество "Технология", открытое акционерное общество "Пермский моторный завод", общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ", общество с ограниченной ответственностью "Камастрой", открытое акционерное общество "ПЕРМДОРСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции", общество с ограниченной ответственностью "Старт", общество с ограниченной ответственностью "РУБИКОН", общество с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское", общество с ограниченной ответственностью "Кэндз", Рогожина Н. А., общество с ограниченной ответственностью ЧОП "БОКАР", общество с ограниченной ответственностью "ДСТ-Пермь", закрытое акционерное общество "Интертек Рус", общество с ограниченной ответственностью "Волна", общество с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд", закрытое акционерное общество "ЭЛМАШ", общество с ограниченной ответственностью "ТЕНТОРИУМ", общество с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко", общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТМ", общество с ограниченной ответственностью "Нива", общество с ограниченной ответственностью "Охотник", общество с ограниченной ответственностью "Мичуринская свиноводческая компания".

Решением суда от 30.04.2015 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Банк "ГЛОБЭКС", не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает ошибочными выводы судов о приобретении третьими лицами права собственности на лизинговое имущество в связи с его досрочным выкупом. Полагает, что основанием возникновения права собственности должна послужить сделка по отчуждению имущества, а не только лишь факт уплаты лизинговых платежей. Вместе с тем, какие-либо договоры купли-продажи либо соглашения о досрочном выкупе лизингового имущества в материалы дела не представлены, что свидетельствует, по мнению банка "ГЛОБЭКС", о том, что переход права собственности на предмет лизинга к третьим лицам документально не подтвержден.

Кроме того, истец считает необоснованным вывод судов о том, что лизингополучателями не был нарушен запрет (арест), наложенный определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2014 по делу N 2-6758/2014. Делая данный вывод, суды освободили должника от негативных последствий неисполнения судебного решения, что привело к утрате значения ареста как меры обеспечения надлежащего исполнения судебного акта.

Помимо этого, по мнению заявителя, судами не оценен довод о недобросовестности лизингополучателей, которые знали, что полученное ими имущество приобретено обществом "Промлизинг" на кредитные средства общества "Глобэксбанк" и находится в залоге у общества "Глобэксбанк".

Также, по мнению истца, суды не дали правовой оценки о необходимости применения к спорным правоотношениям новой редакции п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Применительно к обстоятельствам настоящего спора залог сохраняется, в том числе и при наличии факта внесения лизингополучателями всех лизинговых платежей.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Пермский моторный завод", общество "Великоленское", общество "Свиноводческая компания "Мичуринское", общество ЧОП "Бокар", общество "Мичуринская свиноводческая компания", общество "Промлизинг" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между банком "ГЛОБЭКС" (кредитор) и обществом "Промлизинг" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 20.05.2013 N 6-14-НКЛ/13 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию на период с 20 мая 2013 года по 19 мая 2017 года (включительно), а заемщик обязуется возвратить кредит (далее - "транш", "кредит"), полученный в рамках настоящего договора, уплатить проценты за пользование им и предусмотренные настоящим договором комиссии в размере, сроки и на условиях договора.

Лимит кредитной линии установлен в размере 250 000 000 рублей (п. 1.1 кредитного договора). Под лимитом кредитной линии понимается максимальная сумма кредита, которую кредитор предоставляет заемщику в течение 12 (двенадцати) месяцев в даты подписания настоящего договора. При этом минимальная сумма каждого транша составляет 700 000 рублей, а максимальный срок пользования траншем составляет 36 месяцев (п. 1.2 кредитного договора).

Цель кредитования - приобретение в собственность основных средств (оборудования, спецтехники, транспортных средств, недвижимого имущества) с целью дальнейшей передачи в лизинг, финансирование лизинговых сделок (раздел 2 кредитного договора).

Процентная ставка по траншам, предоставленным в рамках настоящей кредитной линии, устанавливается в размере 13% годовых (п. 1.3 кредитного договора). Уплата процентов за пользование траншами производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца (п. 3.6 кредитного договора).

Согласно п. 6.1 кредитного договора на сумму просроченной задолженности по кредиту, процентов и комиссий по нему заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения просрочки, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк принятые по кредитному договору обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по лицевому счету ответчика за период с 20.05.2013 по 30.09.2014.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества, предусматривающие, в том числе условие, что предмет залога передан во временное владение и пользование лизингополучателям на основании договоров лизинга имущества.

Лизингополучатели имущества привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно п. 8.2, 8.3 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного погашения кредита и неуплаченных процентов по нему, в случае если заемщик своевременно надлежащим образом не уплатил полностью или в части любой ежемесячный платеж в погашение основного долга и /или процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора.

В связи с наличием обстоятельств для досрочного истребования кредита 22.09.2014 истец предъявил ответчику требование о досрочном погашении суммы задолженности в течение 3 рабочих дней после получения требования. Ввиду того, что ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскал в пользу истца долг по кредитному договору в размере 175 963 789 руб. 47 коп., проценты по долгу 10 519 645 руб. 29 коп., неустойку по просроченным процентам 381 589 руб. 89 коп. и неустойку по просроченному долгу 14 874 966 руб. 37 коп. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в лизинг третьим лицам, суд первой инстанции удовлетворил частично, отказав обратить взыскание на ту часть имущества, которая к моменту рассмотрения спора уже была выкуплена лизингополучателями.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признав его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как следует из материалов дела, общество "Промлизинг" предоставило банку в залог имущество, являвшееся предметом договоров выкупного лизинга, что допускается в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Как установлено судами, часть лизингополучателей внесли все лизинговые платежи и выкупную стоимость, соответственно, стали собственниками спорного имущества. Таким образом, с момента перехода к ним права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности ответчика и утраты им прав лизингодателя, прекратилось и право залога банка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что часть третьих лиц произвели выкуп имущества по договорам лизинга, в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства перехода права собственности на заложенное имущество (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых положений о том, что обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод заявителя о том, что выводы судов сделаны без учета новой редакции п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.07.2014, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, в случае передачи в залог имущества, являющегося предметом лизинга, о чем залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге имущества с учетом норм о договоре лизинга.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в частности, об отсутствии документального подтверждения перехода права собственности на лизинговое имущество к лизингополучателям, о нарушении запрета (ареста), наложенного определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2014 по делу N 2-6758/2014, о недобросовестном поведении лизингополучателей, знавших о том, что переданное в лизинг имущество находится в залоге у банка, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационный суд полностью согласен.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу N А50-20295/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

И.В.Лимонов Е.Г.Сирота