Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-8365/15 по делу N А76-32039/2014

Екатеринбург

25 ноября 2015 г.

Дело N А76-32039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О. Г., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу N А76-32039/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Седин А.Н.(доверенность от 12.01.2015 N1), Ильиных О.Н. (доверенность от 13.02.2015).

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители закрытого акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" - Хрущёва С.А. (доверенность от 12.12.2014 N 160), Джуринец А.А. (доверенность от 12.11.2015 N 147).

Закрытое акционерное общество "Михеевский горно-обогатительный

комбинат" (далее - общество, ЗАО "Михеевский ГОК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 7 от 10.07.2014 в части установления завышения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне возмещенного из бюджета, в сумме 1 063 617 руб., предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 063 617 руб., установления завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 91 195 020 руб., в том числе за 2010 год - 11 805 309 руб., за 2011 год - 79 389 711 руб., предложения налогового органа уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль на сумму 91 195 020 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в сумме 35 534 руб. 40 коп. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за май 2012 года в сумме 177 672 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований от 18.03.2015).

Решением суда от 13.05.2015 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 10.07.2014 N 7 признано недействительным в части установления завышения НДС, излишне возмещенного из бюджета, в сумме 1 063 617 руб., предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 063 617 руб., установления завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 91 195 020 руб., в том числе за 2010 год - 11 805 309 руб., за 2011 год - 79 389 711 руб., предложения налогового органа уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль на сумму 91 195 020 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 17 762 руб. 20 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции в части установления завышения НДС, излишне возмещенного из бюджета, в сумме 1 063 617 руб., предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 063 617 руб., установления завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 91 195 020 руб., в том числе за 2010 год - 11 805 309 руб., за 2011 год - 79 389 711 руб., предложения налогового органа уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль на сумму 91 195 020 руб. В указанной части просит в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами ч. 1 ст. 252, неприменение ст. 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также неправильное применение судами ст. 169, п. 1, 2 ст. 172, неприменение ст. 95 НК РФ. Неправильное применение и неприменение подлежащих применению норм материального права явилось, по мнению инспекции, следствием неполного исследования доводов инспекции об отсутствии связи затрат с осуществлением операций, имеющих производственный характер, при проверке соответствия оспариваемого решения закону в части налога на прибыль. В части, касающейся проверки законности решения об установления завышения НДС, излишне возмещенного из бюджета, и предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, суды, по мнению инспекции неправильно применили нормы материального права ввиду того, что не приняли в качестве доказательства заключение эксперта.

В жалобе налоговый орган ссылается на следующее.

Судами установлено, что основанием для принятия решения по результатам проверки правильности исчисления налога на прибыль явилось не соответствующее положениям ч. 1 ст. 252 НК РФ включение обществом в состав расходов суммы процентов по кредитным договорам. Данные действия общества привели к увеличению размера убытка.

Заёмные денежные средства, как установлено судами, и сторонами не оспаривается, направлены налогоплательщиком в качестве авансовых платежей по агентскому договору, предметом которого является приобретение для налогоплательщика индивидуально определенных земельных участков. Несмотря на неисполнение, как утверждает инспекция, агентом договорных обязательств, срок договора продлён. В период действия агентского договора земельные участки приобретены организацией, как полагает инспекция, созданной с целью приобретения участков, получившей заем от агента налогоплательщика, и переданы налогоплательщику в аренду. Дополнительно ссылаясь на положения ст. 264.1 НК РФ, инспекция указывает, что земельные участки налогоплательщиком не приобретены. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя жалобы, об отсутствии намерения налогоплательщика получить экономический эффект в результате исполнения сторонами агентского договора, следовательно, проценты, уплаченные по кредитным договорам не являются расходами, учитываемыми при определении налоговой базы и налоговых обязательств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на необходимость привлечения заемных денежных средств, за счёт которых был приобретен комплекс земельных участков в целях расширения территории, на которой осуществляется производственная деятельность. Заключение договора с агентом соответствовало обычной деятельности данной организации. Учитывая, что налоговым органом исключены из состава расходов проценты, уплаченные по кредитному договору, только в части, пропорциональной сумме, перечисленной агенту, общество указывает, что сделка не может быть поставлена под сомнение в части. Общество поясняет, что фактически приобрело земельные участки путём приобретения у агента 100% пакета акций организации, купившей земельные участки. Доказательствам необходимости привлечения данной организации и совершения с её участием определенных сделок судами дана оценка, как отмечает общество. Общество указывает, что возможность отнесения в состав расходов кредитных процентов не связана с видом договора, а целевое использование заемных средств инспекцией, как полагает общество, не оспаривается. О целевом расходовании заёмных денежных средств свидетельствует, как указывает общество, то, что агентом возвращена обществу разница между перечисленными агенту во исполнение агентского договора суммами и ценой приобретения земельных участков третьим лицом; денежные средства израсходованы на приобретение у агента 100% пакета акций третьего лица - собственника земель, совершившего действия по переводу земель в категорию "земли промышленности". Данное обстоятельство налоговым органом необоснованно не принято во внимание при принятии решения. Также общество поддерживает вывод судов о том, что инспекцией не приведено оснований, предусмотренных ст. 20 НК РФ, дающих возможность сделать вывод о взаимозависимости налогоплательщика, займодавца, агента и организации, купившей земельные участки. Налогоплательщик указывает, что он лишь контролировал факт приобретения земельных участков, обеспечивая возможность совершения последующих действий в его производственных интересах. Общество считает, что всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая оценка.

Как установлено судами, в результате выездной налоговой проверки общества, в частности, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 г - по налогу на прибыль, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 - по налогу на добавленную стоиомсть, инспекцией сделан вывод о завышении расходов в налоговом учете в 2010, 2011 годах для целей исчисления налога на прибыль организаций. Завышение расходов выразилось в необоснованном, по мнению инспекции, включении в состав внереализационных расходов сумм процентов по заемным денежным средствам. Включение в состав внереализационных расходов сумм процентов по кредитам инспекция признала противоречащим условиям п. 1 ст. 252, подп. 2 п. 1 ст. 265, ст. 269 НК РФ, так как данные внереализационные расходы связаны с использованием заёмных денежных средств на оплату не оказанных услуг по мнимому агентскому договору, то есть, не в целях, связанных с производственной деятельностью. Данные действия привели к увеличению убытков на сумму 91 195 020 руб., в том числе за 2010 г. - 11 805 309 руб., за 2011 г. - 79 389 711 руб.

Кроме того, инспекция признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС за 4 кв. 2012 г., связанных с оплатой выполненных открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Монтажник" работ в виде устройства фундаментов. Применения вычетов противоречило условиям, установленным п.1, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст.171, п.1 ст. 172 НК РФ, так как в результате экспертиз выявлено завышение объёма выполненных работ по сравнению с объёмами, указанными в проекте. Применение вычетов повлекло излишнее, по мнению инспекции, возмещение НДС за 4 кв. 2012 г. в размере 1 063 617 руб.

Также при проверке выявлена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых за май 2012 г.

Решением инспекции от 10.07.2014 N 7 ЗАО "Михеевский ГОК" о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обществу предложено: а) "уменьшить убытки исчисленных налогоплательщиком по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль на сумму 91 195 020 руб.. из них: за 2010 г. в сумме 11 805 309 руб., за 2011 - в сумме 79 389 711 руб. б) уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 063 617 руб., в том числе за 4 кв. 2012 г. в сумме 1 063 617 руб."; Руководствуясь ст. 101 ч. 1 НК РФ налоговый орган решил привлечь ЗАО "Михеевский ГОК" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 35534, 40 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика по решению Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.09.2014 N 16-07/003292 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Общество оспорило решение налогового органа, в части, касающейся выводов об излишнем возмещении НДС, ссылаясь на то, что в компетенцию налогового органа не входит решение вопроса о необходимости выполнения работ, указанных в актах формы КС-1, КС-2, вывод эксперта, основанный на сопоставлении данных технического проекта с данными актов выполненных работ не может соответствовать поставленному перед ним вопросу о необходимости выполнения работ. В части, касающейся вывода о необоснованном увеличении размера убытков, общество указывало, что выводы налогового органа о недействительности операции с Vevero Holdings Limited (агент) носят предположительный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Фактически затраты по выплате процентов документально подтверждены, сумма процентов соответствует условиям, установленным ст. 269 НК РФ, относимость выплаченных процентов с деятельностью, направленной на получение дохода имеется, так как заёмные средства были направлены на финансирование строительства горно-обогатительного комбината, чем была вызвана необходимость приобретения земельных участков. Заключение агентского договора обусловлено отсутствием у общества необходимых кадровых и интеллектуальных ресурсов. Фактическое приобретение земельных участков ЗАО "Южно-Уральская земельная компания" не противоречило закону, осуществлялось посредством перечисления агентом ЗАО "Южно-Уральская земельная компания" полученных от общества денежных средств, общество контролировало процесс выкупа земельных участков данной организацией, в последствии выкупило 100 % акций ЗАО "Южно-Уральская земельная компания" у Vevero Holdings Limited, и таким образом приобрело земельные участки. Общество отрицало вывод налогового органа о взаимозависимости ЗАО "Михеевский ГОК", ЗАО "Русская медная компания", Vevero Holdings Limited, поскольку свидетельствующих о взаимозависимости обстоятельств, перечисленных в ст. 20 НК РФ, инспекцией не установлено.

При рассмотрении спора в данной части, суды исходили из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 252 НК РФ, в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст. 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьей 269 НК РФ установлен порядок определения предельного размера процентов по долговым обязательствам, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.

В силу п. 1 ст. 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Судами установлено, что между ЗАО "Михеевский ГОК" (принципал) и Vevero Holdings Limited (агент) заключен агентский договор от 01.12.2010.

Согласно условиям данного договора Vevero Holdings Limited обязуется за вознаграждение по поручению ЗАО "Михеевский ГОК" совершать от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия по приобретению земельных участков, расположенных на территории строительства Михеевского горно-обогатительного комбината, указанных в приложении N 1 к данному договору. Срок действия договора определен с момента подписания его сторонами до 31 декабря 2013 года.

В приложении N 1 к агентскому договору установлен перечень земельных участков, расположенных на территории строительства Михеевского горно-обогатительного комбината, которые Vevero Holdings Limited необходимо было приобрести для ЗАО "Михеевский ГОК" - всего 3283 гектар (собственность физических лиц - 58 земельных участков; собственность юридических лиц - 3 земельных участка; муниципальная собственность - 7 земельных участков; собственности государственного лесного фонда - 1 земельный участок).

Для выполнения своих обязательств по агентскому договору от 01.12.2010, а именно, для приобретения земельных участков, на которых в последующем осуществлялось строительство карьера, обогатительной фабрики и других участков комбината, общество перечислило на расчетный счет Vevero Holdings Limited денежные средства в размере 2 566 323 952 руб., полученные по следующим договорам займа и кредитным договорам: от 27.09.2010 N 27/09-з (займодавец ЗАО "РМК") 1 860 495 773,22 руб.; от 07.07.2011, б/н (займодавец Centragen Holdings Limited) 89 674 969,80 руб.; от 06.10.2010 N 17026 (кредитор ОАО "УБРиР") 625 282 000 руб. Данная сумма составляет 37% от общей суммы предоставленных обществу кредитных средств.

На фактически полученные заемные денежные средства обществом произведено начисление процентов в сумме 405 328 363,48 руб., из них за 2010 год - 111 321 142,48 руб., за 2011 год - 294 007 221 руб. Указанные суммы процентов перечислены заимодавцам. Данные суммы включены в состав расходов, уменьшающих доходы.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, налоговый орган оспаривает правомерность отнесения в состав внереализационных расходов процентов по договору займа от 27.09.2010 N 27/09-з, только в размере 87 046 251,44 руб., в том числе в 2010 году - 7 656 540,43 руб., в 2011 году - 79 389 711,01 руб. То есть, инспекция отрицает правомерность отнесения в состав внереализационных расходов только части процентов, начисленных по договору займа от 27.09.2010 N 27/09-з, заключенному с ЗАО "РМК", что составляет 31,8% от общей суммы учтенных процентов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что доказательств исполнения агентом договора не имеется, вместе с тем срок договора продлён до 30.04.2013.

Земельные участки, поименованные в приложении N 1 к агентскому договору от 01.12.2010, фактически приобретены ООО "ЮУЗК" (реорганизовано в ЗАО "ЮУЗК").

Между Vevero Holdings Limited и ООО "ЮУЗК" 09.12.2010 заключен договор займа, согласно которому заимодавец (Vevero Holdings Limited) передает заемщику (ООО "ЮУЗК") заем на сумму 2 150 000 руб. (допсоглашением сумма увеличена до 181 794 000 руб.), заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, указанном в договоре займа от 09.12.2010 (согласно дополнительному соглашению срок возврата - до 31.12.2013).

Приобретенные ЗАО "ЮУЗК" земельные участки на основании договоров аренды, заключенных в период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года между ЗАО "ЮУЗК" и ЗАО "Михеевский ГОК", переданы в аренду ЗАО "Михеевский ГОК" сроком на 25 лет.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "ЮУЗК" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на расчетный счет ЗАО "ЮУЗК" поступили денежные средства в сумме 186 648 084 руб., в том числе от Vevero Holdings Limited по договору займа от 09.12.2010 в сумме 181 794 000 руб., от ЗАО "Михеевский ГОК" за аренду земельных участков в сумме 4 711 382 руб. Основная часть денежных средств ЗАО "ЮУЗК" перечислена в адрес физических лиц и иным организациям за приобретенные земельные участки в сумме 185 354 855 руб. Наличия иных расходов, обычных для осуществления предпринимательской деятельности, инспекцией не выявлено.

Инспекция в решении сослалась на взаимозависимость и аффилированность ЗАО "РМК", ЗАО "Михеевский ГОК" и ЗАО "ЮУЗК", первоначальное направление денежных средств, направленных ООО "ЮУЗК" на покупку земельных участков от ЗАО "РМК" в адрес ЗАО "Михеевский ГОК". По мнению инспекции, ЗАО "ЮУЗК" создано для совершения сделок по купле-продаже земельных участков для общества. Следовательно, ЗАО "Михеевский ГОК" осуществляло покупку земельных участков через подконтрольную организацию - ЗАО "ЮУЗК", которая впоследствии произвела регистрацию права собственности на указанные земельные участки.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств совершения действий по исполнению договора Vevero Holdings Limited, действия общества квалифицированы инспекцией как совершенные без намерения получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности. Документы, представленные обществом для обоснования правомерности включения затрат в виде процентов по заемным денежным средствам в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, не подтверждают производственный характер финансово-хозяйственных операций.

Суды, признавая решение инспекции недействительным в части, касающейся налога на прибыль, исходили из того, что кредитные и заёмные средства, начисленные проценты по которым были отнесены в состав внереализационных расходов, использованы по целевому назначению - на приобретение земельных участков, хоть и не в рамках агентского договора.

Также судами указано, что оценка экономической обоснованности привлечения заемных средств не входит в полномочия налогового органа. Доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания "схемы" по выводу из-под налогообложения сумм процентов, инспекцией не представлено.

Вывод об отсутствии связи документов, обосновывающих учёт процентов в составе расходов, с реальными хозяйственными операциями, признан судами предположительным.

Суды указали, что налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости лиц ни по одному основанию, указанному в ст. 20 НК РФ, так как руководители, учредители разные, никто из сотрудников ни ЗАО "РМК", ни ЗАО "Михеевский ГОК", ни ЗАО "ЮУЗК" не подчиняется ни по должностному положению, ни по положению родства или свойства по отношению друг к другу. Также ни ЗАО "РМК", ни ЗАО "Михеевский ГОК" не являются взаимозависимыми лицами с Vevero Holdings Limited. Представление сотрудниками ЗАО "Михеевский ГОК" интересов ЗАО "ЮУЗК" по оформлению документов по купле-продаже земельных участков, не свидетельствует о взаимозависимости данных юридических лиц, а вызвано необходимостью непосредственного контроля со стороны общества вопроса приобретения земельных участков.

Как отражено в постановлении суда апелляционной инстанции, именно для приобретения земельных участков, на которых необходимо было начать строительство ГОК, общество привлекло Vevero Holdings Limited, что соответствовало деятельности агента. Кредитные средства, полученные как от ЗАО "РМК", так и от других лиц, общество использовало не только на приобретение земельных участков, но и на другие цели, непосредственно связанные со строительством ГОК. Привлечение ЗАО "ЮУЗК" связано с целью ускорения процедуры приобретения земельных участков, на которые должно было начаться строительство ГОК, а также с целью минимизации расходов ЗАО "Михеевский ГОК", связанных с приобретением земельных участков. Процедура выкупа земельных участков обществом у ЗАО "ЮУЗК" отрицательно бы повлияла на финансирование проекта разработки Михеевского медно-порфирового месторождения и строительства ГОК, учитывая условия кредитных договоров с ОА "Газпромбанк". Невыполнение ЗАО "Михеевский ГОК" такого условия, как передача в залог ОАО "Газпромбанк" права аренды на земельные участки, привело бы к остановке финансирования всего проекта по строительству ГОК. Кроме того, налогоплательщик не обладал на момент выкупа ЗАО "ЮУЗК" земельных участков возможностью по их выкупу у ЗАО "ЮУЗК" ввиду отсутствия времени, поэтому выкупил акции ЗАО "ЮУЗК". Судом отмечено, что Vevero Holdings Limited вернуло на счет ЗАО "Михеевский ГОК" разницу между суммой, перечисленной налогоплательщиком на счет Vevero Holdings Limited в течение 2010-2011 гг. (2 566 323 952 руб.), и фактической ценой сделки по приобретению земельных участков, которая соответствует сумме займа, предоставленного Vevero Holdings Limited ЗАО "ЮУЗК" на покупку земельных участков - 181 794 000 руб. Остальные денежные средства в размере 2 316 783 720 руб. возвращены Vevero Holdings Limited на расчетный счет ЗАО "Михеевский ГОК" и направлены на приобретение 100% акций ЗАО "ЮУЗК". Таким образом налогоплательщик приобрел земельные участки, следовательно, полученные обществом по кредитным договорам и договорам займа денежные средства израсходованы в целях ведения своей предпринимательской деятельности.

Факт неисполнения агентского договора суды не признали существенным, поскольку налогоплательщик не уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль на суммы, перечисленные агенту, а включил в состав расходов только проценты по кредитным договорам, уплату которых инспекция не оспаривает.

Однако, земельные участки приобретены не в результате исполнения агентского договора, по условиям которого налогоплательщик авансировал агента за счёт заёмных денежных средств. Выводы налогового органа о несоответствии действий налогоплательщика условиям п. 1 ст. 252, ст. 265 НК РФ, основаны на данном факте, и, как следует из материалов дела, в том числе кассационной жалобы, инспекция полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что получение земельных участков в аренду от третьего лица осуществлено в период действия агентского договора, что ставит под сомнение возможность исполнения договорных обязательств агентом; налогоплательщик, распоряжаясь заёмными средствами путём авансирования агента, не имел намерения к получению услуги, являющейся предметом договора.

Условия, при которых расходы признаются в целях гл 25 НК РФ, изложенные в ч. 1 ст. 252 НК РФ распространяются и на расходы, указанные в ст. 265 НК РФ. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, что предполагает связь расходов с реальной хозяйственной операцией, осуществление расходов в целях собственной деятельности.

Таким образом, судами в нарушение требований ч. 4 ст. 200, ч. 1-5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи, исходя из оснований принятия инспекцией оспариваемого решения в данной части. Кроме того, при рассмотрении спора судом положения ст. 20 НК РФ подлежали применению в полном объёме, что судами не сделано.

Данные нарушения являются основанием для отмены судебных актов в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобу налогового органа в остальной части суд кассационной инстанции считает не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении спора в данной части суды руководствовались ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении: - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, так как счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса). Вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, зарегистрированных в установленном порядке в книге покупок у покупателя, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Порядок оформления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ, а также Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Судами установлено, что основанием для вынесения решения в части, касающейся НДС, явилось применение ЗАО "Михеевский ГОК" в 3 и 4 кв. 2012 г. налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "ПО "Монтажник" за выполненные работы по договору подряда от 07.06.2012 N 07/06-2.

Предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Михеевский ГОК. Обогатительная фабрика. Главный корпус", включало следующие виды работ: подготовка котлованов для фундаментов под здание и оборудование ЗАО "Михеевский ГОК"; устройство фундаментов под здания и оборудование общества. Согласно договору общий объем выполняемых работ по устройству фундаментов под здания и оборудование составляет ориентировочно 20 000 м3 монолитных железобетонных конструкций на общую сумму ориентировочно 282 605 280 руб., в т. ч. НДС 18%.

На основании актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, общество применило налоговый вычет по НДС в размере 61 354 738,98 руб.

Налогоплательщик в подтверждение права на применение вычетов представил счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, книгу покупок за 4 кв. 2012 г., технические проекты. Требования ст. 169 НК РФ при выставлении ОАО "ПО "Монтажник" счетов-фактур соблюдены.

Согласно актам о приемке выполненных работ ОАО "ПО "Монтажник" выполнены работы по устройству фундаментов под каркас отделения флотации и отделения измельчения производственного корпуса обогатительной фабрики в объеме 25 543,29 м.

Инспекцией назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с целью подтверждения объема выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ. Согласно заключению эксперта от 03.06.2014 N 49-260514 объектом исследования является результат работ по устройству фундаментов на предмет подтверждения объемов, указанных в актах формы КС-2 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 объемам, предусмотренным проектом по строительству обогатительной фабрики ЗАО "Михеевский ГОК"; результат - необходимость устройства объемов по возведению фундаментов здания главного корпуса обогатительной фабрики (отделение флотации и отделения измельчения) ЗАО "Михеевский ГОК" установлена в объеме 25 398,31 м. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что ОАО "ПО "Монтажник" выполнены работы по устройству фундаментов в объеме 25 398,31 м., а не в объеме 25 543,29 м., что на 144,98 м. меньше объема работ, предъявленного к оплате по актам о приемке выполненных работ.

На этом основании инспекцией сделан вывод о неправомерном применении ЗАО "Михеевский ГОК" налоговых вычетов по НДС в 4 кв. 2012 г. в размере 1 063 617 руб.

Суды, исследовав заключение эксперта от 03.06.2014 N 49-260514, заключение эксперта от 20.02.2014 N 95-31122013, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что экспертами не учтены чертежи по устройству фундаментов марки ФМ101 и ФМ103. Экспертами при проведении строительно-технической экспертизы не были учтены работы по устройству фундаментов марки ФМ101 (71,19 куб.м. - 1 шт.) и ФМ103 (72 куб.м. - 3 шт. по 24 куб.м. каждый) по отделению измельчения в объеме 143,19 куб.м., не учтены объемы фундаментов под оборудование отделения измельчения - ФМ101 и ФМ103.

Суды представленные налоговым органом экспертные заключения не признали надлежащими доказательствами, поскольку они не содержат указания, какими нормативными актами руководствовался эксперт, не позволяет определить, на основании чего эксперт пришел к выводу о необходимости устройства объемов, указанных в актах формы КС-2. Эксперт не устанавливал факты выполнения работ и достоверности указания выполненных работ в локальной смете и актах о приемке выполненных работ, не изучал указанные документы.

На основании изложенного суды не признали доказанным факт завышения налоговых вычетов.

Оценка заключений экспертов проведена судами с соблюдением норм процессуального права.

Доводы инспекции сводятся к правомерности назначения ею экспертиз и отсутствия действий налогоплательщика по оспариванию экспертных заключений в рамках выездной налоговой проверки. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении судами норм материального или норм процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу

N А76-32039/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований ЗАО "Михеевский горно-обогатительный комбинат" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области от 10.07.2014 N 7 в части установления завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 91 195 020 руб., в том числе за 2010 год - 11 805 309 руб., за 2011 год - 79 389 711 руб., предложения налогового органа уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль, на сумму 91 195 020 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Поротникова