Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-8028/15 по делу N А07-22446/2014

Екатеринбург

25 ноября 2015 г.

Дело N А07-22446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Столярова А. А., Татариновой И. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ветна" (далее - общество "Ветна"), общества с ограниченной ответственностью "ДиМ" (далее - общество "Дим"), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу N А07-22446/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества "Ветна", общества "Дим" - Шаймухаметова Л.Р. (паспорт, доверенности от 28.10.2015).

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - общество "Енисей") - Мустафин М.Б. (доверенность от 24.02.2015)

Администрации - Газизова М.Б. (доверенность от 27.08.2015).

Общество "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации о признании незаконным бездействия последней по принятию решения по заявлению общества "Енисей" о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждению акта о выборе земельного участка от 20.03.2012 N А-15/С, как не соответствующее ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, обязании Администрации в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда, восстановить нарушенные права общества "Енисей" путем совершения действий, предусмотренных п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований, в порядке предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление), общество "Ветна", общество "ДиМ", Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением суда от 15.05.2015 (судья Айбасов Р.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ветна" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушение прав и законных интересов заявителя и нарушение норм материального и процессуального права. Общество "Ветна" полагает, что выводы судов о допущенном Администрацией незаконном бездействии и необходимости удовлетворения требований общества "Енисей" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также указывает, что устанавливая факт бездействия, судами не приняты во внимания нормы Земельного кодекса Российской Федерации, положения об Управлении по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которые свидетельствуют о необоснованности доводов и требований общества "Енисей". При этом общество "Ветна" полагает, что вывод судов о том, что после официальной публикации информационного сообщения в газете "Вечерняя Уфа" от 11.05.2013 третьи лица и иные лица правом на обращение с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, не воспользовались не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что бездействие Администрации не порождает автоматического обязания последней, согласовать конкретный акт выбора земельного участка. По мнению общества "Ветна", суды указывая в судебных актах обязанность Администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, обязывает Администрацию расторгнуть договор аренды земельных участков с третьими лицами, подпадающих под испрашиваемый заявителем земельный участок, в частности и арендуемый земельный участок общества "Ветна" тем самым нарушая законные интересы арендатора.

В кассационной жалобе общество "Дим" просит изменить обжалуемые судебные акты в части исключения обязанности Администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка площадью 1399 кв.м,, изменив ее на обязанность Администрации рассмотреть заявление общества "Енисей" об утверждении акта выбора земельного участка от 20.03.2012 N А-15С. Общество "Дим" указывает, что бездействие Администрации не порождает обязанности согласования конкретного акта о выборе земельного участка с заранее определенными судом параметрами. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности противоречат главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Дим" также отмечает, что указание на публичное информирование и отсутствие реакции общества "Дим" не может служить основанием соблюдение его законных прав и интересов, как арендатора. По мнению заявителя, суды, указывая в судебных актах обязанность Администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, обязывает Администрацию расторгнуть договор аренды земельных участков с третьими лицами, подпадающих под испрашиваемый заявителем земельный участок, в частности и арендуемый земельный участок общества "Дим" тем самым нарушая законные интересы арендатора.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Енисей", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, при выявлении на стадии утверждения акта выбора земельного участка невозможности предоставления впоследствии данного земельного участка исключает необходимость согласования акта выбора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Енисей" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании обращения общества "Енисей" от 14.02.2012 N 6 Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан оформило акт выбора земельного участка для строительства торгового здания по ул. Комсомольской в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" от 20.03.2012 N А-15/С.

Согласно указанному акту выбора на испрашиваемом земельном участке находятся зеленые насаждения, инженерные коммуникации: электрокабели, кабели связи, наружное освещение, нестационарный объект мелкорозничной торговли.

Согласно приложению к акту выбора в зону испрашиваемого земельного участка попадают: земельный участок с кадастровым номером 02:55:020604:469 площадью 27 кв.м, предоставленный в аренду на неопределенный срок обществу "ДиМ", и земельный участок с кадастровым номером 02:55:020604:475 площадью 49 кв.м, предоставленный в аренду на неопределенный срок обществу "Ветна".

Основанием возникновения права аренды общества "ДиМ" на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020604:469 являются постановление Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.11.2009 N 5581, договор аренды земельного участка от 26.03.2010 N 298-10.

Дополнительным соглашением от 10.05.2014 N 1 в договор аренды земельного участка от 26.03.2010 N 298-10 внесены изменения, кадастровый номер земельного участка 02:55:020604:469 заменен на кадастровый номер 02:55:020604:3172.

Основанием возникновения права аренды общества "Ветна" на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020604:475 являются постановление Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.04.2011 N 2398, договор аренды земельного участка от 18.08.2011 N 1117-11.

Дополнительным соглашением от 10.01.2014 N 1 в договор аренды земельного участка от 18.08.2011 N 1117-11 внесены изменения, кадастровый номер земельного участка 02:55:020604:475 заменен на кадастровый номер 02:55:020604:3355.

Комиссией по землепользованию и застройке городского округа город Уфа Республики Башкортостан 19.02.2013 рассмотрен вопрос о предоставлении обществу "Енисей" земельного участка по ул. Комсомольской, южнее здания N 25, для проектирования и строительства торгового здания, принято решение: рекомендовать предоставление земельного участка для проектирования и строительства объекта при условии проведения процедуры публикации информационного сообщения.

В газете "Вечерняя Уфа" от 11.05.2013 N 89 (12237) осуществлена публикация информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно отчету о результатах публикации информационного сообщения по обращению общества "Енисей", утвержденному Управлением, в течение 30 дней с даты публикации заявления и предложения от лиц, являющихся пользователями указанного участка, и лиц, чьи законные интересы и права могут быть затронуты в результате возможного изъятия при предоставлении данного участка, не поступили.

Общество "Енисей" обратилось в Администрацию с заявлением от 02.09.2013 N 20 об утверждении акта выбора земельного участка или предоставлении мотивированного ответа в установленный законом срок по данному акту.

Письмом от 27.09.2013 N 22437 Управление сообщило, что подготовлен проект постановления, который проходит необходимые согласования в Администрации.

Общество "Енисей" повторно обратилось в Администрацию с письмом от 07.04.2014 N 11 с просьбой вынести постановление о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка от 20.03.2012 N А-15/С.

Письмом от 06.05.2014 N 8664 Управление сообщило, что в настоящее время проект постановления проходит необходимые согласования в Администрации.

Общество "Енисей" вновь обратилось в Администрацию с заявлением от 08.09.2014 N 26 с просьбой принять постановление о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка от 20.03.2012 N А-15/С.

Ссылаясь на отсутствие ответа Администрации в установленный законом срок, общество "Енисей" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходи из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь нормами ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали, что земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления. При этом при соблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка возможность отказа органа местного самоуправления от оформления акта о выборе земельного участка для строительства Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Енисей" трижды обращалось в Администрацию с заявлениями от 02.09.2013 N 20, от 07.04.2014 N 11, от 08.09.2014 N 26, в которых просило утвердить акт о выборе земельного участка от 20.03.2012 N А-15/С, издать постановление о предварительном согласовании места размещения объекта.

Письмами от 27.09.2013 N 22437 и от 06.05.2014 N 8664 Управление сообщало заявителю, что подготовлен проект постановления, который проходит необходимые согласования в Администрации.

Последнее обращение общества "Енисей" оставлено без ответа и удовлетворения.

Доказательств обратного, а равно подтверждающих совершение Администрацией действий, предусмотренных п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, после завершения процедуры публичного извещения населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, материалы дела не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено, что письмо Управления от 12.12.2014 N 13540, 21777, в котором обществу "Енисей" сообщалось об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта ввиду запланированного размещения транспортной развязки на 2-х уровнях на пересечении ул. Комсомольская и улицы имени г. Галле на основании генерального плана городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не может служить доказательством надлежащего исполнения Администрацией возложенных на нее полномочий в области земельных отношений, поскольку указанный ответ был дан по истечении трехмесячного срока с момента обращения заявителя и после того, как общество "Енисей" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что испрашиваемый обществом "Енисей" земельный участок находится в границах запланированной к размещению транспортной развязки на пересечении ул. Комсомольская и улицы имени г. Галле, а также сведений из генерального плана городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суды указали, что из сопоставления границ земельного участка, в отношении которого Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан был утвержден акт выбора земельного участка от 05.12.2008 N А-286-ИТО, и выкопировки из адресного плана БД Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации следует, что испрашиваемый обществом "Енисей" земельный участок не входит в границы земельного участка, предварительно согласованного Управлению коммунального хозяйства для реконструкции улицы имени города Галле в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Иное относимыми и допустимыми доказательствами сторонами по делу не подтверждено, в силу чего суды пришли к правильному выводу, что изложенный в письме от 12.12.2014 N 13540, 21777 отказ обществу "Енисей" в предварительном согласовании места размещения объекта не может быть признан законным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о допущенном со стороны Администрации бездействии, то есть уклонении от совершения действий, подлежащих исполнению в силу возложенных на Администрацию публично-правовых обязанностей в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о допущенном Администрацией бездействии подтверждены материалами дела, которые лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Доводы общества "Дим", общества "Ветна" о допущенных в процессе выбора участка нарушениях земельного законодательства в части информирования населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка, судами правомерно отклонены ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Указанное положение закона призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка для строительства, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в газете "Вечерняя Уфа" от 11.05.2013 N 89 (12237) была размещена публикация информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в которой указаны: испрашиваемое право на земельный участок, местоположение земельного участка, предполагаемый к строительству объект, ориентировочная площадь земельного участка, срок договора аренды, дополнительные сведения, порядок подачи заявок и контактный телефон.

Согласно отчету о результатах публикации информационного сообщения по обращению общества "Енисей", утвержденному Управлением, в течение 30 дней с даты публикации заявления и предложения от лиц, являющихся пользователями указанного участка, и лиц, чьи законные интересы и права могут быть затронуты в результате возможного изъятия при предоставлении данного участка, не поступили.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о соблюденной предусмотренной п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедуре информирования населения о предстоящем предоставлении испрашиваемого обществом "Енисей" земельного участка.

Вместе с тем, доказательств того, что у потенциальных претендентов на земельный участок отсутствовала возможность заявить свои притязания на спорный земельный участок материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов третьих лиц возможным предоставлением обществу "Енисей" испрашиваемого им земельного участка, не установлено.

Ссылки общества "Ветна" и общества "Дим" на лишение их возможности юридически и фактически осуществлять предпринимательскую деятельность на арендуемых земельных участках, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку в силу п. п. 6.4, 6.8 договоров аренды общество "ДиМ" и общество "Ветна" приняли на себя возможный риск негативных последствий, вызванных расторжением арендодателем договора аренды в одностороннем порядке без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка, а также демонтажем нестационарного торгового объекта.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки Администрации на несоответствие выданного обществу "Енисей" акта выбора земельного участка по форме и содержанию требованиям законодательства, так как в акте описан только один вариант размещения объекта, отсутствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку в силу п. 1 и п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечение выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования, а также утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора отнесено к обязанностям уполномоченных органов местного самоуправления, ввиду чего на заявителя не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан своих обязанностей.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах не опровергают выводов судов законности оспариваемого решения, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу N А07-22446/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ветна", ООО "ДиМ", Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Платонова

Судьи

А.А.Столяров И.А.Татаринова