Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-7346/15 по делу N А07-23765/2014

Екатеринбург

25 ноября 2015 г.

Дело N А07-23765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (далее - общество "ЮрУчет") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу N А07-23765/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан принял участие представитель общества "ЮрУчет" - Брежанчич Д.В. (доверенность от 16.12.2014).

Общество "ЮрУчет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - общество "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело" (далее - общество "Консалтинговая компания "Наше Дело") о взыскании 79 449 руб. неосновательного обогащения, 7 080 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бушанова Флюра Мидхатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 по делу N А65-10686/2014 исковые требования общества "ЮрУчет" к обществу "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выделены в отдельное производство с присвоением номера N А65-24996/2014, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 дело N А65-24996/2014 принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан с присвоением N А07-23765/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - общество "СК "Ренессанс Жизнь"), общество с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" (далее - общество "ППФ Страхование жизни").

Решением суда от 17.03.2015 (судья Асадуллина С.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЮрУчет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что страхование Бушановой Ф.М имело вынужденный характер, не предполагало наличия альтернативных условий кредитования (например, иной процентной ставки в случае отказа от страхования).

Общество "ЮрУчет" отмечает, что заемщик подписал стандартные формы кредитного договора и заявления с заранее выработанными условиями, являющимися формой договора присоединения. При этом заявитель жалобы указывает, что заявление на страхование оформлено на заранее подготовленном бланке с указанием выбранной банком страховой компании. Названные обстоятельства, по мнению общества "ЮрУчет", свидетельствуют о навязывании банком условий страхования в конкретной страховой компании, что не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 22.05.2013.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора не учли обстоятельства, подтверждающие злонамеренное умолчание банка при заключении кредитных договоров о наличии агентского вознаграждения, составляющего 88,6% от суммы страхового взноса заемщика и являющего необоснованной сверхприбылью банка, и непредставление полной информации о дополнительных услугах.

Помимо этого общество "ЮрУчет" полагает возможным применить к спорным правоотношениям разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и о ее пределах" (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16). Кроме того, в обоснование заявленных доводов, заявитель жалобы ссылается на правоприменительную практику по иным аналогичным делам.

Как установлено судами, на основании заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика Бушановой Ф.М. от 18.03.2012 между общество "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) и Бушановой Ф.М. (заемщик) заключен кредитный договор от 23.12.2012 N 2164673401, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 175 740 руб. с условием уплаты процентов в размере 29,9% годовых.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора кредит состоит из суммы, подлежащей к выдаче и страхового взноса на личное страхование в размере 25 740 руб.

Указанная сумма перечислена Бушановой Ф.М. 24.12.2012, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2012-27.10.2013.

Взаимоотношения между обществом "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и обществом "ППФ Страхование жизни" по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами урегулированы в договоре от 01.09.2010 N 3/3Т, в п. 2 которого страховщик обязался поручить банку от имени и за счет страховщика заключить договоры страхования в порядке и на условиях, определенных данным договором.

На основании заявления Бушановой Ф.М. на страхование от 23.12.2012 N 2164673401 между обществом "ППФ Страхование жизни" (страховщик) и Бушановой Ф.М. (страхователь, застрахованный) путем выдачи страхового полиса заключен договор страхования, по условиям которого страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплатить страховую сумму выгодоприобретателем при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая.

Страховая сумма составляет 165 000 руб., страховая премия - 25 740 руб., срок страхования - 1 800 дней.

Между обществом "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Бушановой Ф.М. 14.03.2013 заключен кредитный договор N 2169123841, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 343 560 руб. с условием уплаты процентов в размере 19,9% годовых.

Согласно п. 1.2 указанного договора страховой взнос на личное страхование установлен в размере 43 560 руб.

Бушанова Ф.М. 15.03.2013 уплатила 43 560 руб. страховых взносов на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Взаимоотношения между обществом "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и обществом "СК "Ренессанс Жизнь" по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами урегулированы в договоре от 20.11.2011 N 121211/ЖЗЗ, в п. 1.2 которого страховщик поручает банку от имени и за счет страховщика заключать договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Клиентами страховщика по договору являются физические лица - заемщики банка, заключившие со страховщиком договоры добровольного страхования жизни.

На основании договора уступки прав (цессии) от 12.04.2014 N 54 Бушанова Ф.М. (цедент) уступила обществу "ЮрУчет" (цессионарию) право требования удержанных страховых взносов на личное страхование по кредитным договорам от 23.12.2012 N 2164673401, от 14.03.2013 N 2169123841.

Между обществом "ЮрУчет" (кредитор) и обществом "Консалтинговая компания "Наше Дело" (поручитель) 30.04.2014 заключен договор поручительства N 58, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником по обязательствам, вытекающих из неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания банком с Бушановой Ф.М. в рамках кредитных договоров от 23.12.2012 N 2164673401, от 14.03.2013 N 2169123841 страховых взносов.

Ссылаясь на то, что уплаченные заемщиком во исполнение условий кредитных договоров денежные средства являются для банка неосновательным обогащением ввиду ничтожности условий кредитного договора об их уплате, общество "ЮрУчет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт неосновательности приобретения или сбережения обществом "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежных средств за счет общества "ЮрУчет".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на то, что из условий договора страхования следует, что выгодоприобретателем является застрахованное лицо, то есть условия кредитных договоров не являлись для заемщика обременительными и не нарушили существенным образом баланс интересов сторон.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из смысла ст. 10 названного Закона банк обязан предоставить достоверную информацию, связанную с получением кредита, разъяснить возможность отказа от заключения договора страхования, либо возможность самостоятельного выбора страховой компании.

В соответствии с п. 9 постановления Президиума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд, в частности, определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 названного постановления).

По смыслу п. 11 постановления Президиума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - информационное письмо от 13.09.2011 N 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Нормы гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные федеральные законы не предусматривают обязанности заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно п. 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право лица на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В этом же обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае судам необходимо исследовать вопрос о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к услуге страхования, о наличии у него сведений о взимаемой банком плате за предоставление такой услуги (п. 4.4).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела кредитные договоры от 23.12.2012 N 2164673401, от 14.03.2013 N 2169123841, заявления Бушановой Ф.М. о добровольном страховании от 23.12.2012 N 2164673401 и от 13.03.2013 N 2169123841 имеют типовой характер, содержат заранее оговоренные условия, что ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Бушановой Ф.М. на заключение договоров страхования и выбора страховщиков.

Судами не была дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что указанные кредитные договоры (включающие условие о выплате страхового взноса из суммы кредита) как и заявления Бушановой Ф.М. о добровольном страховании отпечатаны с использованием технических средств банка, содержат заранее указанные наименования и реквизиты страховых компаний.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку они могут свидетельствовать о навязывании Бушановой Ф.М. условий договоров по смыслу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимание приведенный обществом "ЮрУчет" в кассационной жалобе довод относительно несоразмерно высокого агентского вознаграждения банка за страхование жизни заемщиков, составляющего 88,6 % от страховой премии, уплачиваемой заемщиком.

Данным фактическим обстоятельствам и доводам общества "ЮрУчет" судами первой и апелляционной инстанций также не дана надлежащая оценка.

Учитывая указанные в мотивировочной части настоящего постановления нормы права и правовые позиции судов высшей инстанции, при рассмотрении данного спора судам следовало выяснить, оказана ли услуга по страхованию на добровольной основе, имелась ли у потребителя возможность выбрать страховую компанию, не являлся ли заемщик по кредитному договору слабой стороной договора, ограниченной в возможностях согласования иного содержания отдельных договорных условий.

Кроме того, в предмет доказывания по делу должны быть включены обстоятельства выплаты агентского вознаграждения банку из суммы страховых взносов страхователя и его размер, установлено наличие или отсутствие оснований полагать указанное агентское вознаграждение платой, отвечающей признакам скрытых процентов за предоставление и пользование кредитом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части данного постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости получения новых доказательств, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку обществу "ЮрУчет" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу N А07-23765/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов Т.Л. Вербенко