Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-8456/15 по делу N А60-36124/2015

Екатеринбург

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-36124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Проектная Группа" (далее - некоммерческое партнерство "СРО "Межрегиональная Проектная Группа", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 по делу N А60-36124/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2015, приняла участие представитель некоммерческого партнерства "СРО "Межрегиональная Проектная Группа" - Куницына К.А. (доверенность от 20.11.2015).

В названном судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2015 до 09 ч 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии того же представителя заявителя кассационной жалобы.

Некоммерческое партнерство "СРО "Межрегиональная Проектная Группа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Права" от 08.07.2015 по делу N 10/15 по исковому заявлению некоммерческого партнерства "СРО "Межрегиональная Проектная Группа" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - общество "Уральская строительная компания") денежных средств в размере 43 826 руб. 33 коп.

Определением суда от 14.09.2015 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении указанного заявления некоммерческого партнерства "СРО "Межрегиональная Проектная Группа" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Некоммерческое партнерство "СРО "Межрегиональная Проектная Группа" обратилось с кассационной жалобой, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, закрепленных в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Некоммерческое партнерство "СРО "Межрегиональная Проектная Группа" считает, что установленная в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальная подведомственность корпоративных споров арбитражным судам не исключает возможность их рассмотрения в третейском суде по соглашению сторон.

При этом заявитель отмечает, что в данном случае спор, затрагивающий сферу корпоративных правоотношений, отсутствует, а взыскивается долг по внесению членских взносов, обязанность по уплате которых общество "Уральская строительная компания" приняло на себя при вступлении в членство Некоммерческого партнерства "СРО "Межрегиональная Проектная Группа".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Некоммерческое партнерство "СРО "Межрегиональная Проектная Группа", ссылаясь на наличие третейской оговорки в п. 7.2 Положения о размерах вступительных, членских взносов данного партнерства, обратилось в Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Права" с исковым заявлением о взыскании с общества "Уральская строительная компания" членских взносов, подлежащих внесению за 3, 4 кварталы 2014 года и 1, 2 кварталы 2015 года, в размере 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1826 руб. 33 коп., а также расходов по уплате третейского сбора в размере 5000 руб.

Решением указанного третейского суда от 08.07.2015 по делу N 10/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Уральская строительная компания" в пользу Некоммерческого партнерства "СРО "Межрегиональная Проектная Группа" взысканы денежные средства в общей сумме 43 826 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что названное решение третейского суда добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении, не исполнено обществом "Уральская строительная компания", Некоммерческое партнерство "СРО "Межрегиональная Проектная Группа" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае третейским судом принято решение по спору, который п. 2 в силу ч. 1 ст. 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Ссылаясь на данное обстоятельство и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 239, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Некоммерческому партнерству "СРО "Межрегиональная Проектная Группа" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.07.2015 по делу N 10/15.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления выдает исполнительный лист, если отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частях 2, 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные положения содержатся в ст. 46 Закона о третейских судах.

Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемого определения, арбитражный суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании п. 1 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие у третейского суда компетенции рассматривать настоящий спор с учетом п. 2 ч. 1 ст. 33 данного Кодекса.

Между тем, как следует из п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 Кодекса, отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

Специальная подведомственность как понятие используется в законодательстве для расширения компетенции арбитражных судов за счет сужения компетенции судов общей юрисдикции, но не за счет исключения компетенции третейских судов.

Корпоративные споры отнесены к специальной, а не к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Иными словами, закрепленная в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальная подведомственность арбитражным судам корпоративных споров не исключает возможности рассмотрения третейскими судами данной категории дел с учетом существа спора, характера правоотношений сторон и последствий принятия решения третейским судом.

В данном случае оговорка, свидетельствующая о наличии у третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Права" компетенции рассматривать спор, связанный с взысканием задолженности по уплате членских взносов, обязанность по внесению которых возложена на общество "Уральская строительная компания" в силу п. 4.10.4 Устава Некоммерческого партнерства "СРО "Межрегиональная Проектная Группа" и Положения о размерах вступительных, членских взносов данного партнерства, согласована сторонами в п. 7.2 данного Положения.

При этом в процедуре третейского разбирательства общество "Уральская строительная компания" не возражало против компетенции третейского суда относительно рассмотрения названного спора.

Следует отметить, что как таковой спор, затрагивающий вопросы, связанные с участием общества "Уральская строительная компания" в Некоммерческом партнерстве "СРО "Межрегиональная Проектная Группа", либо вопросы осуществления ответчиком прав члена данного партнерства между сторонами отсутствует.

Спор, рассмотренный третейским судом, носит экономический характер, вытекает из гражданских правоотношений и мог быть предметом третейского разбирательства (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1 Закона о третейских судах).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном процессе, в ходе рассмотрения дела N 10/15 третейским судом также не оспаривал ни сам факт наличия долга, заявленного к взысканию, ни его размер, отводов назначенному третейскому судье не заявлял.

С учетом вышеизложенного оснований для вывода о том, что решение третейского суда от 08.07.2015 по указанному делу принято с нарушением принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон, либо нарушает иные основополагающие принципы права, у суда кассационной инстанции также не имеется.

Поскольку обстоятельства, поименованные в ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие принудительному исполнению решения третейского суда, в данном случае отсутствуют, отказ арбитражного суда в удовлетворении рассматриваемого заявления Некоммерческого партнерства "СРО "Межрегиональная Проектная Группа", мотивированный ссылкой на данную процессуальную норму, является необоснованным.

В связи с данным обстоятельством обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данной статьей установлены две группы оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Помимо обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по своей инициативе и закрепленных в ч. 3 указанной статьи, в ч. 2 названы обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

К числу данных обстоятельств относятся обстоятельства, связанные с формированием состава третейского суда, его беспристрастностью, действительностью третейского соглашения (оговорки), надлежащим извещением о дате, времени и месте заседания третейского суда и т.д.

При рассмотрении арбитражным судом заявления Некоммерческого партнерства "СРО "Межрегиональная Проектная Группа" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.07.2015 общество "Уральская строительная компания никаких возражений и доводов в подтверждение наличия обстоятельств, перечисленных в п. 1-5 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявило и соответствующих доказательств не представило (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт: заявление Некоммерческого партнерства "СРО "Межрегиональная Проектная Группа" удовлетворить и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Права" от 08.07.2015 по делу N 10/15.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 по делу N А60-36124/2015 отменить.

Заявление Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Проектная Группа" удовлетворить.

Выдать Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Проектная Группа" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Права" от 08.07.2015 по делу N 10/15 по иску Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Проектная Группа" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" о взыскании 43 826 руб. 33 коп., в том числе: 42 000 руб. 00 коп. - членские взносы за 3,4 кв. 2014 года; 1, 2 кв. 2015 года; 1826 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 5000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

И.В. Лимонов Т.Л. Вербенко