Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф09-7299/13 по делу N А50-800/2012

Екатеринбург

23 ноября 2015 г.

Дело N А50-800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нива" Вохминой Натальи Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А50-800/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Мелкомукова Ю.М. (доверенность от 09.04.2015, предъявлено служебное удостоверение);

конкурсный управляющий Вохмина Н.В. (предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 общество "Нива" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Уполномоченный орган обратился 20.01.2015 в арбитражный суд с ходатайством о снижении лимита расходов конкурсного управляющего до 474 365 руб., расторжении договора с привлеченными лицами и обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 513 730 руб., выплаченные управляющим из конкурсной массы привлеченным лицам (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением арбитражного суда от 03.03.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Антикризисная управляющая компания "Сфинкс" (далее - Компания "Сфинкс") и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", застраховавшее профессиональную ответственность управляющего Вохминой Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 (судья Данилова И.П.) ходатайство уполномоченного органа удовлетворено частично: лимит расходов на проведение конкурсного производства общества "Нива" снижен до фактически понесенных конкурсным управляющим Вохминой Н.В. расходов в сумме 1 200 000 руб.; признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Вохминой Н.В. для обеспечения своих полномочий Компании "Сфинкс" на сумму 1 200 000 руб.; в удовлетворении остальных требований уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Романов В.А., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 01.06.2015 изменено: ходатайство уполномоченного органа удовлетворено частично; лимит расходов на проведение конкурсного производства общества "Нива" снижен до 889 193 руб.; с конкурсного управляющего Вохминой Н.В. взыскано 400 000 руб. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 26.08.2015 и оставить в силе определение суда от 01.06.2015, ссылаясь на нарушение ст. 54 Конституции Российской федерации, ст. 4, 8, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.20002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 13, 65, 182, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что, взыскивая денежные средства с конкурсного управляющего, суд не учел иные способы возврата в конкурсную массу денежных средств, уплаченных привлеченным специалистам, тем самым нарушив права как общества "Нива", так и конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве допускает возможность привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, услуги привлекаемых лиц должны быть связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, а размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 общество "Нива" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

В целях обеспечения возложенных на нее обязанностей конкурсный управляющий Вохмина Н.В. (заказчик) заключила с Компанией "Сфинкс" (исполнитель) договор на оказание услуг от 01.12.2012 N 192, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по сопровождению процедуры банкротства в отношении общества "Нива".

Срок выполнения работ определен с 01.12.2012 и на весь период процедуры банкротства (пункт 1.3 договора).

Размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб. ежемесячно.

Стороны подписали 30.04.2015 соглашение о расторжении договора.

Сторонами составлено 29 актов выполненных работ за период с декабря 2012 года по декабрь 2014 года.

Виды выполненных работ (оказанных услуг) отражены в отчете о работе специалистов и уточненном отчете Компании "Сфинкс" за период с 01.12.2012 по 31.03.2015, а также в отчете об услугах офис-менеджера и отчете о бухгалтерских услугах.

В подтверждение оказания услуг конкурсным управляющим представлены судебные акты, копия журнала входящей корреспонденции общества "Нива", отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.01.2015.

Всего Компанией "Сфинкс" оказаны услуги на сумму 1 450 000 руб., оплата за счет конкурсной массы произведена в размере 1 200 000 руб.

Всего за услуги Компании "Сфинкс" начислено 1 400 000 руб.

Необходимость привлечения Компании "Сфинкс" конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обосновывает ведением хозяйственной деятельности должником, наличием большого документооборота и необходимостью хранения документов должника, а также тем, что ей не были переданы документы должника в полном объеме - часть документов находилась в разрозненном состоянии, следовало восстановить бухучет по начислению и выплате зарплаты (так как управляющему переданы только первичные документы по зарплате, их нужно было систематизировать), необходимостью провести инвентаризацию, вести текущую бухгалтерию, готовить отчеты об использовании управляющим денежных средств должника, делать много запросов и получать большое количество корреспонденции, наличием порядка 100 дебиторов, а также подозрительных сделок должника, работа с которыми требовала юридического сопровождения.

В подтверждение обоснованности привлечения Компании "Сфинкс" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Вохминой Н.В. в период с 01.12.2012 по 30.04.2015 (то есть на протяжении 29 месяцев), а также обоснованности размера установленной платы за услуги Компании "Сфинкс" (50 000 руб. ежемесячно) конкурсный управляющий Вохмина Н.В. ссылается на подписанные ею со стороны общества "Нива" ежемесячные акты выполненных работ, никем не подписанный отчет о работе специалистов за период с 01.12.2012 по 31.03.2015, копия которого представлена в дело лишь с заверительной надписью Вохминой Е.И., а также подписанный директором Компании "Сфинкс" Терехиной С.Ю. уточненный отчет о работе специалистов по договору от 01.12.2012 N 192 за период с 01.12.2012 по 31.03.2015.

Помимо этого в обоснование разумности привлечения Компании "Сфинкс" с оплатой услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно конкурсный управляющий Вохмина Н.В. ссылается на данные о расценках на услуги соответствующих специалистов, сложившихся на рынке. Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 адвокатам рекомендовано в качестве минимальной ставки вознаграждения за правовое обслуживание юридических лиц по договору руководствоваться размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц. Также конкурсным управляющим приведены размещенные в интернете прайс-листы трех предприятий, оказывающих правовые услуги и находящихся в г. Перми, согласно которым стоимость абонентского обслуживания юридических лиц составляет от 20 000-30 000 руб. в месяц и распространяется на все виды юридических услуг без ограничений. Также конкурсным управляющим приведены данные интернет-ресурса "Яндекс. Работа", представляющего аналитическую обработку объявлений о предложении работы по отдельным специальностям, в соответствии с которыми на апрель 2015 года в г. Перми средняя ежемесячная зарплата юриста составляла 27 000 руб., бухгалтера - 22 000 руб., офис-менеджера - 18 000 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на необоснованность привлечения конкурсным управляющим Вохминой Н.В. для обеспечения своей деятельности ряда специалистов Компании "Сфинкс", завышение стоимости услуг последней, а также на необходимость снижения лимитов расходов до 474 365 руб. (в соответствии с рыночной стоимостью имущества должника, определенной оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Акцент-оценка" в размере всего 17 936 500 руб.), обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование уполномоченного органа частично, снизил лимит расходов на проведение конкурсного производства общества "Нива" до фактически понесенных конкурсным управляющим Вохминой Н.В. расходов на сумму 1 200 000 руб. и, признавая оплату услуг, оказанных Компанией "Сфинкс", в указанной сумме обоснованной, исходил из того, что услуги управляющему оказывали пять работников привлеченной компании, для их работы и хранения документов использовались также предоставленные компанией офисное помещение, рабочие места, офисная техника и автомобиль: один работник ежедневно выполнял в интересах управляющей Вохминой Н.В. функции офис-менеджера; два юриста компании представляли интересы должника в более чем 50 судебных процессах, в которых практически все решения вынесены в пользу общества "Нива", вследствие чего конкурсная масса должника за счет возврата имущества и взыскания дебиторской задолженности увеличилась более чем на 15 млн. руб.; два специалиста ежедневно оказывали бухгалтерские услуги, обусловленные необходимостью огромной работы по восстановлению бухгалтерской отчетности, приведения в соответствие электронной базы 1С, восстановления практически вручную учета по начислению и выплате зарплаты работникам должника.

Кроме того, суд также отметил, что до процедуры банкротства для выполнения того же объема работы штатным расписанием должника было привлечено четыре специалиста (три бухгалтера и начальник отдела кадров) с фондом зарплаты в 29 325 руб. в месяц, а также действовал договор передачи полномочий исполнительных органов управляющей компании, по которому выставлялись счета на сумму около 350 тыс. руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, снизил лимит расходов на проведение конкурсного производства общества "Нива" до 889 193 руб., установив, что часть работы, выполненной специалистами привлеченной Компании "Сфинкс", конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно, признал обоснованными оказанные Компанией "Сфинкс" услуги только в части их стоимости.

Из содержания ходатайства уполномоченного органа следует, что заявитель просил суд уменьшить лимит расходов конкурсного управляющего до 474 365 руб., ссылаясь на выявленные в ходе конкурсного производства данные о фактической стоимости имущества должника, которая существенно отличается от балансовой стоимости имущества.

Из материалов дела, в частности, из содержания отчетов конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 17.10.2014, от 27.01.2015, а также вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 11.02.2015 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в том числе обремененного залогом, следует, что стоимость всего имущественного комплекса должника определена независимым оценщиком в размере 17 936 500 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе конкурсного производства выявлена стоимость следующих активов должника: крупный рогатый скот - реализован за 3 102 974 руб. (при балансовой стоимости 14 377 031 руб.); дебиторская задолженность (всех дебиторов, за исключением общества с ограниченной ответственностью "Тельмана", обоснованность которой опровергнута в судебном порядке, а также дебиторов, задолженность к которым документально не подтверждена) - 38 379 831 руб. (при балансовой стоимости 31 947 790 руб. согласно инвентаризационной описи от 21.11.2014).

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно определено, что стоимость активов должника, относительно которой должен быть рассчитан лимит расходов, составляет: 17 936 500 + 3 102 974 + 38 379 831 = 59 419 305 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, что лимит расходов составляет 395 000 + (59 419 305-10 000 000) x 1% = 889 193 руб., является верным.

Установление такого лимита расходов означает, что если обстоятельства дела о банкротстве требуют привлечения для обеспечения полномочий конкурсного управляющего третьих лиц и при этом есть основания полагать, что стоимость их услуг приведет к превышению указанного размера лимита расходов, то конкурсный управляющий в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве обязан заблаговременно до привлечения таких лиц обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд и в ходе судебного процесса доказать как необходимость привлечения такого лица, так и обоснованность стоимости его услуг.

Из содержания отчетов конкурсного управляющего следует, что в состав реестра требований кредиторов общества "Нива" включены требования на сумму 229 027 443 руб., в том числе второй очереди - 4 750 руб., третьей очереди - 151 242 256 руб. основного долга, обеспеченные залогом имущества должника, и 72 723 361 руб. основного долга, не обеспеченные залогом.

За весь период конкурсного производства удовлетворены требования только одного залогового кредитора (общества с ограниченной ответственностью ТД "Агроторг") в размере 1 349 555 руб., что составляет 0,99% от общей суммы требований данного кредитора; требования всех иных кредиторов не удовлетворялись.

Производственная деятельность должника прекращена в конце 2012 - начале 2013 года, работники должника (52 человека) уволены 28.01.2013.

В состав конкурсной массы поступило 4 855 830 руб., из которых, помимо направления 1 349 555 руб. в счет погашения требований залогового кредитора, все иные средства были направлены конкурсным управляющим на текущие платежи, в том числе 1 200 000 руб. перечислены на расчетный счет Компании "Сфинкс" для оплаты услуг привлеченных специалистов.

Всего за услуги Компании "Сфинкс" начислено 1 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что сравнение судом первой инстанции стоимости услуг Компании "Сфинкс" со всеми управленческими расходами должника в период, предшествовавший делу о его банкротстве, является неверным, так как условия функционирования полноценно действующего предприятия и признанного банкротом должника в конкурсном производстве принципиально отличаются.

Учитывая, что обстоятельства конкурсного производства общества "Нива" (объем имущества, необходимость систематизации документации и ведения бухучета, оспаривания ряда сделок должника и работы с дебиторской задолженностью) не исключали возможность привлечения управляющим Вохминой Н.В. услуг юриста и бухгалтера для обеспечения своей деятельности в интересах кредиторов, равно как и привлечения услуг специализированной организации, предоставляющей арбитражному управляющему комплекс необходимых услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение с той же целью специализированной организации с установлением фиксированного ежемесячного вознаграждения может быть оптимальным и оправданным не на весь период конкурсного производства, а лишь на определенный его отрезок, в пределах которого осуществляются необходимые мероприятия в целях конкурсного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий в силу своего статуса и полученного комплексного образования должен быть способен самостоятельно исполнить относящиеся к его обязанностям обыкновенные действия правового характера, а также такого же рода действия, связанные с ведением бухгалтерского учета и сдачей бухгалтерской отчетности применительно к должнику-банкроту, который не осуществляет производственную деятельность. Привлечение сторонних специалистов в области права, бухучета и документооборота может быть обусловлено необходимостью оказания управляющему помощи в разрешении сложных вопросов правового характера, организации и осуществления производства на предприятии должника, запущенности или отсутствия бухучета и отчетности, выявления преднамеренного банкротства и т.д. При этом конкурсный управляющий, обязанный действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), не вправе привлекать специалистов для исполнения того объема работы, который он может исполнить самостоятельно, так как в противном случае из-за направления части конкурсной массы на оплату необоснованно привлеченных специалистов происходит уменьшение доли конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Оценив представленные конкурсным управляющим Вохминой Н.В. акты выполненных работ по договору от 01.12.2012 N 192, отчет о работе специалистов за период с 01.12.2012 по 31.03.2015, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку носят формальный характер и не позволяют установить, какие именно услуги в соответствующий месяц были оказаны и связаны ли они с целями конкурсного производства.

Объем оказанных услуг можно установить с помощью подписанного директором Компании "Сфинкс" Терехиной С.Ю. уточненного отчета о работе специалистов по договору от 01.12.2012 N 192 за период с 01.12.2012 по 31.03.2015, соотнесенного с иными материалами дела. При этом описание характера, конкретного содержания и других качественных параметров соответствующих действий работников, как правило, отсутствует или является исключительно фрагментарным или обезличенным (проведение инвентаризации имущества должника, подбор документов по дебиторской задолженности и т.д.).

В то же время со стороны уполномоченного органа представлены доказательства стоимости соответствующих объемов бухгалтерских операций, отраженных в уточненном отчете Компании "Сфинкс". Согласно приведенному уполномоченным органом расчету, основанному на ответах общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" и общества с ограниченной ответственностью "Сакрис" о стоимости бухгалтерских услуг, стоимость соответствующего объема бухгалтерских услуг, отраженного в отчете, не превышает 207 200 руб.

Со стороны конкурсного управляющего и Компании "Сфинкс" расчет стоимости бухгалтерских услуг применительно к фактически оказанному объему, отраженному в уточненном отчете, не представлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции выявил, что соответствующие услуги по подготовке и сдаче отчетности были оказаны некачественно. Так, документы отчетности общества "Нива" в ходе конкурсного производства в Пенсионный Фонд Российской Федерации несвоевременно сдавались трижды, это стало причиной начисления штрафов в размере 10 731,14 руб. Согласно письму Фонда социального страхования не сдана отчетность за IV квартал 2014 г.

С учетом того, что обязанности офис-менеджера по приемке и отправке корреспонденции, контролю звонков и копированию документов мог исполнять сам конкурсный управляющий и частично привлеченный бухгалтер, суд апелляционной инстанции правильно признал то, что привлечение Компании "Сфинкс" в части предоставления конкурсному управляющему общества "Нива" Вохминой Н.В. услуг офис-менеджера является необоснованным.

Из материалов дела и отчета конкурсного управляющего следует, что процесс рассмотрения в суде требований кредиторов на предмет их включения в состав реестра общества "Нива" не был конфликтным и не сопровождался обжалованием принятых в связи с этим судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядке, все заявленные кредиторами в январе 2013 года после открытия конкурсного производства требования были включены судом в состав реестра в феврале - марте 2013 года.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие у конкурсного управляющего Вохминой Н.В. необходимых знаний и опыта (предоставляет услуги антикризисного управления с 2000 года), суд апелляционный инстанции правомерно признал, что у конкурсного управляющего отсутствует необходимость прибегать к услугам сторонних юристов в связи с рассмотрением в суде требований кредиторов на предмет их включения в состав реестра требований кредиторов общества "Нива".

При том, что инвентаризация имущества должника должна проводиться в максимально короткие сроки, так как она предваряет всю остальную работу в ходе конкурсного производства, мероприятия по инвентаризации имущества общества "Нива" (восемь описей) осуществлялись на протяжении двух лет (с декабря 2012 года по ноябрь 2014 года).

Такой срок инвентаризации не может быть оправдан какими-либо уважительными обстоятельствами, поскольку в деле нет доказательств отсутствия у должника документации и сведений о своем имуществе. Необходимость восстановления и систематизации бухучета должника ввиду разрозненности документов, на которые ссылается Вохмина Н.В., не является такими уважительными обстоятельствами, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что нет полного отсутствия документации и необходимости её истребования.

Инвентаризация дебиторской задолженности завершена в последнюю очередь. Из содержания отчета конкурсного управляющего от 27.01.2015 очевидно, что с целью формирования конкурсной массы по заявлениям конкурсного управляющего судом разрешено в пользу общества "Нива" семь споров о признании сделок должника недействительными (ответчиками в пяти спорах выступал Шостак С.В., в одном - Базарова Н.В. и в одном - ООО "Пермагропромхимия"). Результаты работы по взысканию дебиторской задолженности к январю 2015 года (после более чем двух лет конкурсного производства) выглядели следующим образом. Вступивших в законную силу судебных актов в отношении дебиторской задолженности - три: в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью "Тельмана" (данному обществу отказано во включении в реестр), общества с ограниченной ответственностью "Заря" (включено в реестр 600 000 руб.) и Поморцева Р.Н. (с него в пользу общества "Нива" подлежит взысканию 17 700 руб., в конкурсную массу деньги не поступили); ведется производство в судах по восьми искам на общую сумму 27 928 600 руб.

Всего в состав конкурсной массы за счет истребования и взыскания дебиторской задолженности фактически поступило 1 381 852 руб.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на такие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, как время подачи исков в суд, характер и сложность соответствующих судебных споров.

Результаты работы по истребованию и взысканию дебиторской задолженности общества "Нива" показывают, что за исключением мер к включению в реестр к дебиторам-банкротам (ООО "Тельмана", ООО "Заря") иски к восьми дебиторам, суммарная балансовая стоимость задолженности которых составляет 3 415 743 руб., были заявлены только осенью 2014 года (то есть спустя почти два года после открытия конкурсного производства), а к шести наиболее крупным дебиторам с суммарной задолженностью 27 928 600 руб. иски не были поданы еще и в январе 2015 года.

Такие результаты работы по оспариванию сделок должника, истребованию и взысканию дебиторской задолженности применительно к фактору продолжительности конкурсного производства не могут быть признаны удовлетворительными. Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции признать, что у уполномоченного органа имелись основания для предположения о намеренном затягивании со стороны конкурсного управляющего конкурсного производства посредством непринятия своевременных мер к истребованию и взысканию дебиторской задолженности. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации работы со стороны конкурсного управляющего привлеченных специалистов Компании "Сфинкс" на предмет принятия в максимально сжатые сроки всех мер по истребованию и взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ряде случаев для правового сопровождения оспаривания сделок должника, а также рассмотрения в судах ряда исков о взыскании дебиторской задолженности и других судебных споров (например, с участием открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт") у конкурсного управляющего общества "Нива" Вохминой Н.В. имелась необходимость привлечения юриста. В то же время суд признал, что объем бухгалтерской и правовой работы общества "Нива" таков, что с ним вполне мог справиться один юрист и один бухгалтер, с учетом того, что они оказывают лишь содействие, помощь конкурсному управляющему, способному исполнить часть соответствующей работы самостоятельно. Ввиду возможности осуществить ряд мероприятий конкурсного производства во много более сжатые сроки, в пределах которых возможно было бы привлечение специализированной организации, оказывающей комплекс услуг по фиксированной цене, привлечение Компании "Сфинкс" не может считаться обоснованным на протяжении всех 29 месяцев. На протяжении части этого периода разумно было ограничиться привлечением юриста и (или) бухгалтера по отдельному договору.

С учетом возможности и необходимости для конкурсного управляющего Вохминой Н.В. самостоятельно выполнять ряд тех функций, которые возложены на работников привлеченного лица, необоснованности привлечения услуг офис-менеджера, необоснованности доводов о предоставлении привлеченным лицом помещения, оргтехники, автомобиля (так как свободные помещения, оргтехника и автотранспорт имеются у должника), принимая во внимание представленные уполномоченным органом расчеты стоимости фактически оказанных конкурсному управляющему бухгалтерских и юридических услуг (200 020 руб. и 486 250 руб.), которые более чем вдвое ниже той суммы, которая начислена управляющим Вохминой Н.В. Компании "Сфинкс" (1 400 000 руб.), а также учитывая возможность и необходимость осуществления мер правового характера в сжатые сроки, чего не было сделано ввиду ненадлежащей организации работы привлеченных работников, суд апелляционный инстанции пришел к верному выводу о том, что оказанные Компанией "Сфинкс" услуги являются обоснованными только в части.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что специалисты привлеченной управляющим Вохминой Н.В. частично выполняли работу, которую в состоянии был исполнить сам конкурсный управляющий, организация работы специалистов Компании "Сфинкс" не была направлена на осуществление всех мероприятий конкурсного производства с максимальной интенсивностью в сжатые сроки, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в течение определенного периода конкурсного производства общества "Нива" конкурсным управляющим Вохминой Н.В. допускалось необоснованное привлечение работников Компании "Сфинкс" с оплатой их услуг за счет должника под предлогом необходимости обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в связи с этим правомерно взыскал с конкурсного управляющего Вохминой Н.В. в конкурсную массу общества "Нива" 400 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2015 приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А50-800/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нива" Вохминой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А50-800/2012 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Соловцов