Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф09-8055/15 по делу N А71-14228/2014

Екатеринбург

26 ноября 2015 г.

Дело N А71-14228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ИНН: 1835059990, ОГРН: 1041805001501; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2015 по делу N А71-14228/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Карнаухова И.О. (доверенность от 06.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.08.2014 N 24280 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании возвратить излишне уплаченные налог на прибыль в сумме 4 806 617 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 248 854 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.05.2015 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию возвратить обществу излишне уплаченные налог на прибыль в сумме 4 806 617 руб., НДС в сумме 4 248 854 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что корректировка налоговых обязательств у общества в случае уменьшения стоимости оказанных услуг должна быть произведена в том налоговом периоде, когда была изменена стоимость оказанных услуг и не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления первичных документов, указанных в п. 10 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подтверждающих факт уведомления покупателя об изменении стоимости, то есть не ранее II квартала 2013 года; в нарушение п. 12 Правил ведения книги покупок обществом не представлены дополнительные листы к книге покупок за 2013 год, в которых должны быть зарегистрированы корректировочные счета-фактуры при наличии первичного документа, подтверждающего факт уведомления покупателя об изменении стоимости арендной платы.

Инспекция указывает на то, что корректировка заявителем своих налоговых обязательств не в том налоговом периоде, а именно в 2008 - 2009 гг., в I квартале 2010 года лишает налоговый орган права на проведение проверки на предмет корректировки соответствующих вычетов у покупателя - открытого акционерного общества "Гамбринус" (далее - общество "Гамбринус") в связи с истечением трехлетнего срока, установленного абз. 2 п. 4 ст. 89 Кодекса.

Налоговый орган, не согласен с выводом судов о том, что в связи с признанием договора аренды недвижимого имущества с обществом "Гамбринус" недействительным, не имеется оснований, позволяющих выставить корректирующий счет-фактуру, поскольку Кодекс не связывает выставление корректировочного счета-фактуры с наличием либо отсутствием договорных отношений; согласно п. 3 ст. 168 Кодекса обязанность по выставлению корректировочного счета-фактуры возникает у продавца в связи с изменением стоимости отгруженного товара, при этом не имеет значения, по каким основаниям произошло изменение стоимости: по соглашению сторон либо на основании судебного решения.

Заявитель жалобы полагает, что признание договора аренды недействительным не свидетельствует о том, что отсутствует реализация услуг; судебными актами изменена лишь стоимость оказанных услуг, что свидетельствует об обязанности продавца по выставлению корректировочного счета-фактуры в порядке, установленном п. 3 ст. 168 Кодекса в соответствующем налоговом периоде, а именно не ранее II квартала 2013 года, когда произошло изменение стоимости оказанных услуг.

Инспекция считает, что при исчислении налога на прибыль общество обязано отразить в налоговых декларациях сумму в виде разницы между арендной платой по договорам аренды N 617, 6161 (учтенной ранее в доходах) и арендной платы, установленной судебными актами по делу А71-5029/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики, в составе внереализационных расходов на основании подп.1 п. 2 ст. 265 Кодекса в качестве убытков прошлых налоговых периодов; при применении положений Кодекса действует принцип баланса публичных и частных интересов, который нарушается действиями заявителя при корректировке обязательств в налоговых периодах, которые не могут быть охвачены контрольными мероприятиями в силу трехлетнего ограничения, установленного Кодексом.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между налогоплательщиком (арендатор) и обществом "Гамбринус" (субарендатор) были заключены договоры от 01.12.2008 N 616, 617 субаренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 77, на срок с 01.12.2008 по 01.11.2009; арендная плата в месяц составила по условиям договоров 4 000 000 руб. с НДС.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2010 по делу N А71-2314/2010 договоры субаренды недвижимого имущества от 01.12.2008 N 616, 617 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: суд обязал общество "Гамбринус" передать обществу спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 77.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2010 по делу N А71-2314/2010 отменено в части применения последствий недействительности договоров от 01.12.2008 N 616 и N 617.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2010 оставил без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Гамбринус" о взыскании задолженности по договорам субаренды недвижимого имущества от 01.12.2008 N 616 и N 617 (дело N А71-5029/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики).

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по иску налогоплательщика к обществу "Гамбринус" по договору субаренды от 01.12.2008 N 616 была назначена судебная экспертиза; согласно заключению эксперта рыночная стоимость пользования недвижимым имуществом определена в сумме 1 472 800 руб., включая НДС (постановление от 04.06.2013 по делу N А71-5029/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики).

Между тем, общество уплачивало налог на прибыль и НДС с арендной платы в размере 4 000 000 руб., поскольку сумма арендной платы впоследствии судебным актом была уменьшена, у общества образовалась переплата по указанным налогам.

В связи с данным обстоятельством в период с 28.03.2014 по 04.04.2014 общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008-2009 гг., по НДС за IV квартал 2008 года, I, II, III, IV кварталы 2009 года, I квартал 2010 года, в соответствии с которыми уменьшены налоговые обязательства в связи с изменением стоимости аренды.

Изменение стоимости аренды произведено на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-5029/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики, определившим размер обязательств общества "Гамбринус" (субарендатор) перед обществом (арендатор) за фактическое пользование имуществом за период с 01.12.2008 по 31.03.2010.

Налоговая инспекция в письме от 16.06.2014 N 10-32/11574 сообщила обществу об отсутствии оснований для корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС на основании уточненных налоговых деклараций за 2008-2010 годы, представленных в период с 28.03.2014 по 04.04.2014, то есть по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 23.07.2014 N 22 о возврате излишне уплаченных сумм НДС и налога на прибыль за 2008-2009 гг.

Решением налогового органа от 05.08.2014 N 24280 обществу было отказано в осуществлении возврата сумм 4 806 601 руб. 70 коп. по налогу на прибыль, 4 248 854 руб. по НДС, так как в карточке расчета с бюджетом переплата по уточненным декларациям по налогу на прибыль за 2008-2009 гг. и по НДС за IV квартал 2008 год, I, II, III, IV кварталы 2009 года, I квартал 2010 года отсутствует.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 01.10.2014 N 06-07/14695@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из того, что при рассмотрении дела N А71-5029/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики договоры субаренды недвижимого имущества от 01.12.2008 N 616, 617 были признаны судом апелляционной инстанции недействительными, цена за фактические пользование имуществом была определена судом, а не установлена сторонами, следовательно, никакого соглашения по изменению цены по договору в рассматриваемом случае быть не может, а, соответственно, не имеется и оснований, позволяющих выставить корректирующий счет-фактуру; налогоплательщик, излишне исчисливший и уплативший налог на прибыль и НДС, правомерно скорректировал налоговые обязательства в соответствии со ст. 54 Кодекса, обратился в течение трех лет с момента, когда узнал об излишней уплате налогов, в связи с чем имеет право на возврат излишне уплаченных налогов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 6 ст. 78 Кодекса определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (п. 80 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

В соответствии с п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Судами установлено, что общество узнало о факте излишней уплаты налогов из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А71-5029/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики; в арбитражный суд первой инстанции общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов 02.12.2014, то есть, срок для обращения в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога заявителем не пропущен; материалами дела подтверждается, что у общества имеется переплата по налогу на прибыль за 2008 - 2009 гг. и по НДС за период IV квартал 2008 года - I квартал 2010 года; обществом произведена корректировка налоговой базы путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за IV квартал 2008 года - I квартал 2010 года, то есть, за те налоговые периоды, в которых было допущено искажение налоговой базы; обществом соблюдены условия для применения ст. 54 Кодекса; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А71-5029/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики была установлена сумма арендной платы в меньшем размере, чем та сумма, которую налогоплательщик использовал при определении налоговой базы.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик имеет право на возврат излишне уплаченных налога на прибыль в сумме 4 806 617 руб., НДС в сумме 4 248 854 руб.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2015 по делу N А71-14228/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

А.Н.Токмакова Н.Н.Суханова