Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф09-554/15 по делу N А76-5693/2014

Екатеринбург

26 ноября 2015 г.

Дело N А76-5693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралшахтоосушение" (далее - общество "Уралшахтоосушение", кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу N А76-5693/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич.

Общество "Уралшахтоосушение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании договора субподряда от 05.08.2011 N 10/7 в размере 4 419 734 руб. 55 коп. основного долга, 658 719 руб. 30 коп. неустойки за период с 26.11.2011 по 11.11.2013, 406 155 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 18.12.2014.

Определением суда от 20.07.2015 (судья Строганов С.И.) требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 268 893 руб. 63 коп., в том числе 1 610 174 руб. 33 коп. - основной долг, 658 719 руб. 30 коп. - неустойка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Серкова З.Н., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Уралшахтоосушение", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что общество "Уралшахтоосушение" приняло исполнение по платежу от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Логистика" (далее - общество "Сервис Логистика", третье лицо) противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку кредитор в письме сообщал о том, что исполнение в размере 2 000 000 руб. не принимается и просил сообщить реквизиты должника, чтобы сделать возврат денежных средств. Также ссылаясь на существующую судебную практику, которая применяет иной подход при аналогичных обстоятельствах, общество "Уралшахтоосушение" указывает, что судами неправомерно не приняты во внимание положения ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об отказе кредитора принимать исполнение обязательства по частям.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды установили незаконность сделки по перечислению денежных средств, но отказались признавать эту сделку недействительной в рамках рассмотрения требования общества "Уралшахтоосушение" что противоречит принципам судопроизводства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гидроспецстрой" (подрядчик) и обществом "Уралшахтоосушение" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.08.2011 N 10/7 по условиям которого субподрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить работы на площадке строительства энергоблока N 10 Троицкой ГРЭС, объемы и требования к выполнению которых устанавливаются Приложением N1 к договору ("Техническое задание"), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу А76-24575/2013 с общества "Гидроспецстрой" в пользу общества "Уралшахтоосушение" взыскан основной долг в сумме 4 419 734 руб. 55 коп., неустойка в сумме 658 719 руб. 30 коп., всего 5 078 453 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 48 392 руб. 27 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-24575/2013 изменено; с общества "Гидроспецстрой" в пользу общества "Уралшахтоосушение" взыскано 3 549 360 руб. 80 коп. основного долга, 658 719 руб. 30 коп. неустойки, всего 4 208 080 руб. 11 коп., 20 715 руб. расходов по оплате услуг представителя, 40 098 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ссылаясь на отсутствие оплаты долга со стороны должника, общество "Уралшахтоосушение" обратилось в суд с соответствующим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что требование общества "Уралшахтоосушение" к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-24575/2013, в материалы дела представлено платежное поручение от 03.07.2015 N 18 о перечислении на расчетный счет кредитора денежных средств в сумме 2 000 000 руб., при этом доказательства оплаты задолженности в полном объеме отсутствуют.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При рассмотрении указанного требования судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-24575/2013 установлена задолженность общества "Гидроспецстрой" перед обществом "Уралшахтоосушение" в размере 3 549 360 руб. 80 коп. основного долга, 658 719 руб. 30 коп. неустойки, 20 715 руб. расходов по оплате услуг представителя, 40 098 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено платежное поручение от 03.07.2015 N 18, согласно которому обществу "Уралшахтоосушение" перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (резолютивная часть) по делу N А76-24575/2013.

Общество "Уралшахтоосушение" указывает на незаконность данной сделки, на отказ в принятии исполнения в размере 2 000 000 руб. со ссылкой на ст. 311 ГК РФ, в соответствии с которой допускается отказ кредитора от исполнения обязательства в части, на не знание реквизитов, на которые денежные средства необходимо вернуть должнику, в связи с чем у него отсутствует возможность возвратить полученные денежные средства.

В силу абз. 5, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушающие требования абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается, сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника, без согласия временного управляющего, отнесены к оспоримым сделкам.

Довод заявителя жалобы о том, что непризнание судами сделки по перечислению обществу "Уралшахтоосушение" денежных средств недействительной в рамках рассмотрения требования кредитора противоречит принципам судопроизводства, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном гл. III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Таким образом принимая во внимание отсутствие доказательств возврата полученных денежных средств, суды обоснованно пришли к правильному выводу о принятии обществом "Уралшахтоосушение" исполнения по платежу в размере 2 000 000 руб., поскольку правом на возврат в конкурсную массу должника полученного исполнения не воспользовалось (ст. 61.7 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы на постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку, указанные судебные акты не имеют доказательственного, преюдициального значения, вынесены по спорам между иными лицами. Правовая позиция судов, изложенная в данных постановлениях, не свидетельствует об обязательности ее применения и о сформированности судебной практики по данному вопросу. Кроме того обстоятельства изложенные в данных судебных актов не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу N А76-5693/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралшахтоосушение"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Новикова