Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф09-2343/15 по делу N А60-29752/2014

Екатеринбург

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-29752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод комплектных и модульных зданий "Техно-Изол" (далее - завод "Техно-Изол") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу А60-29752/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Завода - Шематонов А.В. (доверенность от 12.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" (далее - общество "ЕвразМеталл Урал") обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к заводу "Техно-Изол" и обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Изол" (далее - общество "Техно-Изол") о взыскании солидарно 3 672 129 руб. 75 коп., в том числе 2 292 250 руб. 75 коп. основного долга, 616 552 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 10.03.2013 по 10.07.2014, 763 326 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 08.02.2014 по 01.07.2014 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.10.2014 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены. С завода "Техно-Изол", общества "Техно-Изол" в пользу общества "ЕвразМеталл Урал" взысканы солидарно 3 672 129 руб. 75 коп., в том числе 2 292 250 руб. 75 коп. основного долга, 616 552 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 10.03.2013 по 10.07.2014, 763 326 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 08.02.2014 по 01.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С завода "Техно-Изол" в пользу общества "ЕвразМеталл Урал" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 762 руб. 75 коп. С общества "Техно-Изол" в пользу общества "ЕвразМеталл Урал" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 762 руб. 75 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2015 (судьи Тимофеева А.Д., Лимонов И.В., Васильченко Н.С.) указанные судебные акты оставлены без изменения.

Завод "Техно-Изол" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 (судья Коликов В.В.) заявление завода "Техно-Изол" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод "Техно-Изол" просит определение суда от 29.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов положениям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарные накладные, порочны, содержат противоречивые сведения, заводу "Техно-Изол" на момент принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 не было и не могло быть известно, так как их подлинность исследованию не подвергалась, экспертизы не назначались и не проводились, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было отказано.

Законность суд обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, общество "ЕвразМеталл Урал" обратилось с иском к заводу "Техно-Изол" и обществу "Техно-Изол" о взыскании солидарно 3 672 129 руб. 75 коп., в том числе основного долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что со стороны истца обязательства выполнены путем поставки товара ответчику, что подтверждается товарными накладными, а обстоятельства, подтверждающие факт оплаты товара ответчиком, не доказаны. Учитывая, что во время действия договора поставки, между истцом и ответчиками действовал договор поручительства, суд первой инстанции удовлетворил требования о солидарном взыскании денежных средств в размере 3 672 129 руб. 75 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив, что начисление процентов следует производить по фактический день оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, исходя из фактических обстоятельств дела, полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая товар со склада поставщика в порядке, установленном в договоре, и представив оформленные доверенности, с указанием в них фамилии руководителя покупателя, содержащие оттиск его печати.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на содержащиеся в заключениях от 02.03.2015 N 1379 и 1380, от 02.03.2015 N 1381 технико-криминалистических экспертиз документов, проведенных в рамках уголовного дела N 150039010, возбужденного 19.01.2015, выводы о том, что подпись и расшифровка подписи "Карлов А.А." в доверенностях от 28.02.2014 N 69 на имя Обухова А.В., от 28.02.2014 N 70 на имя Слукина Ю.В., от 29.02.2014 N 71на имя Обухова А.В. выполнены не Карловым А.А., оттиски печати завода "Техно-Изол" в указанных доверенностях нанесены не клише подлинной печати. Указанные обстоятельства, по мнению завода "Техно-Изол", относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суды отказали в удовлетворении заявления, исходя из того, что заключения эксперта являются новым доказательством, а значит не соответствуют критериям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в ч. 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно отметили суды, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Суды, рассмотрев доводы, приведенные истцом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу о том, что приведенные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходя из следующего.

Суды установили, что заключения эксперта, на которые ссылается заявитель, изготовлены 02.03.2015, судебный акт, на пересмотре которого настаивает ответчик, принят 31.10.2014, то есть обстоятельства, на которые ссылается завод "Техно-Изол", возникли после принятия спорного решения суда, что само по себе исключает возможность их признания вновь открывшимися.

Таким образом, верным является вывод судов о том, что заключения эксперта по сути являются ничем иным, как новым доказательством, а значит не соответствуют критериям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод завода "Техно-Изол" о том, что на дату рассмотрения спора по существу ему не было и не могло было быть известно о фальсификации представленных в обоснование исковых требований доказательств.

При этом суды правильно отметили, что в судебном заседании ответчик заявлял о том, что товар по товарным накладным от 01.03.2014 N ЕК-03010004/66, от 01.03.2014 N ЕК-03010007/66, от 01.03.2014 N ЕК-03010008/66 им не получался, факт выдачи доверенностей Обухову А.В. и Слукину Ю.В. на получение товара по этим товарным накладным, отгрузка по ним никогда не согласовывалась, спецификации не составлялись и не подписывались, подпись в тексте этих спорных доверенностей руководителю завода "Техно-Изол" не принадлежит, доверенности были искусственно созданными, в материалах дела отсутствуют доказательства, что оттиск печати на данных доверенностях сделан с использованием подлинного клише печати завода "Техно-Изол".

На основании изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что завод "Техно-Изол" фактически ссылался на данное обстоятельство, как на известное ему при рассмотрении дела, в связи с чем, приводимое обстоятельство не является для него вновь открывшимся. Представление заявителем сведений о наличии почерковедческого исследования в качестве основания для пересмотра решения суда фактически направлено на устранение недостатков по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылался при рассмотрении спора по существу.

Поскольку заявителем не приведены существенные, то есть способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 31.10.2014 обстоятельства, отвечающие признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления завода "Техно-Изол".

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу А60-29752/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Завод комплектных и модульных зданий "Техно-Изол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.Д.Тимофеева Н.С.Васильченко