Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-7463/15 по делу N А76-29232/2014

Екатеринбург

25 ноября 2015 г.

Дело N А76-29232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу N А76-29232/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - общество "ЭлитСтрой") - Кувшинов И. С. (доверенность N 1 от 16.11.2015).

Ходатайство Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЭлитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 972 684 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 25.11.2014 в размере 3 158 744 руб. 05 коп., всего 26 131 428 руб. 05 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 (судья Шумакова С. М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Богдановская Г. Н., Ермолаева Л. П., Пивоварова Л. В.) решение суда первой инстанции от 07.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.

Общество "ЭлитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2015 отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно: ст. 181, 207, 489, 1120, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности, о неприменимости положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности. Общество "ЭлитСтрой" считает, что применение правил ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку дополнительных требований им не заявлялось.

Из материалов дела следует и судами в рамках дела N А76-18076/2012 установлено, что 18.06.2008 постановлением главы г. Магнитогорска N 4564-П "О продаже на аукционе права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства" принято решение о продаже одним лотом на аукционе, открытом по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене, права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенных по адресу:

- г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 143 мкр., участок между домами N 67 по ул. 50-летия Магнитки и N 19 по ул. Тевосяна, площадью

400 м, кадастровый номер 74:33:0311001:196;

- г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 142а мкр., участок между домами N 70 по ул. 50-летия Магнитки и N 17 по ул. Тевосяна, площадью

2548 м, кадастровый номер 74:33:0307001:150;

- г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 143а мкр., участок между домами 67 и 70 по ул. 50-летия Магнитки, площадью 1152,29 м, кадастровый номер 74:33:0307001:151.

Поскольку число участников было менее двух, аукцион был признан несостоявшимся, о чем составлен протокол N 1 от 31.07.2008.

Администрация (продавец) и общество "ЭлитСтрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства N 12 от 31.07.2008 (далее - договор N 12 от 31.07.2008) и дополнительные соглашения к нему от N 1 от 19.12.2008, N 2 от 21.10.2009, N 3 от 12.02.2010, N 4 от 24.08.2011.

Кроме того, стороны заключили договор аренды указанных земельных участков для их освоения в целях жилищного строительства N 4897 от 31.07.2008 (далее - договор N 4897 от 31.07.2008) сроком действия до 30.11.2011, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-17248/2013.

Дополнительным соглашением от 12.02.2010 к договору N 4897 от 31.07.2008 сторонами продлен срок действия договора до 30.11.2012.

Дополнительным соглашением от 31.03.2010 к договору N 4897 от 31.07.2008 стороны согласовали изменения условий указанного договора, в том числе исключили из его предмета земельный участок с кадастровым номером 74:33:0311001:196.

Договор N 4897 от 31.07.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Во исполнение условий по договору N 12 от 31.07.2008 общество "ЭлитСтрой" произвело платежи, общий размер которых составил 22 972 684 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что в рамках дела N А76-18076/2012 судами установлено, что договор N 12 от 31.07.2008 является ничтожным, а перечисленные обществом "ЭлитСтрой" платежи в сумме 22 972 684 руб. осуществлены в порядке исполнения договора, признанного недействительным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 указанного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 указанного Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Администрацией было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, требования общества "ЭлитСтрой" заключаются в возврате перечисленных платежей по договору купли-продажи права аренды N 12 от 31.07.2008, впоследствии признанного недействительным.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании положений п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что начало течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям связано с началом взаимного исполнения обязательств сторон по сделке, а также, что согласно п. 19 информационного сообщения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, утвержденного постановлением главы г. Магнитогорска от 18.06.2008 N 4564-П расчет за передаваемое право на заключение договора аренды должен был быть произведен ответчиком до 20.12.2008, что обществом "ЭлитСтрой" во исполнение договора N 12 от 31.07.2008 в счет выкупа права на заключение договора аренды было перечислено несколько платежей, первый из которых был осуществлен платежным поручением N 797 от 20.08.2008, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент обращения общества "ЭлитСтрой" с рассматриваемым исковым заявлением в суд, а именно 26.11.2014, трехлетний срок исковой давности по всему объему заявленных им требований истек.

Отклоняя довод заявителя о том, что срок исковой давности следует считать в соответствии с периодичностью внесения платежей по договору N 12 от 31.07.2008, как противоречащий положениям ст. 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявленный иск направлен на возврат исполненного по недействительной сделке; признанный ничтожным договор купли-продажи права аренды от 31.07.2008 не является договором аренды, а оплата истцом в нарушений условий договора платежей по договору не единовременной суммой, а периодично, следует расценивать как исполнение согласованного применительно к положениям ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора об оплате товара (права аренды) в рассрочку. В силу этого периодичность внесения платежей не может влиять на порядок исчисления исковой давности

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая, что основное требование о возврате перечисленных платежей по недействительной сделке предъявлено истцом за пределами истечения срока исковой давности для защиты указанного права, в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано правомерно.

С учетом вышеизложенного и в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности по всему объему заявленных требований, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом "ЭлитСтрой" требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "ЭлитСтрой" государственная пошлина не уплачена, при этом им было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции, с общества "ЭлитСтрой" в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу N А76-29232/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

М.В.Торопова И.А.Краснобаева