Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-8171/15 по делу N А76-29881/2014

Екатеринбург

25 ноября 2015 г.

Дело N А76-29881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коллегии адвокатов "Юков и Партнеры" г. Москва на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А76-29881/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Коллегии адвокатов "Юков и Партнеры" г. Москва - Салаева О.С. (доверенность от 16.02.2015).

Коллегия адвокатов "Юков и Партнеры" г. Москва (далее - Коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-кар" (далее - общество "Урал-кар") о взыскании основного долга по договору от 08.10.2012 N 012/4 в размере 9 655 675 руб. 82 коп., процентов в за пользование чужими денежными средствами в сумме 793 692 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Коллегии адвокатов о взыскании основной задолженности и судебных расходов отменено, исковые требования Коллегии адвокатов удовлетворены частично, с общества "Урал-кар" в пользу Коллегии адвокатов взыскана задолженность за оказанные юридические услуги по договору от 08.10.2012 N 012/4 в размере 99 391 руб. 13 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коллегия адвокатов просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение ст. 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о размере задолженности общества "Урал-кар", не приняв во внимание, что Коллегией адвокатов надлежащим образом исполнены принятые на основании договора от 08.10.2012 N 012/4 обязательства по оказанию юридических услуг. Обществом "Урал-кар" каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг заявлено не было, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в их оплате. По мнению заявителя, судом неправильно определен момент начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты подлежат начислению с 11.05.2013 - дата истечения срока на полную оплату акта от 30.04.2013, с учетом оплаты услуг, указанных в актах от 31.05.2013 и от 31.08.2013, не в полном объеме. Кроме того, Коллегия адвокатов считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика дополнительного вознаграждения. По мнению заявителя, соответствующее условие договора согласовано сторонами в установленной форме, не противоречит действующему законодательству, условия для возникновения обязательства по выплате вознаграждения наступили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что 08.10.2012 между обществом "Урал-кар" (заказчик) и Коллегией адвокатов (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг N 012/4, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и любых государственных органах Российской Федерации по спорам, связанным со строительством и вводом в эксплуатацию разноэтажного административного здания со встроенными помещениями автомагазина по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных на участке с кадастровым номером 74:36:0604021:40 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.8 договора об оказании юридических услуг исполнитель вправе оказывать услуги как лично, так и посредством привлечения других адвокатов к исполнению соответствующих обязательств. В таком случае адвокатами, принявшими поручение в качестве поверенных, являются адвокаты: Лавров М.В., Ровинская Е.А., Сорокин С.С., Тарнопольская С.В., Топорнина А.К., Юков А.М.

Разделом 3 договора определена плата и порядок расчетов.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма, причитающаяся за услуги, оказываемые на почасовой основе, исчисляется исходя из почасовых ставок оплаты в размере 200 долларов США в час. При этом время подготовки к судебному заседанию не может превышать 10 часов рабочего времени (п. 3.1.1 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора сверх почасовой оплаты и суммы вознаграждения заказчик возмещает исполнителю следующие расходы: перелет до г. Челябинска экономклассом; суточные в размере 100 долларов США; расходы по проживанию в гостинице не менее 4 звезд; расходы по внутреннему перемещению в г. Челябинск; расходы на государственную пошлину и нотариальные услуги.

При поездке в командировку на судебное заседание оплачивается время, проведенное в суде, но не менее 4,5 часов в день (п. 3.2.2 договора).

В пункте 3.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика выплатить исполнителю вознаграждение в размере 200 000 долларов США в случае удовлетворения требований, указанных в п. 1 настоящего договора.

Условиями п. 3.4, 3.4.1 договора установлено, что исполнитель по завершении отдельного календарного месяца, а также по завершении оказания услуг изготавливает, подписывает со своей стороны и передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и понесенных расходов и счет на оплату оказанных услуг и понесенных расходов. Заказчик в случае несогласия с указанными в акте сведениями об объеме оказанных услуг или понесенных расходов обязан в течение 5 рабочих дней представить мотивированное возражение. При неисполнении данной обязанности услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Если в течение 5 рабочих дней со дня передачи акта и счета от заказчика не поступило письменного заявления с возражениями, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента передачи заказчику счета (п. 3.4.3 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что денежные средства в оплату оказываемых услуг перечисляются авансом.

Заказчик выплачивает исполнителю аванс на исполнение поручения в размере рублевого эквивалента 20 000 долларов США. Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на выплату аванса (п. 3.5.1 договора).

Во исполнение спорного договора Коллегия адвокатов представляла интересы общества "Урал-кар" по делу о признании недействительным распоряжения администрации города Челябинска от 11.03.2012 N 1154-г.

Так, 18.09.2012 общество "Урал-Кар" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска о признании недействительным распоряжения от 11.03.2012 N 1154-г и обязании совершить действия.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 возбуждено производство по заявлению, делу присвоен номер А76-17754/2012.

При рассмотрении указанного дела представители заявителя Шиманович Н.И. (доверенность от 26.11.2012), Лавров М.В. (доверенность от 26.11.2012 г., удостоверение) принимали участие в судебных заседаниях 28.11.2012, 25.12.2012, представители заявителя Шиманович Н.И. Краснобаева М.Л. (доверенность от 26.11.2012) принимали участие в судебном заседании 24.01.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 признано недействительным распоряжение администрации города Челябинска от 11.03.2012 N 1154-г "Об отмене разрешения на строительство от 28.07.2010 N RU 74315000-91-г-2010"; признано недействительным письмо-отказ Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска от 20.06.2012 исх. N 40-5729/гн; на администрацию города Челябинска, главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска возложены обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение суда от 31.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Челябинска - без удовлетворения. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции интересы заявителя представлял представитель по доверенности от 26.11.2012 Краснобаева М.Л.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации города Челябинска - без удовлетворения. В судебном заседании в суде кассационной инстанции интересы заявителя представлял представитель по доверенности от 26.11.2012 Краснобаева М.Л.

В подтверждение факта оказания услуг в соответствии с договором от 08.10.2012 N 012/4 истцом представлены акты сдачи-приемки: от 10.01.2013, от 11.02.2013, от 28.02.2013, от 01.04.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 31.08.2013, а также авансовые отчеты, командировочные удостоверения, счета на оплату авиаперелетов, счета на оплату проживания в гостиницах, авиабилеты, доверенности, выданные директором общества "Урал-Кар" Ковалевым М.Д. Лаврову М.В., Краснобаевой М.Л. На оплату оказанных услуг Коллегией адвокатов выставлены счета от 09.10.2012 N 1, от 10.01.2013 N 2, от 11.02.2013 N 3, от 28.02.2013 N 4, от 01.04.2013 N 5, от 30.04.2013 N 6, от 31.05.2013 N 7, от 31.08.2013 N 8.

Согласно описи вложения в ценное письмо акты оказанных услуг направлены в адрес заказчика 20.11.2014.

Общество "Урал-кар" произвело оплату частично (платежные поручения от 26.02.2013 N 16, от 11.10.2012 N 187), в том числе путем перечисления денежных средств третьими лицами (платежные поручения от 16.08.2013 N 36, от 17.10.2013 N 125, от 24.10.2013 N 140, от 13.11.2013 N 000314).

Коллегией адвокатов в адрес общества "Урал-кар" направлено письмо от 17.11.2014 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 267 767 руб. 45 коп., а также выплатить дополнительное вознаграждение в соответствии с п. 3.3.1 договора в размере 200 000 долларов США.

Ссылаясь, на неисполнение обществом "Урал-кар" надлежащим образом своих обязательств по оплате принятых услуг в соответствии с договором от 08.10.2012 N 012/4, Коллегия адвокатов обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акты сдачи приемки услуг и счета на оплату не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение Коллегией адвокатов своих обязательств по договору от 08.10.2012 N 012/4. В удовлетворении требования о взыскании дополнительного вознаграждения, предусмотренного в п. 3.3.1 договора, суд отказал, посчитав, что условие о "гонораре успеха" могло был не согласовано. Кроме того, взыскание дополнительного вознаграждения не соответствует основным началам гражданского законодательства. Оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности и судебных расходов и признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на том основании, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами спора отсутствовали разногласия в отношении предмета договора возмездного оказания услуг в ходе его исполнения, в тоже время обязанность заказчика по оплате услуг возникает только в отношении тех услуг, которые предусмотрены условиями договора, являются его предметом и соответствуют целям заключения договора. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом неправильно определен период для начисления указанных процентов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании дополнительного вознаграждения в размере 200 000 долларов США в соответствии с п. 3.3.1 договора.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", доказательством передачи результата работ (услуг) является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проанализировав условия договора от 08.10.2012 N 012/4, приняв во внимание отсутствие доказательств мотивированного отказа общества "Урал-кар" от подписания актов сдачи-приемки услуг, наличие в материалах дела платежных поручений о перечислении денежных средств в счет частичной оплаты заказчиком услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий, заблуждений либо неопределенности в отношении предмета договора возмездного оказания услуг в ходе его исполнения, обоснованно признав ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания обществу "Урал-кар" услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты сдачи-приемки услуг от 10.01.2013, от 11.02.2013, от 28.02.2013, от 01.04.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 31.08.2013, суд апелляционной инстанции установил, что отраженные в актах услуги, поименованные как внутренние совещания сотрудников, электронная переписка с заказчиком, телефонные переговоры, ожидание начала судебного заседания в Арбитражном суде Челябинской области не могут быть признаны относящимися к условиям, предмету и целям договора от 08.10.2012 N 012/4. Доказательств проведения совещаний сотрудниками Коллегии адвокатов, фактического обмена электронными письмами во исполнение договора от 08.10.2012 N 012/4, а также проведения телефонных переговоров в этих же целях, не представлено. В актах от 10.01.2013, 11.02.2013, 28.02.2013, 01.04.2013, 30.04.2013 стоимость поименованных в качестве услуг - телефонных переговоров, совещаний сотрудников коллегии, определена в денежном эквиваленте, в то время как согласно актам от 31.05.2013, 31.08.2013 стоимость услуга составила 0,00 долларов США, что исключает возможность определить содержание таких услуг и их стоимость, основания и критерии определения стоимости указанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для оплаты указанных услуг, поименованных в спорных актах, у общества "Урал-кар" не имелось. Суд также признал необоснованным выделение в отдельную графу услуги "ожидание начала судебного заседания в Арбитражном суде Челябинской области" и предъявления требования об оплате данной услуги, поскольку исходя из условия п. 3.2.2 договора названная услуга подлежала учету истцом при определении времени, затраченного исполнителем на участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 17.01.2013.

Установив, что обществом "Урал-кар" не представлено доказательств того, что услуги, указанные в спорных актах, в оставшейся части выполнены истцом некачественно, неполно, а равно не были исполнены, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования Коллегии адвокатов о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению частично в сумме 99 391 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 793 692 руб. 03 коп. суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, являющуюся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, последствием нарушения обязательств по оплате стоимости фактически оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Урал-кар" обязательств по оплате принятых услуг, признал наличие у истца права на получение процентов на основании названной нормы. Вместе с тем, приняв во внимание положения п. 3.4, 3.4.1, 3.4.3 договора и содержание претензии от 17.11.2014, суд пришел к выводу о том, что начало периода, с которого обязательства ответчика считаются нарушенными, следует исчислять с 01.12.2014, тогда как истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 01.12.2014.

Довод Коллегии адвокатов о том, что данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в целях оплаты оказанных услуг Коллегия адвокатов предъявила счета от 09.10.2012 N 1 и от 10.01.2013 N 2. В соответствии с названными счетами общество "Урал-кар" произвело оплату в сумме 621 554 руб. 00 коп. и 82 940 руб. 23 коп., что подтверждено платежными поручениями от 11.10.2012 N 187 и от 26.02.2013 N 16 соответственно, в назначении которых имеется ссылка на указанные счета на оплату.

На основании платежных поручений 16.08.2013 N 36, от 17.10.2013 N 125, от 24.10.2013 N 140, от 13.11.2013 N 000314 ответчиком осуществлено перечисление денежных средств в счет оплаты аванса по договору от 08.10.2012 N 012/4. При этом, в назначении платежа не содержится указаний на основании каких счетов произведена оплата, за какой период.

Доказательств направления обществу "Урал-кар" счетов на оплату от 11.02.2013 N 3, от 28.02.2013 N 4, от 01.04.2013 N 5, от 30.04.2013 N 6, от 31.05.2013 N 7, от 31.08.2013 N 8 ранее 20.11.2014 истцом не представлено. Фактическая оплата денежных средств в качестве аванса с учетом назначения платежа и отсутствия доказательств направления актов сдачи-приемки услуг ранее 20.11.2014 не может быть принята в качестве доказательства получения ответчиком названных счетов в соответствии с условиями раздела 3 договора и о наличии задолженности по оплате услуг.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания процентов за спорный период.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании дополнительного вознаграждения судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования стороны могут свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее).

Вместе с тем, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.1.2 договора от 08.10.2012 N 012/4 Коллегия адвокатов обязалась по поручению заказчика оказывать услуги по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и любых государственных органах Российской Федерации по спорам, связанным со строительством и вводом в эксплуатацию разноэтажного административного здания со встроенными помещениями автомагазина.

В силу п. 3.3.1 договора заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 200 000 долларов США в случае удовлетворения требований, указанных в п. 1 настоящего договора.

Таким образом, возникновение обязанности общества "Урал-кар" по уплате исполнителю дополнительного вознаграждения обусловлено вводом в эксплуатацию указанного здания и оказанием Коллегией адвокатов содействия в этом во всех органах на всех этапах. Предметом настоящего спора являлось оказание юридических услуг в рамках конкретного дела, рассмотренного в арбитражном суде по оспариванию распоряжения по отмене разрешения на строительство. Доказательств, подтверждающих оказание услуг по иным спорам, в иных органах, а также доказательства ввода в эксплуатацию административного здания в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из условий договора не следует, что обязанность по оплате дополнительного вознаграждения обусловлена удовлетворением требований общества "Урал-кар" по делу N А76-17754/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания дополнительного вознаграждения не имеется. Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности включения в договор оказания юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного решения суда, поскольку это расходится с основными началами гражданского законодательства, не привел к принятию незаконного судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе, доводы Коллегии адвокатов о том, что оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме без возражений, что является основанием для их оплаты в полном объеме, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акав и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А76-29881/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Коллегии адвокатов "Юков и Партнеры" г. Москва - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова