Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф09-7585/15 по делу N А71-12852/2014

Екатеринбург

24 ноября 2015 г.

Дело N А71-12852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая Управляющая Компания", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2015 по делу N А71-12852/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Единая Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Непомнящих Виктору Павловичу (далее - предприниматель Непомнящих В.П., ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Единая Управляющая Компания, сведений, распространенных 20 октября 2014 года в Бесплатном рекламно-информационном еженедельнике "Успех-Каждому" N 41 (402) (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 12.08.2011 ПИ N ТУ 18-0254, учредитель и издатель предприниматель Непомнящих В.П.) в статье под названием "Мертвые души" коммунальщиков Кутдузовых, или Как дома общества "Единая Управляющая Компания" становятся "крепостными", а именно: "... Как дома общества "Единая Управляющая Компания" становятся "крепостными""; "...жители порой сталкиваются с тем, что сменить управляющую компанию практически невозможно. В такой ситуации оказались собственники ряда ижевских домов, решившие расторгнуть договор с одной из компаний жилищно-коммунального холдинга семьи Кутдузовых (в который входят общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие", общество "Единая Управляющая Компания", СПКУД "Единый СПК"). Технологии, которыми пользуются эти компании для удержания домов вопреки желанию жителей, уже отработаны. Это и давление на жителей, и препятствование работе новой управляющей компании, и подделка документов (листов голосования, протоколов общих собраний)"; "Жители дома N 37 по ул. Ключевой поселок вот уже четыре года судятся за свою свободу <....> с обществом "Единая Управляющая Компания"; "На суде выяснилось, что в данном голосовании приняли участие "мертвые души" - собственники, которые умерли 2-5 лет назад!"; "В сложной ситуации сегодня оказались и жители дома N 26 по ул. Майской. Три года общество "Единая Управляющая Компания" почти ничего не делало в доме, а теперь силой удерживает дом"; "Собственники дома N 249 по ул. Коммунаров впервые увидели протокол по выбору общества "Единая Управляющая Компания" только в суде"; "Фактически общество "Единая Управляющая Компания" использовало нас как крепостных крестьян, "купив" в 2012 году обанкротившуюся Управляющую компанию "Азалия", с которой у нас ранее имелся договор, вместе с домами", обязании редакции в лице издателя и учредителя - предпринимателя Непомнящих В.П. опубликовать в десятидневный срок под заголовком "Опровержение" тем же шрифтом резолютивную часть решения суда (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.02.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление".

Решением суда от 06.04.2015 (судья Кислухина А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Единая Управляющая компания" просит указанные судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в частности:

п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации). По мнению заявителя, суды в нарушение ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемые фразы и выражения, изложенные в спорной статье, являются дословным изложением высказываний привлеченных свидетелей, выражающих их субъективные мнения и убеждения и являющихся прямой речью, так как, по мнению истца, большая часть оспариваемых фраз не является прямой речью, поскольку сведения опубликованы без указания автора в редакционной статье и таким же образом они воспринимаются читателями. Кроме того, истец полагает, что оспариваемые фразы содержат утверждения о нарушении истцом прав других участников рынка и рядовых потребителей, что повлекло негативные последствия, факты подаются как объективные, имеющие место в действительности, автор не выражает сомнения в реальности и достоверности сообщаемой информации.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в еженедельнике "Успех-каждому" от 20.10.2014 N 41 опубликована статья "Мертвые души" коммунальщиков Кутдузовых, или Как дома общества "Единая Управляющая компания" становятся "крепостными", содержащая следующие фразы: "...Как дома общества "Единая Управляющая компания" становятся "крепостными"";

"...жители порой сталкиваются с тем, что сменить управляющую компанию практически невозможно. В такой ситуации оказались собственники ряда ижевских домов, решившие расторгнуть договор с одной из компаний жилищно-коммунального холдинга семьи Кутдузовых (в который входят общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие", общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания", СПКУД "Единый СПК"). Технологии, которыми пользуются эти компании для удержания домов вопреки желанию жителей, уже отработаны. Это <....> и давление на жителей, и препятствование работе новой УК, и подделка документов (листов голосования, протоколов общих собраний)"; "Жители дома N 37 по ул. Ключевой поселок вот уже четыре года судятся за свою свободу...с обществом "Единая УК"; "На суде выяснилось, что в данном голосовании приняли участие "мертвые души" - собственники, которые умерли 2-5 лет назад!"; "В сложной ситуации сегодня оказались и жители дома N 26 по ул. Майской. Три года общество "Единая УК" почти ничего не делало в доме, а теперь силой удерживает дом"; "Собственники дома N 249 по ул. Коммунаров впервые увидели протокол по выбору общество "Единая УК" только в суде"; "Фактически общество "Единая УК" использовало нас как крепостных крестьян, "купив" в 2012 году обанкротившуюся УК "Азалия", с которой у нас ранее имелся договор, вместе с домами".

Истец, считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, признав оспариваемые фразы оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 названной статьи).

В пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, обстоятельства распространения спорных сведений путем их размещения в средстве массовой информации - еженедельнике "Успех-каждому" подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемой статьи, оценив предлагаемые истцом спорные фразы и сопоставив оспариваемые истцом выборочные выражения с иными содержащимися в статье высказываниями, установили, что статья состоит из трех частей, касающихся ситуаций, сложившихся с собственниками и жителями МКД N 37 по ул. Ключевой поселок, МКД N 26 по ул. Майской, МКД N 249 по ул. Коммунаров, и пришли к выводу, что оспариваемые фразы несут информацию об оценочных суждениях, а не о фактах, в связи с чем сообщенные в газетной статье сведения не могут быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам.

Судами также приняты во внимания показания свидетелей Некрасовой Елены Владимировны, Кирилловой Евгении Александровны, Волковой Елены Николаевны, являющихся собственниками квартир в указанных МКД, из которых следует, что они имели непосредственный деловой контакт с руководством и работниками управляющей компании, а фразы и выражения, изложенные в спорной статье, являются дословным изложением их высказываний, выражающих их субъективные мнения и убеждения о методах, способах и результатах деятельности общества "Единая Управляющая Компания".

Таким образом, судами правомерно отмечено, что оспариваемые истцом фразы являются утверждениями, изложенными в форме мнения третьих лиц в стиле прямой речи.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемые статьи не содержат утверждений о нарушениях истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что суждения являются выражением субъективного мнения и взглядов третьих лиц и ответчика, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и основанных на них выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2015 по делу N А71-12852/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров