Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2014 г. N Ф09-13804/13 по делу N А47-12081/2012

Екатеринбург

15 августа 2014 г.

Дело N А47-12081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-инвест" (далее - общество "Уралстрой-инвест") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 по делу N А47-12081/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (далее - общество "Нефть-Жилинвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель общества "Уралстрой-инвест" - Литвинова В.В. (доверенность от 08.08.2014);

Свистунов Илья Владимирович.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 общество "Нефть-Жилинвест" признано несостоятельным (банкротом) банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Радикович.

Общество "Нефть-Жилинвест" в лице конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между обществом "Нефть-Жилинвест" и Свистуновым И.В. договора купли-продажи недвижимости от 13.07.2012 - парковочного места N 8, назначение: нежилое, этаж подвал, расположенного на подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, д. 25, пом. N 8, общей площадью 15,4 кв.м, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 арбитражный управляющий Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Нефть-Жилинвест". Конкурсным управляющим должника утверждена Голубева Анастасия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 (судья Кузахметова О.Р.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Уралстрой-инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В подтверждение неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов заявитель жалобы ссылается на дело N А47-10567/2011, в рамках которого рассматривалось заявление общества "Уралстрой-инвест" о взыскании с должника задолженности. Общество "Уралстрой-инвест" обращает внимание на то, что Свистунов И.В., будучи сотрудником (юристом) общества "Нефть-Жилинвест", обладал информацией о финансовом положении должника, в силу должностных обязанностей ему было известно о наличии финансовых обязательств должника перед третьими лицами. По мнению общества "Уралстрой-инвест", не может быть отдан приоритет премированию (материальному стимулированию) сотрудников общества в ущерб интересам кредиторов. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о равноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемой сделке, а также о совершении данной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Само по себе наличие трудовых отношений между должником и Свистуновым И.В. не может свидетельствовать о наличии доказательств встречного исполнения работником. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2012 отчуждено имущество, связанное с деятельностью общества. Общество "Уралстрой-инвест" считает необоснованным вывод судов о том, что сделка совершена в соответствии с условиями Положения о премировании и материальном стимулировании сотрудников общества "Нефть-Жилинвест", утвержденного 25.02.2008 (далее - Положение о премировании). В нарушение п. 2.6 и п. 2.10 Положения о премировании в материалы дела не представлены ни приказ генерального директора о премировании Свистунова И.В. путем продажи ему парковочного места, ни служебная записка руководителя подразделения. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, то есть доказательства премирования иных сотрудников должника аналогичным способом. Заявитель жалобы ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), не согласен с выводом судов о том, что сумма оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника, в связи с чем сделка не может быть оспорена только на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылка Свистунова И.В. о применении п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве является необоснованной. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих определить, каким был вклад Свистунова И.В. в денежном выражении и в чем он заключался.

Общество "Уралстрой-инвест" представило дополнение к кассационной жалобе от 08.08.2014.

Поскольку доказательств направления указанного дополнения лицам, участвующим в деле, не имеется (п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), порядок подачи кассационной жалобы в части указанных дополнений не может считаться соблюденным, а дополнения к кассационной жалобе не могут быть приняты судом кассационной инстанции. При этом суд кассационной инстанции полагает, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2014 по делу N А47-12081/2012, на которое ссылается заявитель, принято с участием тех же лиц и подлежит учету при рассмотрении кассационной жалобы.

Свистунов И.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании Свистунов И.В. пояснил, что приказ о премировании отсутствует.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 обществом "Нефть-Жилинвест" (продавец) и Свистуновым И.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи парковочного места N 8, площадью 15,4 кв.м, расположенного на подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, д. 25, пом. N 8, согласно п. 4 которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность указанное парковочное место за 250 000 руб., которые покупатель оплатил продавцу до подписания данного договора.

В подтверждение полной оплаты парковочного места согласно условиям договора в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.07.2012 N 335.

Согласно справки независимого оценщика Файзуллина Р.Р. от 06.03.2013 N 14 среднерыночная стоимость указанного парковочного места на дату продажи с учетом округления и всех налогов составляла 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 возбуждено производство по делу о признании общества "Нефть-Жилинвест" несостоятельным (банкротом).

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что, являясь сотрудником общества "Нефть-Жилинвест", Свистунов И.В. приобрел парковочное место на условиях равноценного встречного исполнения обязательства; сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, стоимость имущества по сделке не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2012, что в силу ст. 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания сделки по вышеназванному основанию. Также суды пришли к выводу о недоказанности всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

На основании ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, оспаривая сделку купли-продажи недвижимости от 13.07.2012 по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в данном случае должен доказать, что указанная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения, и то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также то, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена в период подозрительности - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что в период с 12.09.2002 по 27.05.2013 Свистунов И.В. являлся сотрудником (юристом) общества "Нефть-Жилинвест", что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, следует отметить, что Свистунов И.В. участвовал в качестве представителя должника в судебных заседаниях по делу N А47-10567/2011, соответственно должен был иметь не только детальное представление относительно существа рассматриваемых с участием должника споров, но также в силу доступа к документам должника, имеющим юридически значимый характер, должен был обладать информацией, позволяющей ему сформировать общее представление о текущем финансово-хозяйственном состоянии общества "Нефть-Жилинвест" и, в частности, о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о том, что Свистунов И.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

К такому же выводу пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2012 доли в праве частной общей долевой собственности одноэтажного жилого дома литера А, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Малышевская, д. 21, заключенного между должником и Свистуновым И.В., и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А47-12081/2012 о признании общества "Нефть-Жилинвест" несостоятельным (банкротом) (информация, размещенная в картотеке арбитражных дел официального сайта Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет).

Учитывая указанные обстоятельства, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии заинтересованности Свистунова И.В. по отношению к должнику следует признать не соответствующими положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что для разрешения спора не имеет значения то обстоятельство, производилось ли отчуждение имущества ответчику в соответствии с условиями Положения о премировании, является недостаточно обоснованным. При этом судами не дана надлежащая правовая оценка заявленному конкурсным управляющим доводу об отсутствии в материалах дела приказа генерального директора должника о премировании Свистунова И.В.

Разделом 4 Положения о премировании предусмотрены меры материального стимулирования.

Как следует из п. 4.3.1 Положения о премировании, ввиду того, что общество "Нефть-Жилинвест" является строительной организацией и ведет строительство многоквартирного жилого комплекса "Каменный цветок", сотрудники общества вправе приобрести в собственность жилое помещение (квартиру) на более выгодных условиях.

Жилое помещение (квартира) в жилом комплексе "Каменный цветок" может быть продано сотруднику по цене ниже рыночной, при этом цена квартиры не может составлять менее 50 % от ее рыночной стоимости, а также с рассрочкой оплаты, но не более 5 лет (пункт 4.3.2 Положения о премировании).

Согласно п. 4.3.4 Положения о премировании кроме жилых помещений на вышеназванных условиях сотруднику могут быть проданы парковочные места, расположенные в жилом комплексе "Каменный цветок".

Между тем, в соответствии с ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судам следовало принять во внимание следующее.

В соответствии с п. 2.6 Положения о премировании премирование сотрудников производится на основании приказа генерального директора.

В силу п. 2.10 Положения о премировании основанием издания приказа о премировании сотрудников является мотивированная записка руководителя подразделения.

Однако в материалы дела не представлены ни приказ генерального директора общества "Нефть-Жилинвест" о премировании (материальном стимулировании) Свистунова И.В. путем продажи ему парковочного места N 8 общей площадью 15,4 кв.м на льготных условиях в соответствии с п. 4.3.4 Положения о премировании, ни служебная записка руководителя подразделения, что, в частности, подтверждено Свистуновым И.В. в судебном заседании.

Из изложенного следует, что суды в нарушение норм ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не установили вышеназванные обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение с учетом положений Закона о банкротстве и постановления от 23.12.2010 N 63, в том числе с учетом п. 4 указанного постановления на предмет наличия или отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 по делу N А47-12081/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.А. Краснобаева И.В. Матанцев