Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф09-9023/15 по делу N А60-8593/2015

Екатеринбург

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-8593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу N А60-8593/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Корнилов И.П. (доверенность от 15.10.2015 N 1210/2015).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 03.12.2014 N 01-01-13-13-13/24847 (далее - предписание).

Решением суда от 28.05.2015 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на незаконность и необоснованность оспариваемых пунктов предписания, поскольку спорные условия договоров соответствуют требованиям действующего законодательства и прав потребителей не нарушают.

Заявитель жалобы полагает, что в предписании не указаны конкретные требования, подлежащие выполнению для целей устранения допущенных банком нарушений, что влечет его неисполнимость.

Отзыва на кассационную жалобу управлением не представлено.

Как следует из материалов дела, на основании определения от 15.09.2014 N 01-01-13-13/18524 в отношении банка проведено административное расследование, 14.11.2014 установлены факты совершения правонарушений, выразившихся в нарушении права потребителя на получения необходимой информации, включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2014, вынесено постановление от 03.12.2014 N 246 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано предписание.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционных инстанций, сделав выводы о правомерности оспариваемого предписания и отсутствии оснований для признания его недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В пункте 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлены факты нарушения банком права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг; включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Административным органом установлены нарушения по виду кредитования со страхованием, так из полученных в ходе проверки документов следует, что оформление договоров осуществляется с использованием стандартных форм документов (в том числе, общие условия потребительского кредита, договор коллективного страхования, тарифы "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды"). Потребителю не представлена информация об условиях кредитования, необходимых для реализации права выбора и отказа от дополнительной услуги.

Положениями подп. 9, 16 п. 4 ст. 5, п. 2, 10 ст. 7, п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе) кредитором обеспечивается возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор путем предоставления полной информации и возможности отказа от оказания за отдельную плату дополнительной услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без нее.

Судами установлено, что Кушенову О.П. не представлена информация об условиях кредитования, необходимая для реализации права выбора и отказа от дополнительной услуги.

Поскольку в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) от 12.08.2014, размещенном перед индивидуальными условиями, не содержится информация о страховании и согласии потребителя на оказание данной услуги, суды обоснованно сочли, что банк не вправе был указать сведения о страховании в индивидуальных условиях договора.

Предложение об осуществлении личного страхования при кредитовании исходит от банка и документы с отметкой "V" составляются банком, следовательно, кредитор должен был предоставить информацию в виде проектов заявлений, графиков платежей, договоров в двух вариантах: 1) с указанием сведений о личном страховании, 2) без указания сведений о личном страховании. Только получив сведения обо всех платежах по двум вариантам, потребитель смог бы оценить условия и сделать правильный выбор, указав в заявлении о кредите выбранные условия.

Судами отмечено, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление потребителю сведений, позволяющих оценить размеры платежей по кредиту без увеличения на сумму оплаченных услуг за личное страхование. Представленный в управление договор с указанием "V", проставленных сотрудником с применением компьютера, не может являться безусловным подтверждением доведения до клиента сведений о кредите в размере, не увеличенном на сумму за личное страхования. Подпись клиента в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора у клиента. Согласно показаниям Кушенова О.П., договор с условием о личном страховании подписан, так как банк не выдал документы, позволяющие получить кредит без страхования.

При таких обстоятельствах судами сделаны правомерные выводы о том, что чаях, когда банк выступает с инициативой кредитования и страхования, на стадии оформления заявления о предоставлении потребительского кредита заявителю должна быть предоставлена информация, позволяющая ознакомиться с условиями кредитования со страхованием и без страхования в целях обеспечения правильного выбора (за исключением страхования заложенного имущества).

Банком оспаривается п. 1.2 предписания, согласно которому потребителю не выданы полные сведения о страховании, действиях банка в рамках программы страхования.

Согласно свидетельским показаниям потребителю не выданы также в полном объеме условия страхования, в том числе сведения о размере страховой суммы и иные условия договора страхования. Кушенов О.П. получил от банка только заявление, договор о предоставлении кредита, график.

В договоре содержатся сведения о предоставлении пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", страховании в рамках договора коллективного страхования заемщиков кредита, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование". При этом кредитор вправе списать со счета заемщика плату за подключение пакета услуг за срок страхования из расчета 0,35 процентов за каждый месяц страхования от страховой суммы, согласно "Условиям страхования по Пакетам страховых услуг" и "Тарифам страховой компании и Банка по Пакетам страховых услуг", включая возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков кредитов и комиссию за подключение пакета услуг по договору в соответствии с тарифами страхования в размере 0,3415 за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора.

В стандартной форме договора банком напечатано об ознакомлении клиента с тарифами страхования, памяткой застрахованного лица.

Согласно свидетельским показаниям в действительности тарифы страхования, памятка застрахованного лица не выданы. При подписании документов, в отсутствии специальных познаний, потребитель полагал, что условия о кредитовании и дополнительной услуге полностью содержатся в выданном договоре о предоставлении кредита.

Банк не представил в управление тарифы страхования, памятку застрахованного лица с подписью Кушенова О.П. об ознакомлении с документами.

Анализ документов показывает, что с условиями договора страхования потребитель не ознакомлен, в том числе с существенными для потребителя условиями договора о размере страховой премии, страховой суммы, страховой выплаты. С договором страхования (страховым полисом, правилами страхования жизни) до подписания договора потребительского кредита потребитель не ознакомлен и после заключения сделки их копии не получил.

Плата по программе страхования указана банком только в процентном соотношении к страховой сумме. При этом размер страховой суммы не указан.

По правилам ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Если заемщик банка соглашается стать застрахованным лицом, то в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей становится потребителем услуг страхования. В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей застрахованное лицо имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предоставленных банком Кушенову О.П. сведений недостаточно, спорные документы не содержат полной информации о страховании и не являются условиями договора страхования (ст. 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно признали, что банком нарушена ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Банком оспаривается п. 1.3 предписания, в соответствии с которым банк предоставил потребителю недостоверные сведения о возможности взимания с застрахованного лица платы при страховании.

Из буквального толкования договора следует, что банк доводит до потребителей сведения о возможности взимания платы за подключение пакета услуг по договору страхования, включающей возмещение страховой премии и комиссию банка за подключение.

Согласно свидетельским показаниям при заключении договора Кушенову О.П. сообщили о необходимости оплаты страхования. Сотрудник банка объяснил также, что сумму за страховку при досрочном погашении кредита пересчитают и на момент погашения кредита сумма за неистекший период страхования будет зачтена в сумму досрочного погашения кредита.

Между тем анализ документов показывает, что договор не содержит сведений о возврате суммы за подключение к страхованию, в том числе при досрочном погашении кредита.

В рамках действующего законодательства не предусмотрена возможность банка взимания платы за подключение к страхованию.

С учетом изложенного административный орган, проанализировав правовые нормы, регулирующие отношения по страхованию, обоснованно указал, что определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация. Возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрены, соответственно, банк предоставил недостоверные сведения о правомерности ее удержания.

Банком оспариваются также п. 1.4, 1.5 предписания.

В пунктах 1.3, 2 договора содержатся сведения об оказании дополнительных услуг по открытию счета и выдаче карты.

В разделе 1.2 договора о дополнительных услугах сведения об открытии счета и выдачи карты отсутствуют несмотря на то, что сведения о дополнительных услугах при кредитовании подлежат отражению в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (при наличии согласия потребителя).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита сведения о данных услугах и согласии клиента отсутствуют, соответственно, в рамках закона банк не имел право указывать информацию о дополнительных услугах в договоре.

Банком не предоставлена информация о возможности получения кредита без оказания дополнительной услуги по открытию счета с выдачей карты. Банком не выданы бланки договора без условий об оказании услуги или с разделом, позволяющим потребителю собственноручно указать об отказе от услуг.

Таким образом, информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, не доведена до потребителя.

Полные условия оказания услуг по счету с картой Кушенову О.П. не выданы, в том числе сведения о виде карты, цене услуг.

Договор содержит ссылки на тарифы и условия по карте. Согласно свидетельским показаниям в действительности данные документы выданы не были. В отсутствии специальных познаний потребитель считал, что все условия содержатся в заявлении, договоре о предоставлении кредита, графике. Иные документы потребителю не выданы.

Банк не представил в управление тарифы и условия по карте с подписью потребителя об ознакомлении.

Анализ документов показывает, что договор не содержит сведений о виде карты, тарифном плане, разделе тарифов и условий, которые подлежат применению к отношениям с Кушеновым О.П. Представленные банком в управление типовые тарифы, условия не позволяют определить условия, которые применимы к договору с Кушеновым О.П. Кроме того, договор не содержит сведений о выдаче второй карты и условиях ее обслуживания.

Заключая договор с банком, гражданин полагает, что предоставляемая исполнителем информация является полной, достоверной и соответствующей закону. При этом предоставленная клиенту информация (договор, приложения, тарифы) не должна содержать условия, которые не подлежат применению к отношениям с данным клиентом.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа, банком не представлено.

Суды признали обоснованными и выводы управления о том, что в индивидуальных условиях договора отсутствует информация о возможности запрета уступки третьим лицам прав по договору потребительского кредита.

Согласно п. 1.2.13 индивидуальных условий договора банк безальтернативно обладает правом уступки прав. При этом информация, позволяющая клиенту понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена.

Согласно подп. 13 п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Из буквального толкования данного закона следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В случае заключения кредитных договоров с лицами, не являющимися потребителями, банк вправе руководствоваться ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сочли, что предоставление кредита, обусловленного страхованием, оказанием услуг по открытию счета с выдачей карты, а также предусмотренная банком возможность взимания платы за подключение к страхованию правомерно признаны административным органом условиями, ущемляющими установленные законом права потребителя.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к верным выводам о законности и исполнимости оспариваемого предписания и отсутствии совокупности обстоятельств для признания его недействительным.

Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, излишне уплаченная банком при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу N А60-8593/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.10.2015 N 991.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова