Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф09-7500/15 по делу N А60-53189/2014

Екатеринбург

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-53189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фестон" (ИНН: 6672265672 ОГРН: 1086672008004, далее - общество "Фестон") в лице конкурсного управляющего Гусарова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 по делу N А60-53189/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фестон" - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 20.10.2015);

закрытого акционерного общества Архитектурно-строительный центр "Правобережный" (ИНН: 6658079272 ОГРН: 1026602332778, далее - общество АСЦ "Правобережный") - Паникарова Ю.В. (доверенность от 12.01.2015).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 12.11.2015, объявлен перерыв до 19.11.2015, 11 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии тех же лиц.

Общество "Фестон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление к обществу АСЦ "Правобережный" о взыскании 12 023 318 руб. 65 коп. задолженности по договорам строительного подряда от 02.04.2012 N 01/12, от 02.04.2012 N 02/12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично, с общества АСЦ "Правобережный" в пользу общества "Фестон" взыскано 2 442 875 руб. 09 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 01.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фестон" в лице конкурсного управляющего Гусарова Е.М. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Фестон" на сумму 9 580 443 руб. 56 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Как отмечает заявитель, взыскиваемая по иску общества "Фестон" сумма в размере 12 023 318 руб.65 коп. является дебиторской задолженностью истца и подлежит включению в состав конкурсной массы. Общество "Фестон", ссылаясь на положения п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что требование общества АСЦ "Правобережный" о возмещении понесенных расходов должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Фестон"; в результате уменьшения взыскиваемой суммы общество АСЦ "Правобережный" (ответчик) фактически получило удовлетворение своих встречных требований к обществу "Фестон" в нарушение законодательства о банкротстве; общество АСЦ"Правобережный" было вправе реализовать свои права, предъявив соответствующие требования о включении в реестр требований кредиторов общества "Фестон".

Общество "Фестон" считает, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ по договорам подряда не могло быть прекращено после предъявления иска к ответчику. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Общество "Фестон" указывает на то, что до рассмотрения иска ответчик не заявлял о наличии встречных требований к истцу и о прекращении обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда в связи с понесенными расходами на устранение недостатков в выполненных истцом работах, следовательно, после предъявления иска к ответчику у суда имелись основания считать обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ прекращенным. Кроме того, заявитель кассационной жалобы в обоснование своей позиции приводит судебную практику, имеющуюся в отдельных окружных судах.

В отзыве на кассационную жалобу общество АСЦ "Правобережный" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Фестон" (генеральный подрядчик) и обществом АСЦ "Правобережный" (заказчик) 02.04.2012 заключен договор строительного подряда N 01/12, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого дома (N 1 строительный) по ул. Милицейская в г. Екатеринбурге (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора цена строительства многоэтажного жилого дома (N 1 строительный) определена сторонами в ведомости договорной цены и составляет 306 151 122 руб. В соответствии с откорректированной ведомостью договорной цены стоимость строительства по договору N 01/12 определена в размере 298 458 000 руб.

К данному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения (о выполнении дополнительных работ, увеличении договорной цены, компенсации затрат генподрядчика): от 11.04.2012 N 1 о выполнении работ по демонтажу двухэтажных жилых домов по адресу: ул. Милицейская д. 14, литеры Б, В, Г в г. Екатеринбурге, с вывозом мусора и утилизацией мусора, на сумму 1 700 000 руб.; от 11.04.2012 N 1/1 о выполнении работ по ремонту дорожного покрытия по пер. Шадринский, на сумму 71 141 руб.; от 28.05.2012 N 1/2 о выполнении земляных работ на сумму 3 500 000 руб.; от 22.06.2012 N 2 об увеличении договорной цены на стоимость железобетонных конструкций в связи с изменением проекта на сумму 2 000 000 руб.; от 09.07.2012 N 3 о выполнении работ по устройству фундамента под башенный кран на сумму 1 045 226 руб.; от 12.07.2012 N 4 о компенсации генподрядчику стоимости аренды генератора и стоимости работы оператора. Стоимость затрат в соответствии с подписанными актами формы КС-2 составила 253 137 руб.; от 14.09.2012 N 5 об увеличении договорной цены на стоимость сборных железобетонных конструкций в связи с изменением проекта на сумму 1 479 250 руб.; от 25.01.2013 N 6 об увеличении договорной цены на стоимость работ по прокладке ЛЭП на сумму 1 436 615 руб. 78 коп.; от 05.11.2013 N 8 о выполнении работ по прокладке внеплощадочных теплосетей на сумму 1 371 920 руб. 56 коп.; от 24.12.2013 N 10 о компенсации генподрядчику стоимости удорожания материалов на сумму 10 099 371 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ, актам о приемке выполненных работ по договору N 01/12 генеральный подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 321 414 960 руб. 67 коп.

При осуществлении строительства по договору N 01/12 генеральный подрядчик поставил заказчику лифты электрические пассажирские, на сумму 7 692 821 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной от 29.03.2013 N 22; выполнил работы по разработке проектной документации узла коммерческого учета тепловой энергии на сумму 30 000 руб. (дополнительное соглашение от 05.03.2013 N 7).

Впоследствии, между теми же сторонами, в тот же день заключен договор строительного подряда N 02/12, согласно которому заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого дома (N 2 строительный) со встроенно-пристроенным подземным гаражом (N 3 строительный) по ул. Милицейская в г. Екатеринбурге (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора N 02/12 цена строительства жилого дома (N 2 строительный) со встроенно-пристроенным подземным гаражом (N 3 строительный) согласована сторонами в ведомости договорной цены (приложение N 1) и составляет 373 848 878 руб. В соответствии с откорректированной ведомостью договорной цены стоимость строительства по договору N 02/12 определена в размере 366 156 056 руб.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения (о выполнении дополнительных работ, увеличении договорной цены, компенсации затрат генподрядчика): N 1 от 22.06. 2012 об увеличении договорной цены на стоимость железобетонных конструкций в связи с изменением проекта на 2 000 000 руб.; N 2 от 09.07.2012 о выполнении работ по устройству фундамента под башенный кран на сумму 515 321 руб.; N 3 от 14.09.2012 об увеличении договорной цены на стоимость сборных железобетонных конструкций в связи с изменением проекта, на сумму 1 556 600 руб.; N 5 от 20.08.2013 о выполнении работ по демонтажу монолитных конструкций, на сумму 69 100 руб.; N 6 от 30.08.2013 о выполнении работ по откачке воды из котлована. Фактическая стоимость работ составила 114 427 руб.; N 7 от 01.11.2013 о выполнении работ по устройству дренажа, на сумму 456 160 руб.; N 8 от 11.11.2013 об увеличении договорной цены на стоимость работ по прокладке ЛЭП, на сумму 2 784 680 руб. 82 коп.; N 9 от 25.11.2013 о выполнении работ по сверлению отверстий для ввода теплотрассы и канализации, на сумму 236 285 руб.; N 10/1 от 24.12.2013 о компенсации генподрядчику удорожания материалов на сумму 10 108 453 руб.; N 10 от 03.02.2014 о выполнении работ по устройству дренажного приямка на сумму 9860 руб.; N 11 от 13.03. 2014 о выполнении работ по переносу ливневой канализации на сумму 41 619 руб.; N 12 от 14.03.2014 о выполнении работ по монтажу системы вентиляции на сумму 15 000 руб.; N 13 от 20.03.2014 о выполнении работ по устройству временных подъездных дорог на сумму 144 145 руб.; N 14 от 11.08.2014 о выполнении работ по устройству ограждения проема приямка на сумму 12 122 руб.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ по договору N 02/12 генеральный подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 384 219 832 руб.

При осуществлении строительства по договору N 02/12 генеральный подрядчик поставил заказчику лифты электрические пассажирские на сумму 7 692 821 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной от 29.03.2013 N 23, а также выполнил работы по разработке проектной документации узла коммерческого учета тепловой энергии на сумму 60 000 руб. (дополнительное соглашение от 05.03.2013 N 4).

В соответствии с подписанным обществом "Фестон" и обществом АСЦ "Правобережный" актом сверки за период с 01.01.2014 по 03.10.2014 задолженность последнего по вышеуказанным договорам составила 12 023 318 руб. 65 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

Проанализировав условия заключенных договоров от 02.04.2012 N 01/12, N 02/12, суды определили, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая истцом сумма является суммой гарантийного удержания, предусмотренного разделом 8 договоров. При этом спор между сторонами возник в связи с тем, что стороны по-разному определяют правовую природу гарантийного удержания.

В соответствии с п. 4.4 договоров из сумм, указанных в подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3 за отчетный месяц, производятся следующие удержания, в том числе, 5% от суммы, указанной в подписанных формах КС-2 и КС-3 - в счет обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств генподрядчиком по договорам (отложенный платеж).

Согласно договорам отложенный платеж представляет собой 5 % удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3, производимое заказчиком в счет обеспечения исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных дефектов (недостатков). Возврат удержания осуществляется в порядке, установленном п. 8.5 договоров.

В силу п. 8.3 заключенных сторонами договоров в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков устранения выявленных замечаний или отказа генерального подрядчика от устранения замечаний, указанных в дефектной ведомости, актах обследования, заказчик вправе устранить эти замечания и возместить понесенные расходы, взыскать штрафы за неустранение замечаний, а также возместить другие убытки, документально обоснованные, возникшие у заказчика (в том числе подлежащие взысканию штрафы (пени), понесенные заказчиком в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта, нарушения требований безопасности при строительстве из суммы удержания (отложенный платеж), образованного для обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств генеральным подрядчиком.

Пунктом 8.4 договоров предусмотрено, что возврат суммы удержания (отложенный платеж) осуществляется в следующем порядке: 70 % от общей суммы удержания заказчик выплачивает генеральному подрядчику на основании счета генерального подрядчика по истечение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта, 30 % общей суммы удержания заказчик выплачивает генеральному подрядчику на основании счета генерального подрядчика по истечении двух месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта с учетом вычетов, предусмотренных п. 8.3 договора и стоимости сезонных работ по благоустройству.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки объекта между сторонами не подписан.

Из буквального толкования п. 8.3, 8.4 договоров от 02.04.2012 N 01/12, N 02/12 по правилам, определенным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод о том, что в отношении многоквартирных домов, являющихся объектами по договорам подряда, получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, объекты используются по назначению, факт отсутствия подписанных актов сдачи-приемки объектов не имеет правового значения для рассматриваемого дела, сроки возврата гарантийного удержания наступили. Материалами дела подтверждено, что обществом АСЦ "Правобережный" неоднократно направлялись в адрес общества "Фестон" претензии об устранении обнаруженных недостатков. Данные требования остались без удовлетворения, в связи с чем ответчиком - обществом АСЦ "Правобережный" на основании договоров подряда от 07.11.2013 N 03/11- 13, от 08.05.2014, от 12.05.2014 N 12/05, от 24.09.2014 привлечены третьи лица для устранения недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества АСЦ "Правобережный" задолженности (возврата гарантийного удержания истцу) в сумме 2 442 875 руб. 09 коп., оставшейся после вычета сумм, выплаченных организациям, привлеченным ответчиком для устранения недостатков в выполненных истцом - обществом "Фестон" работах в размере 9 580 443 руб. 56 коп.

Ссылка заявителя на то, что требование общества АСЦ "Правобережный" о возмещении понесенных расходов должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Фестон", отклоняется, поскольку данное требование по сути представляет собой требование о соразмерном уменьшении цены (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявленное путем возражения на иск. В связи с тем, что данное требование не является денежным, направлено на установление стоимости фактически выполненных подрядных работ, а не на взыскание денежных средств, препятствий (ограничений) для его рассмотрения по существу при указанных обстоятельствах в данном деле не имеется.

Иные доводы общества "Фестон", приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "Фестон" государственная пошлина не уплачена, при этом им было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции, с общества "Фестон" в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 по делу N А60-53189/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фестон" в лице конкурсного управляющего Гусарова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фестон" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова