Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф09-7339/15 по делу N А47-1825/2014

Екатеринбург

23 ноября 2015 г.

Дело N А47-1825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2015 по делу N А47-1825/2014, дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебном заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правопреемство" - Комаров С.Н. (директор, протокол от 28.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Модуль" -

Исаев А.В. (доверенность от 1414.01.2015), Лаврин С.А. (доверенность от 09.09.2015), Сквалецкий О.Д. (доверенность от 08.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правопреемство" (далее - общество "ЮФ "Правопреемство") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль", ответчик) о взыскании задолженности по договору на юридическое обслуживание от 29.01.2013 N 47 (далее - договор) в сумме 3 150 041 руб. 60 коп. Кроме того, истец также ходатайствовал о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 1 200 000 руб.

Решением суда от 25.04.2015 (судья Федоренко А.Г.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Дополнительным решением от 07.05.2015 с ответчика в пользу истца взысканы 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Фотина О.Б., Дееева Г.А., Румянцев А.А.) решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения, признаны не подлежащими исполнению в части взыскания с общества "Модуль" в пользу общества "ЮФ "Правопреемство" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу общества "ЮФ "Правопреемство" сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе общество "Модуль" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что окончательный расчет по договору производится по результату деятельности исполнителя, а именно: вступление в законную силу судебного акта по делу N А47-16499/2012, принятого в пользу общества "Модуль", поскольку условия спорного договора помимо действий фактического и юридического характера включают в себя и результаты. Полагает, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, который, по его мнению, исполнен обществом ненадлежащим образом и не в полном объеме, поскольку в нарушение его условий (п.1.1. договора) общество "ЮФ "Правопреемство" не принимало участие в суде апелляционной инстанции, в кассационную инстанцию не обращалось, то есть не использовало все средства судебной защиты. Общество "Модуль" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отклонении его ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения качества и стоимости оказанных истцом услуг, и в рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку судья Федоренко А.Г. является адвокатом и учредителем некоммерческой негосударственной организации "Южно-Уральская коллегия адвокатов". По мнению ответчика, взыскание судом судебных расходов по оплате услуг представителя является неправомерным, поскольку просительная часть искового заявления не содержит требований о взыскании с ответчика данных расходов, в связи с чем, вынося дополнительное решение, суд вышел за пределы своих полномочий, рассмотрел требование, которое не было заявлено к рассмотрению. Общество также указало на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление Ивлевым А.С. представительства в интересах общества "ЮФ "Правопреемство", поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная ему обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралЧерМет" (далее - общество "ЮжУралЧерМет"). Общество "Модуль" также ссылается на не рассмотрение судом апелляционной инстанции его ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЮФ "Правопреемство" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "ЮФ "Правопреемство" (исполнителем) и обществом "Модуль" (заказчиком) был заключен договор на юридическое обслуживание от 29.01.2013 N 47, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика по осуществлению представительства в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-16499/2012 о взыскании с муниципального казенного учреждения муниципального образования "Город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" денежной суммы в размере 11 500 416 руб. в счет компенсации за дополнительную площадь жилья по муниципальным контрактам (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг стороны согласовали в размере 3 150 041 руб. 60 коп.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата услуг представителя производится заказчиком в следующем порядке: 2 000 000 руб. оплачивается заказчиком в срок до 10.02.2013, а оставшаяся часть в размере 1 150 041 руб. 60 коп. не позднее срока, указанного в п.11.1. настоящего договора. Оплата услуг производится по безналичному расчету.

Согласно п.11.1 договора вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора - по 29.01.2014 включительно.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2013 по делу N А47-16499/2012 с муниципального казенного учреждения муниципального образования "Город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" в пользу общества "Модуль" взыскан долг в сумме 11 500 416 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Модуль" отказано.

В кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции не обжаловалось.

В силу п. 4.3. договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом, в случае, если до срока, установленного в п. 11.1. настоящего договора, заказчик не предъявил письменную претензию по качеству и объему услуг, указанных в п. 1.1. указанного договора.

Претензии по качеству и объему услуг в срок до 29.01.2014 ответчиком представлено не было.

Общество "ЮФ "Правопреемство", полагая свои обязательства по договору исполненными, направило в адрес ответчика письма от 27.01.2014 и 06.02.2014 с требованием об оплате долга.

Не получив удовлетворения изложенных в претензиях требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору и отсутствия оплаты услуг в полном объеме.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основного долга и судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в соответствии с условиями спорного договора на юридическое обслуживание деятельность исполнителя заключается в представлении интересов заказчика (ответчика) в форме представительства в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-16499/2012; факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному договору подтверждается участием представителя общества "ЮФ "Правопреемство" в предварительном судебном заседании 30.01.2013 и судебном заседании 27.02.2013 в суде первой инстанции по делу N А47-16499/2012, что не оспаривается ответчиком; из буквального толкования условий заключенного сторонами договора не следует, что в обязанности истца входят иные действия либо деятельность, помимо представления ответчика в указанном суде при рассмотрении дела N А47-16499/2012, на основании чего пришли к выводу об исполнении истцом условий спорного договора при отсутствии претензий относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

При этом судом первой инстанции были исследованы в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены доводы ответчика о фальсификации представленного истцом договора со ссылкой на заключение сторонами договора N 47 на юридическое обслуживание от 29.01.2013 в редакции, предусматривающей оказание за спорную сумму также услуг по представительству в судах апелляционной и кассационной инстанции, и связанные с этим доводы об оказании услуг не в полном объеме.

Также суды не согласились с доводами ответчика об отсутствии оснований для оплаты спорных услуг со ссылкой на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 года решение по делу N А47-16499/2012 отменено, основываясь на правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N1-П, согласно которой при оказании юридических услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему, причем оплата этой деятельности (в том числе и её размер) не может быть поставлена в зависимость от достижения либо недостижения конкретного результата.

Как установлено судами, согласно п. 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг представителя составляет 3 150 041 руб. 60 коп., производится заказчиком в следующем порядке: 2 000 000 руб. оплачивается заказчиком в срок до 10.02.2013, а оставшаяся часть в размере 1 150 041 руб. 60 коп. не позднее срока, указанного в п.11.1. данного договора.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности стоимости оказанных услуг фактическим обстоятельствам их оказания, а также ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости оказанных услуг по договору, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1, 4 ст.421, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса), и исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик, подписывая договор, действовал под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угроз, существенного заблуждения либо неблагоприятного обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из содержания спорного договора не следует, что цена юридических услуг была определена сторонами в зависимости от наличия при рассмотрении дела стадий апелляционного и кассационного производства, а также результата в виде вступившего в законную силу судебного акта по делу N А47-16499/2012, принятого в пользу ООО "Модуль".

При изложенных обстоятельствах, установив факт отсутствия оплаты спорных услуг, суды признали обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 150 041 руб. 60 коп., удовлетворив иск в полном объеме.

Поскольку при разрешении настоящего спора по существу, суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 1 200 000 руб., 07.05.2015 судом принято дополнительное решение в порядке п.1 ч.1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 03.03.2014, заключенным с обществом "ЮжУралЧерМет", платежным поручением от 26.03.2014 N 10648 на сумму 1 200 000 руб., а также участием предстателя общества "ЮжУралЧерМет" Ивлева А.С. в семи судебных заседаниях суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении указанных судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Приняв во внимание характер заявленного по делу требования, продолжительность рассмотрения дела, действительно необходимый объем работ для защиты интересов клиента, требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, весь объем проделанной юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем взыскал данные судебные расходы в разумных пределах, в сумме 50 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные доводы направлены на переоценку принятых доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Модуль" о неправомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием данного требования в просительной части искового заявления, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку о взыскании судебных расходов может быть заявлено на любой стадии рассмотрения дела. Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие заявления истца о возмещении судебных расходов ответчиком не оспаривалось, напротив, приводились доводы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение принято незаконным составом суда, в связи наличием у судьи статуса адвоката и учредителя некоммерческой негосударственной организации "Южно-Уральская коллегия адвокатов", также подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Данный довод был предметом рассмотрения при разрешении заявления общества "Модуль" об отводе судьи А.Г. Федоренко и отклонен как противоречащий материалам дела (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015). Кроме того данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у А.Г. Федоренко полномочий судьи Арбитражного суда Оренбургской области.

Иных нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и апелляционным судом также не допущено.

Не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства общества "Модуль" об отмене обеспечительных мер не может быть основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку данное ходатайство рассматривается в течение пяти дней со дня его поступления, по результатам которого выносится отдельное определение.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2015 по делу N А47-1825/2014, дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.Ю. Смирнов Е.А. Платонова