Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-7972/15 по делу N А76-4704/2015

Екатеринбург

25 ноября 2015 г.

Дело N А76-4704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (далее - управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-4704/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" (далее - общество "КПД Заказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании 2 028 605 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.05.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы утверждает, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется, поскольку земельные участки после истечения срока действия договора аренды от 07.12.2006 N 569/634-06, с 30.11.2009, находятся в фактическом незаконном пользовании истца, и у общества "КПД Заказчик" имеется обязанность по оплате пользования ими. Кроме того, ответчик указывает, что истец использовал земельные участки для строительства вплоть до 2014 года.

Общество "КПД Заказчик" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании протокола от 30.11.2006 N 4 подведения итогов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, квартал, ограниченный улицами Кирова, Калинина, Брюсова, Боткина, Управлением (арендодатель) и обществом "КПД Заказчик" (арендатор) 07.12.2006 подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 569/634-06.

В соответствии с п. 1.1, 2.1, 3.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 30.11.2006 по 30.11.2009 за плату в размере 816 087 руб. 23 коп.. земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:0084 площадью 86 778 кв. м, расположенный по адресу:

г. Копейск, квартал, ограниченный улицами Кирова, Калинина, Брюсова, Боткина, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Договор аренды от 30.11.2006 N 569/634-06 прошёл государственную регистрацию 20.01.2007.

Соглашением от 26.09.2007 внесены изменения в договор аренды, согласно которым арендатору предоставляется земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:0127 площадью 90 260 кв. м.

Соглашением от 26.01.2008 стороны изменили предмет договора аренды, указав, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 90 260 кв. м, в том числе:

- земельный участок площадью 2950 кв. м с кадастровым номером 74:30:0104014:0022, расположенный на землях населённого пункта по адресу:

г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения;

- земельный участок площадью 5186 кв. м с кадастровым номером 74:30:0104014:0023, расположенный на землях населённого пункта по адресу:

г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома;

- земельный участок площадью 152 кв. м с кадастровым номером 74:30:0104014:0036, расположенный на землях населённого пункта по адресу:

г. Копейск, для строительства распределительного пункта;

- земельный участок площадью 6660 кв. м с кадастровым номером 74:30:0000000:0132, расположенный на землях населённого пункта по адресу:

г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения;

- земельный участок площадью 5984 кв. м с кадастровым номером 74:30:0104014:0025, расположенный на землях населённого пункта по адресу:

г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения;

- земельный участок площадью 4968 кв. м с кадастровым номером 74:30:0000000:0133, расположенный на землях населённого пункта по адресу:

г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения;

- земельный участок площадью 5817 кв. м с кадастровым номером 74:30:0000000:0134, расположенный на землях населённого пункта по адресу:

г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения;

- земельный участок площадью 6597 кв. м с кадастровым номером 74:30:0104014:0028, расположенный на землях населённого пункта по адресу:

г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения;

- земельный участок площадью 6713 кв. м с кадастровым номером 74:30:0104014:0029, расположенный на землях населённого пункта по адресу:

г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения;

- земельный участок площадью 6493 кв. м с кадастровым номером 74:30:0104014:0030, расположенный на землях населённого пункта по адресу:

г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома;

- земельный участок площадью 7780 кв. м с кадастровым номером 74:30:0104014:0031, расположенный на землях населённого пункта по адресу:

г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения;

- земельный участок площадью 6668 кв. м с кадастровым номером 74:30:0104014:0032, расположенный на землях населённого пункта по адресу:

г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома со встроено- пристроенными помещениями общественного назначения;

- земельный участок площадью 5434 кв. м с кадастровым номером 74:30:0104014:0033, расположенный на землях населённого пункта по адресу:

г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома;

- земельный участок площадью 3595 кв. м с кадастровым номером 74:30:0104014:0034, расположенный на землях населённого пункта по адресу:

г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения;

- земельный участок площадью 15245 кв. м с кадастровым номером 74:30:0104014:0035, расположенный на землях населённого пункта по адресу:

г. Копейск, для строительства подземной парковки и организации сквера.

Дополнительным соглашением от 10.09.2010 срок договора аренды от 30.11.2006 N 569/634-06 продлен до 31.12.2013.

Дополнительными соглашениями от 24.05.2013, от 27.11.2013, от 23.12.2014, заключенными между сторонами по мере получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, из п. 1.1 договора (в редакции соглашения от 26.01.2008) стороны исключили земельные участки с кадастровыми номерами 74:30:0104014:30, 74:30:0104014:31, 74:30:0104014:34 и 74:30:0104014:35 соответственно.

Согласно представленным в дело платежным поручениям, расчету истца за пользование указанными в соглашении от 26.01.2008 земельными участками истец за период с января 2012 года по 31.12.2013 уплатил ответчику 2 028 605 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации права собственности на первую из квартир в возводимых на указанных земельных участках многоквартирных домах у истца как арендатора в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) последовательно прекратилось право пользования такими земельными участками, ввиду чего в период с января 2012 года по 31.12.2013 истец излишне уплатил арендодателю 2 028 605 руб. 07 коп., общество "КПД Заказчик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что дополнительные соглашения к договору аренды являются ничтожными в силу их заключения без проведения торгов, в связи с чем между сторонами в спорный период сложились фактические арендные отношения, и, установив факт государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирных домах, которые возведены на арендованных земельных участках, суды пришли к выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для получения арендных платежей, и признали правомерным требование о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец обязан предоставить суду доказательства обогащения ответчика за счет истца, приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды и дополнительных соглашений к нему) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 2 ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном ст. 38.2 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, ст. 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения п. 2 ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации введены в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

С учетом приведенных норм права судами верно отмечено, что дополнительное соглашение от 10.09.2010 к договору аренды от 30.11.2006 N 569/634-06, которым стороны продлили срок спорного договора до 31.12.2013, подписано без проведения торгов, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что данное дополнительное соглашение не соответствует закону и срок договора аренды прекратился 30.11.2009.

Судами также установлено, что ответчик осуществлял использование земельных участков по окончании срока действия договора аренды, что подтверждается подписанием соглашений от 24.05.2013, от 27.11.2013, от 23.12.2014 и дополнительных соглашений от 19.01.2012 и от 29.01.2013 об установлении размера арендной платы на 2012 и 2013 годы, выдачей органом местного самоуправления разрешений на ввод в эксплуатацию жилого дома и тем, что истцом была внесена плата за период с января 2012 года по 31.12.2013 за пользование земельным участком в объеме, установленном договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а право пользования арендатором названным земельным участком прекращается.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, согласно которым с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что с даты введения в эксплуатацию жилых домов на соответствующих земельных участках у общества "КПД Заказчик" в силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" прекратилось право пользования спорными земельными участками, а следовательно, и обязанность по внесению платы за такое пользование (ст. 307, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришли к правомерному выводу, что денежные средства в сумме 2 028 605 руб. 07 коп., перечисленные истцом ответчику за пользование вышеуказанными земельными участками за период с января 2012 по 31.12.2013, приобретены ответчиком без правовых оснований, и удовлетворили исковые требования о взыскании с Управления суммы неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды земельного участка продолжает действовать в пределах площади, необходимой для строительства недостроенных объектов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не представлено доказательств фактического использования ответчиком арендованного земельного участка для строительства после ввода объектов в эксплуатацию в отношении квартир (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-4704/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.Ю. Смирнов И.А. Татаринова