Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-14818/13 по делу N А71-15246/2012

Екатеринбург

25 ноября 2015 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой" (далее - общество "ТрансТехСтрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А71-15246/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - общество "Строй Эксперт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении общества "Строй Эксперт" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.10.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строй Эксперт".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 конкурсным управляющим общества "Строй Эксперт" утвержден Сорокин А.В..

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 определение суда от 16.12.2014 отменено в части утверждения конкурсным управляющим общества "Строй Эксперт" Сорокина А.В.

Конкурсный кредитор общество "ТрансТехСтрой" 03.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов общества "Строй Эксперт" принимать решения об избрании конкурсного управляющего общества "Строй Эксперт" или об избрании саморегулируемой организации,из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий общества "Строй Эксперт", до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества "ТрансТехСтрой" на решения, принятые на собраниях кредиторов общества "Строй Эксперт" 05.05.2015 и 24.06.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2015 (судья Бехтольд В.Я.) заявление общества "ТрансТехСтрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, открытые акционерные общества "Белгородская сбытовая компания" и "Томская энергосбытовая компания" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В связи с неподписанием обжалуемого судебного акта судьей, суд апелляционной инстанции на основании определения от 01.09.2015 перешел к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение от 03.08.2015 отменено, в удовлетворении заявления общества "ТрансТехСтрой" о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество "ТрансТехСтрой" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела. По мнению общества "ТрансТехСтрой", суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, так как требуемые обеспечительные меры напрямую связаны с рассматриваемым делом, не выходят за пределы его предмета, соответствуют цели требований - признании недействительными решений, принятых на собраниях кредиторов в отсутствие надлежащего уведомления заявителя.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю предоставила отзыв, в котором поддержала доводы кассационной жалобы общества "ТрансТехСтрой". Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" в отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, общество "ТрансТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собраниях кредиторов, состоявшихся 05.05.2015 и 24.06.2015. На собраниях кредиторами была определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий общества "Строй Эксперт". Основанием для оспаривания данных решений явилось то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы не был о них уведомлен и поэтому не имел возможности принять участие в собраниях. Посчитав, что иное приведет к нарушению его прав, общество "ТрансТехСтрой" попросило суд принять обеспечительные меры, выражающиеся в запрете собранию кредиторов общества "Строй Эксперт" принимать решения об избрании конкурсного управляющего общества "Строй Эксперт" или об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий общества "Строй Эксперт", до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества "ТрансТехСтрой" на вышеуказанные решения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, посчитав их связанными с предметом заявленных требований и соразмерными им, а также указав, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба, а принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу п. 10 вышеуказанного постановления арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статьи 90, 91 АПК РФ допускают принятие обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, заявителю придется обратиться в суд с новым заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по данному вопросу. Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить к фактической невозможности продолжения процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что довод о ненадлежащем уведомлении заявителя как кредитора должника о проведении собрания кредиторов не может являться основанием для запрета собранию кредиторов принимать решение об избрании конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, так как такой запрет влечет нарушение прав иных кредиторов, а утверждение заявителя о причинении ему значительного ущерба вышеназванными действиями носит вероятностный характер и поэтому не может быть основанием для принятия обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции правомерно счел, что принятие заявленных обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов участников дела о банкротстве, а их отсутствие не приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по настоящему обособленному спору о признании недействительными решений собраний кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (ст. 90, 91 АПК РФ) обществом "ТрансТехСтрой" не подтверждены, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления названного общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по вопросу о принятии обеспечительных мер, в том числе рассмотренному в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина не уплачивается.

К кассационной жалобе общества "ТрансТехСтрой" приложен чек-ордер от 28.09.2015, согласно которому государственная пошлина в размере 3000 руб. уплачена Гарифуллиной Алиной Олеговной. Вместе с тем доверенность или иной документ, подтверждающие то, что Гарифуллина А.О. уплатила государственную пошлину в качестве представителя общества "ТрансТехСтрой", в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для возврата обществу "ТрансТехСтрой" из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины. С соответствующим заявлением общество "ТрансТехСтрой" вправе обратиться в суд первой инстанции, представив доказательства того, что Гарифуллина А.О. уплатила государственную пошлину в качестве представителя общества "ТрансТехСтрой".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А71-15246/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова И.В. Матанцев