Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф09-8095/15 по делу N А50-19642/2014

Екатеринбург

24 ноября 2015 г.

Дело N А50-19642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А50-19642/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Мальцева Е.Н. (доверенность от 24.12.2014 N ПЭ-019-2015).

Администрация Чайковского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Пермэнерго" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 225 269 руб. 05 коп., пени в сумме 4 384 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнерго").

В порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "Пермэнерго" на общество "МРСК Урала" с исключением его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2015 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "МРСК Урала" в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 1 278 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Семенов В.В.) решение суда изменено, иск удовлетворен частично, с общества "МРСК Урала" в пользу Администрации взыскан основной долг в размере 225 269 руб. 05 коп., пени в сумме 1 594 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 об исправлении описки).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "МРСК Урала" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 425, п. 1, 2 ст. 433, ч. 2 ст. 453, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга по внесению арендной платы не имелось, поскольку правовым последствием расторжения договора аренды является прекращение обязательств сторон такого договора на будущее время. С момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2012 и до момента государственной регистрации права собственности к обществу "МРСК Урала", последнее являлось законным владельцем земельного участка. В связи с чем, как полагает заявитель, у Администрации отсутствуют основания для начисления арендной платы за 2, 3 кварталы 2012 года по договору аренды от 27.07.2007 N 56-084. Поскольку за период с 01.04.2012 по 06.06.2012 ответчиком уплачена арендная плата за весь второй квартал в размере 398 553 руб. 05 коп., а до 06.06.2012 (67 дней второго квартала) арендная плата составила 293 440 руб. 13 коп., у ответчика имеется переплата в сумме 105 112 руб. 92 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что 27.07.2007 между Администрацией (арендодателем) и обществом "Пермэнерго" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 56-084, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в пользование на условиях аренды на срок 49 лет с 27.07.2007 по 26.07.2056 земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:12:0000000:0445, площадью 46900, 8 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 2/17, с разрешенным использованием - для эксплуатации центральной базы.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке (от 01.02.2008 N 59-5916/047/2007-831).

Пунктом 4.2.4. договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2.1. договора, арендатор обязался вносить годовую арендную плату равными частями - не позднее сроков, указанных в прилагаемых к договору расчетах.

В соответствии с расчетом (приложение N 2 к договору) при подписании настоящего договора за указанный в п. 1.1. договора земельный участок арендная плата установлена в сумме 300 067 руб. 46 коп., а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 2.2. настоящего договора, согласно которому размер арендной может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчета арендных платежей, изменения размера нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также при изменении вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 2.3. договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный п. 2.1. договора, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с реорганизацией общества "Пермэнерго" в форме присоединения к обществу "МРСК Урала" 30.09.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды.

На основании постановления от 06.06.2012 N 1737 "О прекращении права аренды ОАО "МРСК Урала" на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:0445", договор аренды земельного участка от 27.07.2007 N 56-084 расторгнут по соглашению сторон от 06.06.2012. Между сторонами 06.06.2012 подписан акт о возврате земельного участка арендодателю.

Вместе с тем 14.06.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

За обществом "МРСК Урала" право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 22.08.2012, о чем в ЕГРП 22.08.2012 сделана запись регистрации N 59-59-16/049/2012-158.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, что повлекло образование задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 16.06.2014 в размере 225 269 руб. 05 коп. и нарушение условий договора аренды, обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, посчитав, что в отношении требований, возникших до 22.09.2011, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того суд первой инстанции указал, что с момента передачи земельного участка истцу (06.06.2012) ответчик фактически его не использовал, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за 3 квартал 2012 в сумме 225 269 руб. 05 коп. не имеется. При этом суд, приняв во внимание пропуск срока исковой давности, установил, что в период с 15.11.2011 по 15.11.2011, с 15.06.2012 по 17.06.2012 ответчиком нарушены условия договора аренды о сроке внесения арендной платы и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания пени в сумме 1 278 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, установив, что с 06.06.2012 земельный участок из фактического владения и пользования ответчика не выбывал ввиду нахождения на спорном участке объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности. Суд пришел к выводу о том, что до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что обязательства по внесению арендной платы в период с 15.11.2011 по 15.11.2011 и с 15.06.2012 по 17.06.2012 обществом "МРСК Урала" нарушены, приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности, признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в сумме 1 594 руб. 21 коп.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку ответчик в период после расторжения договора аренды земельного участка в связи с заключением договора купли-продажи и до государственной регистрации перехода права собственности продолжал пользоваться земельным участком, не являясь при этом плательщиком земельного налога, у него в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что земельный участок предоставлялся ответчику на праве аренды в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, в этих же целях спорный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи, право собственности общества "МРСК Урала" на арендуемый земельный участок возникло 22.08.2012, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что общество "МРСК Урала" в период действия договора аренды от 27.07.2007 N 56-084 и до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязано было производить оплату арендных платежей в соответствии с условиями названного договора.

Проверив расчет взыскиваемых сумм и установив наличие задолженности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 225 269 руб. 05 коп., пени в сумме 1 594 руб. 21 коп. При этом судом учтено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки до 22.09.2011 (исходя из даты обращения в суд с настоящим иском) Администрацией пропущен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на прекращение обязательств по договору аренды земельного участка с момента заключения договора купли-продажи данного участка отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А50-19642/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов