Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф09-7446/15 по делу N А47-13083/2014

Екатеринбург

23 ноября 2015 г.

Дело N А47-13083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А47-13083/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России - Иванчогло В.И. (доверенность от 22.04.2015 N 212/1/239).

Товарищество собственников жилья "Степное" (далее - товарищество "Степное") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Оренбургской области" (далее - Военный комиссариат) неосновательного обогащения в размере 1 075 814 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 599 руб. 85 коп.

Определением суда от 16.12.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет по управлению имуществом), Минобороны России.

Решением суда от 25.05.2015 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены частично, с Военного комиссариата в пользу товарищества "Степное" взысканы неосновательное обогащение в размере 928 465 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 369 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 678 руб. 34 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Румянцев А.А., Карпусенко С.А.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования товарищества собственников жилья "Степное" о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Оренбургской области" неосновательного обогащения в размере 1 075 814 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 599 руб. 85 коп. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Оренбургской области" в пользу товарищества собственников жилья "Степное" неосновательное обогащение в размере 1 075 814 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 599 руб. 85 коп., а также 25 464 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Как отмечает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта пришел к выводу о том, что заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу - Минобороны России, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку надлежащим лицом (ответчиком) о применении срока исковой давности не заявлено.

Вместе с тем Минобороны России полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что возложение на Военный комиссариат обязательств по уплате спорной задолженности непосредственно затрагивает его права и обязанности как потенциального субсидиарного должника.

В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что Военный комиссариат (ответчик) является территориальным управлением Минобороны России (п. 4, 5 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 16089), а также на то, что Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации и подведомственными данному Министерству организациями (Положение о Министерстве обороны Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Военный комиссариат представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на то, что не согласен с принятыми судебными актами в полном объеме. Отзыв ответчика не содержит мнения относительно выше изложенных доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не обжаловал принятые судебные акты ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Учитывая, что в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, а также с учетом того, что ответчик не обращался с самостоятельной кассационной жалобой, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются доводы кассационной жалобы Минобороны России о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности за содержание жилья и ремонт помещений за временной период, находящийся, по мнению кассатора, за пределами сроков исковой давности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением главы города Оренбурга товариществу "Степное" 24.07.2003 переданы на баланс и эксплуатацию жилые дома, в частности дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, 33.

В соответствии с Уставом товарищества "Степное" в редакции, утвержденной протоколом общего собрания N 39, данное товарищество образовано на базе многоквартирных домов, в частности дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, 33, на основании решения собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2005 муниципальному образованию "Город Оренбург Оренбургской области" принадлежит на праве собственности помещение N 2, расположенное на первом этаже в подвале одно-пятиэтажного жилого дома со встроенным и пристроенным нежилыми помещениями (литера А, Б), с подвалом, номера на поэтажном плане: N 1-34 - в подвале, 1, 1а, 2-20, 22-42 - на первом этаже, общей площадью 1480, 9 кв. м, по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, 33. Нежилые помещения расположены на первом этаже многоквартирного дома.

Указанное нежилое помещение имеет общую крышу, стены и коммуникации с многоквартирным жилым домом, что сторонами не оспаривается.

Постановлением администрации города Оренбурга от 09.11.2010 N 8154-п нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Театральная, 33, в г. Оренбурге, общей площадью 1480,9 кв. м, передано Военному комиссариату в безвозмездное пользование сроком на три года (с 01.02.2011 по 31.01.2014).

Между Военным комиссариатом (ссудополучатель) и Комитетом по управлению имуществом (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 10.11.2010 N 4-44/1, в соответствии с условиями которого на основании постановления администрации города Оренбурга от 09.11.2010 N 8154-п ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилое помещение общей площадью 1480,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, 33, сроком на три года (с 01.02.2011 по 31.01.2014).

В соответствии с п. 2.2 указанного договора ссудополучатель обязан, в частности, нести все расходы по содержанию переданного ему в пользование нежилого помещения.

Постановлением администрации г. Оренбурга от 08.08.2014 N 1820-п принято решение о передаче ответчику спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование сроком на пять лет под размещение служб комиссариата с последующим заключением договора. Вместе с тем до настоящего времени данный договор сторонами не подписан.

Истец в период с 01.07.2011 по 30.04.2014 осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, 33.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата расходов на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ссудополучатель, наряду с собственниками помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание занимаемых помещений и участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество вне зависимости от наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права владения помещением. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции относительно наличия у ответчика обязанности по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества спорного многоквартирного дома, поддержал. Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности по заявлению третьего лица по данному делу (Минобороны России), поскольку в соответствии с указаниями п. 4, 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения дела. В связи с данными обстоятельствами на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования товарищества "Степное" в заявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающая текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу прямого указания закона суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае на ответчике лежит обязанность по несению затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 01.07.2011 по 30.04.2014, и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в размере 1 075 814 руб. 56 коп.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств в сумме 1 075 814 руб. 56 коп. в полном объеме и своевременно Военным комиссариатом не исполнена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование товарищества "Степное" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 10.12.2014 в размере 170 599 руб. 85 коп.

Не оспаривая наличие у Военного комиссариата обязанности по возмещению расходов по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома за период с 01.07.2011 по 30.04.2014 в размере 1 075 814 руб. 56 коп., заявитель жалобы не согласен с указанием суда апелляционной инстанции относительно ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности по заявлению третьего лица по данному делу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, а заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные разъяснения, указал, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное третьим лицом (Минобороны России), не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку соответствующее заявление стороной данного спора (Военным комиссариатом) не заявлено.

Кроме того, в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом того, что в данном случае удовлетворение иска к ответчику не влечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в случае подачи искового заявления товариществом "Степное" к Минобороны России как к субсидиарному должнику данное Министерство не лишено возможности в установленном законом порядке защитить свои права и законные интересы, в частности, заявив о пропуске срока исковой давности. Из разъяснений, данных представителем Минобороны России в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что соответствующее исковое заявление в арбитражный суд товариществом "Степное" в настоящий момент не подано.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А47-13083/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

И.В. Лимонов Е.Г. Сирота