Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф09-8566/15 по делу N А47-8985/2014

Екатеринбург

27 ноября 2015 г.

Дело N А47-8985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кравцовой Е.А., Василенко С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2015 по делу N А47-8985/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

инспекции - Срыбный А.В. (доверенность от 15.12.2014 N 4), Кутужулова М.Т. (доверенность от 10.10.2014 N 14);

индивидуального предпринимателя Самодурова Олега Александровича (ИНН: 561000044812; ОГРНИП: 314565823300010; далее - предприниматель) - Максимова Т.М. (доверенность от 15.12.2014), Стройкина А.В. (доверенность от 04.07.2014).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2014 N 16-23/1111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с изменениями, внесенными решением от 08.04.2014 N 16-23/33).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2015 (судья Цыпкина Е.Г.) принят заявленный предпринимателем в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от требований в части признания недействительным решения инспекции от 31.03.2014 N 16-23/1111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными решением от 08.04.2014 N 16-23/33, в части доначисления земельного налога в сумме 6 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г. в сумме 15 372 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в сумме 100 руб. и пени за просрочку уплаты земельного налога в сумме 1 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.03.2014 N 16-23/1111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными решением от 08.04.2014 N 16-23/33, в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 652 819 руб., соответствующих сумм пени и штрафов признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На инспекцию возложена обязанность принять меры к устранению нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявленные предпринимателем требования удовлетворить частично. Решение инспекции от 31.03.2014 N 16-23/1111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными решением от 08.04.2014 N 16-23/33, в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 652 819 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 590 090 руб., пени по НДС в сумме 156 руб. 30 коп., налоговой санкции за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 59 009 руб. признать недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, представленная предпринимателем справка от 30.06.2006 факт несения предпринимателем расходов на приобретение нежилого помещения N 1, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 56, не подтверждает. Инспекция обращает внимание на то, что собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы подтверждают отсутствие у предпринимателя финансовой возможности предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - общество "Интер") и обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион") займа в сумме 19 810 000 руб. Инспекция ссылается на правильность определена налоговой базы по НДС (выручка от реализации) за 1-й квартал 2012 г. и, соответственно, правильность расчета НДС с выручки от реализации в отношении безвозмездной передачи предпринимателем нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 16/1 и ул. Салмышская, д. 56.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 15.08.2012 составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2014 N 16-23/6дсп и с учетом представленных предпринимателем возражений вынесено решение от 31.03.2014 N 16-23/1111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены НДФЛ, НДС и земельный налог в общей сумме 4 869 396 руб. (п. 1), предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в общей сумме 496 077 руб. (с учетом изменения, внесенного решением инспекции от 08.04.2014 N 16-23/33; п. 2), предпринимателю начислены пени по состоянию на 31.03.2014 в общей сумме 827 682 руб. (п. 3).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.05.2014 N 16-15/06327 решение инспекции от 31.03.2014 N 16-23/1111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части предъявления ко взысканию предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса штрафа в сумме 10 247 руб. В остальной части решение инспекции от 31.03.2014 N 16-23/1111 утверждено.

Считая вынесенное инспекцией решение инспекции от 31.03.2014 N 16-23/1111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с изменениями, внесенными решением от 08.04.2014 N 16-23/33) недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования частично, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из несоответствия решения инспекции от 31.03.2014 N 16-23/1111 с изменениями, внесенными решением от 08.04.2014 N 16-23/33, в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 652 819 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, требованиям действующего законодательства. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных предпринимателем требований судом первой инстанции не установлено. При этом судом первой инстанции сделан вывод о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для возложения на инспекцию обязанности принять меры к устранению нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Кроме того, Арбитражным судом Оренбургской области принят заявленный предпринимателем в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от требований в части признания недействительным решения инспекции от 31.03.2014 N 16-23/1111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными решением от 08.04.2014 N 16-23/33, в части доначисления земельного налога в сумме 6 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г. в сумме 15 372 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в сумме 100 руб. и пени за просрочку уплаты земельного налога в сумме 1 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Изменяя резолютивную часть решения суда первой инстанции и излагая ее в новой редакции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из несоответствия оспариваемого решения инспекции от 31.03.2014 N 16-23/1111 с изменениями, внесенными решением от 08.04.2014 N 16-23/33, в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 652 819 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, НДС в сумме 590 090 руб., пени по НДС в сумме 156 руб. 30 коп., налоговой санкции за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 59 009 руб. требованиям действующего законодательства. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных предпринимателем требований апелляционным судом не установлено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение инспекции недействительным также в части НДС в сумме 590 090 руб., соответствующих пени и штрафа. В части НДФЛ апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 207 Налогового кодекса налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из содержания подп. 5, 10 п. 1 ст. 208, 209 Налогового кодекса следует, что объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, в частности от источников в Российской Федерации. При этом к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 210 Налогового кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 названного Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Налогового кодекса.

В ст. 221 Налогового кодекса перечислены категории налогоплательщиков, имеющих при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 названного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов.

В силу ст. 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Апелляционный суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О, отметил, что гражданин, обладающий статусом индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, использует свое имущество не только для целей осуществления предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственного личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что предприниматель на основании заключенного 20.04.2012 договора купли-продажи реализовал Коробовой А.А. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение N 1, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 56, за 6 000 000 руб.

Полученные от продажи названного нежилого помещения денежные средства предприниматель в декларации по НДФЛ за 2012 г. не отразил, НДФЛ с данной суммы не исчислил и не уплатил.

Судами при рассмотрении спора приняты во внимание квалификация помещения N 1, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 56, в качестве нежилого, не предназначенного для личного использования, обстоятельства приобретения предпринимателем названного нежилого помещения и последующей передачи в безвозмездное пользование, порядок расчетов за приобретенное недвижимое имущество, факт осуществления предпринимателем в период приобретения нежилого помещения предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали правильный вывод о том, что полученный предпринимателем от продажи указанного выше нежилого помещения доход непосредственно связан с осуществляемой предпринимательской деятельностью, целью реализации нежилого помещения является именно получение дохода от реализации коммерческой недвижимости.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что полученная предпринимателем от реализации на основании договора купли-продажи от 20.04.2012 нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 56, денежная сумма, равная 6 000 000 руб., является доходом от предпринимательской деятельности и, следовательно, в данном качестве подлежит налогообложению НДФЛ.

Вместе с тем, судами при рассмотрении спора отмечено, что при определении налоговой базы в отношении совершенной предпринимателем сделки купли-продажи недвижимого имущества подлежат учету понесенные предпринимателем в 2006 г. расходы на приобретение нежилого помещения N 1, находящегося по адресу г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 56.

Судами в данном случае установлено, что документально подтвержденные (соглашение об уступке права требования от 29.06.2006, акт приема-передачи по договору строительства жилья от 10.07.2006, справка общества с ограниченной ответственностью "ИСПРОМ" от 30.06.2006 о получении от предпринимателя денежных средств по договору цессии от 29.06.2006 в сумме 1 796 300 руб.) понесенные предпринимателем в результате приобретения названного нежилого помещения расходы в данном конкретном случае непосредственно связаны с осуществляемой предпринимателем предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств пришли к обоснованному выводу о необходимости учета в качестве профессионального налогового вычета понесенных предпринимателем расходов на приобретение нежилого помещения в сумме 1 796 300 руб. как фактически произведенных и непосредственно связанных с извлечением дохода, уменьшающего налоговую базу по НДФЛ, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для признания неправомерным начисления НДФЛ в сумме 77 519 рублей (624 000 - (6 000 000 - 1 796 300 руб.) х 13%)).

При этом судами отмечено, что иных документов, подтверждающих несение предпринимателем расходов в большей сумме, в том числе на ремонт и отделку нежилого помещения, реализованного по спорной сделке, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды, сделав правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения инспекции от 31.03.2014 N 16-23/1111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с изменениями, внесенными решением от 08.04.2014 N 16-23/33) в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 652 819 руб., соответствующих сумм пени и штрафов требованиям действующего законодательства, правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования в названной части.

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что представленная предпринимателем справка от 30.06.2006 факт несения предпринимателем расходов на приобретение нежилого помещения N 1, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 56, не подтверждает, была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.

Суды с учетом положений п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оценили названную справку общества с ограниченной ответственностью "ИСПРОМ" от 30.06.2006 о получении от предпринимателя денежных средств по договору цессии как расписку в получении цедентом денежных средств, содержащую сведения об основаниях платежа, сумме платежа, позволяющую установить характер указанной в ней хозяйственной операции и ее связь с хозяйственной деятельностью предпринимателя.

При этом судами отмечено, что несоблюдение требований к форме документа и порядку его оформления не может являться достаточным основанием для отказа в принятии расходов для целей налогообложения НДФЛ.

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что названная справка от 30.06.2006 в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не представлялась, была предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим ее со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Судами также отмечено, что непредставление доказательств в ходе выездной налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что на лицевой счет предпринимателя с назначением платежа "возврат денежных средств по договорам займа" поступили денежные средства в сумме 19 810 000 руб., в том числе 2 680 000 руб. от общества "Орион" во исполнение договора займа от 20.03.2012 N 3 и 17 130 000 руб. от общества "Интер" во исполнение договора займа от 12.01.2012 N 3.

Апелляционный суд с учетом положений ст. 38, 41, 208, 209, 210 Налогового кодекса отметил, что для начисления НДФЛ на денежную сумму, поступившую на лицевой счет предпринимателя, инспекции в любом случае недостаточно опровергнуть наличие отношений займа. В целях определения оснований для начисления НДФЛ и подлежащей применению налоговой ставки в ходе проверки необходимо исследовать вопрос об основаниях перечисления денежных средств, а также об источниках выплаты денежных средств, позволяющих квалифицировать их в качестве дохода (экономической выгоды) налогоплательщика.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что исследованные инспекцией в ходе проведения в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки документы (расписка Романова Н.В. от 17.03.2014 о получении от предпринимателя частями 17 130 000 руб., заключенный с обществом "Орион" договор займа от 20.03.2012 N 3, платежные поручения о перечислении обществом "Интер" и обществом "Орион" денежных средств по договору займа) в данном конкретном случае факта отсутствия отношений по возврату займа между предпринимателем и указанными обществами не доказывают. Характеристика названных контрагентов общества в качестве неблагонадежных отсутствие реальных хозяйственных отношений с ними не означает.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о недоказанности в данном конкретном случае того обстоятельства, что денежные средства в сумме 19 810 000 руб. являются доходом предпринимателя, подлежащим обложению НДФЛ.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о необоснованности доначисления в данном случае предпринимателю НДФЛ в сумме 2 575 300 руб. (19 810 000 руб. х 13%), соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы подтверждают отсутствие у предпринимателя финансовой возможности предоставления обществу "Интер" и обществу "Орион" займа в сумме 19 810 000 руб. была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как основанную на документально неподтвержденных предположениях.

На основании ст. 143 Налогового кодекса предприниматель является плательщиком НДС.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 153 Налогового кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании п. 1 ст. 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 2 ст. 154 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ внесены изменения, в том числе в п. 2 ст. 154 Налогового кодекса в части указания статьи, на основании которой определяется налоговая база по НДС, в частности ст. 40 Налогового кодекса заменена на ст. 105.3 Налогового кодекса.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из содержания п. 4 ст. 164 Налогового кодекса следует, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 названной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" предусмотрено, что по смыслу положений п. 1 и 4 ст. 168 Налогового кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 Кодекса).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения заключенного предпринимателем договора купли-продажи от 20.04.2012 нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 56, суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном конкретном случае стороны названного договора согласовали цену нежилого помещения, составившую 6 000 000 руб., без увеличения на сумму НДС, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности начисления предпринимателю НДС в сумме 1 080 000 руб. сверх цены договора и, соответственно, об отсутствии оснований для применения расчетного метода исчисления НДС.

Судами при рассмотрении спора установлено, что предпринимателем на основании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Корунд" договоров безвозмездного пользования переданы последнему в 2010 - 2012 гг. нежилое помещение N 1, находящееся адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 56, а также здание котельной со складом и склад, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 16/1.

Апелляционным судом установлено, что, по мнению инспекции, названные договоры безвозмездного пользования нежилого помещения N 1, находящегося адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 56, а также здания котельной со складом и склада, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 16/1, заключены между взаимозависимыми лицами, поскольку доля участия предпринимателя в обществе "Корунд" составляет 100%.

Апелляционным судом выявлено, что инспекцией в данном случае при исчислении НДС при определении цен по сделке между взаимозависимыми лицами использовался первый метод (метод идентичных (однородных) товаров), предусмотренный ст. 40 Налогового кодекса, и в 2012 г. - метод сопоставимых рыночных цен, предусмотренный ст. 105.3, 105.9 Налогового кодекса. При этом инспекцией для сделки, совершенной между взаимозависимыми лицами, принят за основу размер арендной платы, указанный в договоре аренды нежилого помещения от 25.05.2012, заключенном новым собственником помещения N 1, находящегося адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 56, - Коробовой А.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Групп", то есть сопоставлены сделки с одним и тем же имуществом, совершенные в разные временные периоды, без учета динамики изменения размера арендных платежей.

Апелляционный суд с учетом правильного применения положений указанных норм права, а также ст. 40, 105.3, 105.5, 105.7, 105.9 Налогового кодекса отметил, что налоговое законодательство устанавливает определенную последовательность действий инспекции при осуществлении полномочий по доначислению налога в порядке ст. 40, 105.3 Налогового кодекса, при которой применение каждого последующего метода определения цены сделки возможно лишь в случае невозможности применения предыдущих методов.

Апелляционный суд также пришел к обоснованному выводу о том, что определение цены сделки между взаимозависимыми лицами с использованием показателей арендной платы за то же имущество при его последующей передаче в аренду новым собственником иному лицу соответствует методу последующей реализации, который налоговый орган не вправе применять при недоказанности невозможности применения первого приоритетного метода сопоставимых рыночных цен.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении спора, приняв во внимание факт расторжения по соглашению сторон от 31.10.2012 договора от 27.09.2009 безвозмездного пользования нежилого помещения N 1, находящегося адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 56, указал, что, поскольку факт использования данного помещения обществом "Корунд" после заключения соглашения о расторжении договора, в том числе в 1-м квартале 2012 г., материалами дела не подтвержден, не доказанным является и наличие в 1-м квартале 2012 г. объекта налогообложения НДС по указанному адресу.

Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности в данном конкретном случае как наличия в 1-м квартале 2012 г. объекта налогообложения по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 56, так и правильности применения метода определения рыночной цены, на основании которой установлена налоговая база по НДС для спорного договора безвозмездного пользования.

Таким образом, апелляционным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для начисления предпринимателю НДС, соответствующих сумм пени и налоговой санкции в отношении договора от 27.09.2009 безвозмездного пользования нежилым помещением N 1, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 56.

Апелляционным судом при рассмотрении спора установлено, что отдельные помещения переданные на основании заключенного 01.12.2009 договора безвозмездного пользования здания котельной со складом и склада, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 16/1, впоследствии переданы обществом "Корунд" в аренду сторонним юридическим лицам (имеющиеся в материалах дела копии договоров аренды).

Апелляционным судом выявлено, что с целью исчисления НДС при использовании первого метода определения цены товаров в отношении договора безвозмездного пользования зданием котельной со складом и склада, расположенными по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 16/1, инспекцией анализ аналогичных сделок, совершенных в сопоставимых условиях, проведен не был.

При этом апелляционным судом отмечено, что расположенные в том же здании отдельные помещения, переданные обществом "Корунд" в аренду сторонним юридическим лицам, не являются объектами аренды, идентичными (однородными) целому зданию котельной со складом и склада, поскольку имеют иное использование, определяемое исходя из назначения, площади, наличия (отсутствия) вспомогательных помещений, иной круг потенциальных арендаторов, иную степень ликвидности. Стоимость одного квадратного метра при аренде небольшого помещения отлична от стоимости квадратного метра при аренде целого здания.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что сделки по передаче обществом "Корунд" в аренду сторонним организациям отдельных помещений, расположенных в зданиях по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 16/1, не являются сделками, сопоставимыми по объекту и условиям аренды со сделкой по передаче обществу "Корунд" зданий котельной со складом и склада в безвозмездное пользование.

Кроме того, апелляционным судом правомерно отмечено, что примененный инспекцией порядок определения рыночной цены, в рамках которого инспекция определила налоговую базу по НДС в отношении договора безвозмездного пользования зданий котельной со складом и склада, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 16/1, самостоятельно как среднюю арифметическую величину арендной платы за квадратный метр отдельных арендуемых помещений, расположенных в используемых обществом "Корунд" зданиях по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 16/1, не предусмотрен ни одним из методов, отраженных в ст. 40, 105.3, 105.9 Налогового кодекса.

Таким образом, апелляционный суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств сделал правомерный вывод об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для начисления предпринимателю НДС, соответствующих сумм пени и налоговой санкции в отношении договора безвозмездного пользования зданий котельной со складом и склада, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 16/1.

Апелляционный суд, сделав правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения инспекции от 31.03.2014 N 16-23/1111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с изменениями, внесенными решением от 08.04.2014 N 16-23/33) в части начисления НДС в сумме 590 090 руб., пени по НДС в сумме 156 руб. 30 коп., налоговой санкции за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 59 009 руб. требованиям действующего законодательства, правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в названной части.

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на правильность определения налоговой базы по НДС (выручка от реализации) за 1-й квартал 2012 г. и, соответственно, правильность расчета НДС с выручки от реализации в отношении безвозмездной передачи предпринимателем нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 16/1 и ул. Салмышская, д. 56, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А47-8985/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.А. Кравцова С.Н. Василенко