Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф09-8219/15 по делу N А60-47661/2014

Екатеринбург

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-47661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А60-47661/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента - Константинова Н.Н. (доверенность от 19.02.2014 N 3/05/21.13-17);

Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Константинова Н.Н. (доверенность от 06.11.2015 N 368/05/01-12/0111);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество "Компания "ВИМАКС") - Пыцко В.В. (доверенность от 02.03.2013).

Общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к департаменту, администрации о признании незаконным решения департамента о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО N 17-01- 81/6313нз от 01.09.2014 г. о подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 1984,8 кв.м. на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0110143, выраженное в письме N 21.13-15/002/4399 от 02.10.2014 г.; признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в несовершении действий по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО N 17-01-81/6206нз от 29.08.2014 г. предполагаемым размером 1984,8 кв.м. на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0110143 по обращению МУГИСО N 17-01-81/6313нз от 01.09.2014 г.; обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 1984,8 кв.м. на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0110143 по обращению МУГИСО N 17-01-81/6313нз от 01.09.2014 г.; обязать администрацию в срок до 1 марта 2015 года устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий по утверждению и выдаче обществу "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 1984,8 кв.м. на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0110143 по обращению МУГИСО N 17-01- 81/6313нз от 01.09.2014 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 требования общества "Компания "ВИМАКС" удовлетворены.

В связи с неисполнением решения суда от 29.12.2014 заинтересованными лицами, общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации, департамента судебного штрафа - по 50 000 руб. с каждого и компенсации за ожидание исполнения решения суда - по 2 500 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта за период с 03.03.2015 по день фактического исполнения решения суда от 29.12.2014 по делу N А60-47661/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 отменено. С департамента в пользу общества "Компания "ВИМАКС" за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу N А60-47661/2014 взысканы денежные средства в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. С администрации в пользу общества "Компания "ВИМАКС" за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу N А60-47661/2014 взысканы денежные средства в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день, начиная с 03.03.2015 по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе департамент просит определение суда первой инстанции от 02.06.2015 оставить в силе, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 2, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6.1, 171, 174, 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, общество "Компания "ВИМАКС" имеет право на возмещение вреда, причиненного действиями государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц в соответствии со ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вправе потребовать компенсацию на основании Федерального закона от 30.04.2015 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Кроме того, заявитель полагает, что положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2015 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" применимы только при рассмотрении споров по неденежным обязательствам имущественного характера и не применимы к делам, возникающим из административных и публичных правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "ВИМАКС" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 не исполнено, доказательств совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению министерства от 01.09.2014 N 17-01-81/6313нз не имеется, уважительных причин неисполнения судебного акта не приведено.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, а также о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию всех мер по обеспечению исполнения решения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", характер деятельности заинтересованных лиц, финансирование их деятельности из средств местного бюджета, заинтересованность заявителя в исполнении судебного акта, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно присудил заявителю компенсацию за ожидание исполнения судебного акта по настоящему делу в виде денежной суммы, начисляемой периодически - в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 29.12.2014, установив начальную дату начисления суммы с 03.03.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Довод департамента о необходимости использования обществом "Компания "ВИМАКС" способа защиты, предусмотренного статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права. Так, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что упомянутые заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о невозможности применения положений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" к указанной категории дел является ошибочным, так как из его содержания данное обстоятельство не следует.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А60-47661/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

В.А.Купреенков С.Н.Соловцов